Приговор № 1-209/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 1-209/2020

Дело № 1 – 209/20

(№12001320069230472)

УИД № 42RS0042-01-2020-001667-34


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 27 июля 2020 года

Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Страшников А. И.

с участием государственного обвинителя Анищенко В.Б.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшего .....

защитника Рахманина Э.Д.,

при секретаре Шабалиной К.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 .....,

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

..... в период с 17 до 18 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле подъезда ..... ..... в ....., воспользовавшись тем обстоятельством, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитила оставленное без присмотра на лавочке возле указанного подъезда имущество, принадлежащее О, а именно сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note7", стоимостью 12999 рублей, с установленным на нем защитным стеклом «LuxCase» стоимостью 799 рублей, в не представляющем материальной ценности чехле-книжке. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, чем причинила О значительный материальный ущерб на общую сумму 13798 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признала полностью, пояснила, что ..... в дневное время она встретилась со своим знакомым Л, они оба находились в легкой степени алкогольного опьянения, и своей дочерью С1. Около 17:00 часов решили посидеть на лавочке во дворе ..... и когда стали садиться на лавку, то она сразу увидела лежащий на ней сотовый телефон, в этот момент у нее возник умысел похитить данный телефон, чтобы его продать. Она взяла данный телефон, телефон был сенсорный, в корпусе черного цвета, на телефоне был одет чехол-книжка черного цвета, модель телефона она не знает, и положила его в находящийся при ней пакет. Она понимала, что данным поступком она совершает преступление, тем более, что она знала кто владелец данного телефона, однако все равно решила забрать телефон, чтобы его продать. Они все вместе проследовали в сторону ....., и пошли в сторону «Рынка Клондайк» где установлен киоск по покупке и продаже бывших в употреблении сотовых телефонов, в т.ч. и без документов. Она отдала телефон работнику киоска по имени «Рома» получив за него взамен 1000 руб. Потом она с Л и С1 сходили в магазин, где истратили полученные деньги га сигареты, спиртное и продукты, которые затем и употребили. Через некоторое время к ним подходил хозяин телефона, спросил не видели ли они телефон, на что ФИО1 ответила, что телефон они не видели. В похищенном телефоне находились 2 сим-карты, которые она выкинула по дороге, чехол – книжка, который был на телефоне она тоже сняла и выкинула. Пояснила, что если бы находилась в трезвом состоянии, то не совершила бы данное преступление.

Кроме полного признания вины самой подсудимой она подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Потерпевший О пояснил, что ..... около 16 часов он выкупил свой сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 7» из ломбарда «Рантье» по ....., куда сам заложил его ранее из-за тяжелого материального положения. Затем он с Ш и С решили попить пиво для чего расположись на лавочке у подъезда ..... ....., свой телефон он положил на лавочку рядом с собой. Вскоре к ним подошла Д, которая находилась в сильной степени алкогольного опьянения, стала говорить им что попало, чем их утомила, и потому они ушли. Про свой телефон он забыл, оставив его лежать на вышеуказанной лавке. Спустя примерно 15 минут он вспомнил про свой телефон, вернулся на мест, но его телефона уже не было. Тогда он обратился с заявлением в полицию. Сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 7», он приобрел в декабре 2019 года за 12999 рублей, корпус телефона прямоугольной формы черного цвета, на 2 сим-карты, экран сенсорный, кроме этого приобрел на данный сотовый телефон защитное стекло за 799 рублей. Также на момент хищения сотовый телефон находился в чехле-книжка из кожзаменителя, который он приобрел за 500 рублей, материальной ценности в настоящее время он для него не представляет. В телефоне были установлены сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», и оператора сотовой связи «МТС», обе сим-карты зарегистрированы на его имя. Сим- карты материальной ценности для него не представляют. Ущерб в общей сумме 13798 рублей является для него значительным, так как его заработная плата составляет ....., из которой он ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в сумме 3 000 рублей. Ущерб ему до настоящего времени не возмещен, но на строгом наказании ФИО1 не настаивает, поддержал заявленный гражданский иск.

Свидетель Л пояснил, что ..... в дневное время он встретился с ФИО1 ....., они оба были в легкой степени алкогольного опьянения, и ее дочерью С1. Они ре6шили посидеть на лавочке возле ..... и когда сели на лавочку, то сразу увидели телефон, сенсорный черного цвета, на телефоне был одет чехол черного цвета - книжкой. Сурова сразу взяла данный телефон и положила в пакет, который находился при ней. Затем все вместе они пошла в сторону «Рынка», т.к. там киоск по покупке и продаже сотовых телефонов. В этом киоске Сурова продала телефон приемщику Роману, возрастом около 40 лет за 1000 рублей. Затем они втроем израсходовали полученные за телефон деньги на сигареты, спиртное. В какой-то момент к ним подходил хозяин телефона, спросил у них не видели они телефон, на что ему ответили отрицательно.

Свидетель С1 пояснила, что ....., в дневное время, примерно около 17 часов, к ней пришла в гости мама с их общим знакомым Л. ФИО1 и Л были в алкогольном опьянении и потому решили посидеть на лавочке возле из дома по ...... Когда сели на лавочку, то сразу увидели телефон. ФИО1 сразу взяла данный телефон и положила в пакет, который находился при ней, хотя они точно знали владельца телефона и могли ему вернуть телефон. Однако, ФИО1 предложила сдать телефон в киоск на рынке, куда они все вместе и пошли. На рынке ФИО1 подошла к киоску ремонта сотовых телефонов, продала там телефон за 1 000 рублей, затем деньги они истратили в магазина и снова вернулись на туже лавочку, где к ним подошла компания, среди которой был и хозяин телефона, спросил у них не видели они телефон, на что они ответили отрицательно.

Свидетель Д суду пояснила, что ..... в дневное время она находилась дома, она была в алкогольном опьянении, так как с супругом распивала спиртные напитки. События того дня помнит плохо.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, оглашены показания свидетеля Д данные ею на в ходе предварительного следствия (л.д.58), в которых Д поясняла, что ..... в дневное время она находилась дома, она была в алкогольном опьянении, примерно около 15:00-16:00 часов она пошла прогуляться, около подъезда сидел сосед из ..... - Ш, а также с ним было, либо два его друга, либо один, точно не помнит, ранее их видела, однако лично с ними не знакома, она подсела к ним, с ними она о чем-то разговаривала, однако не помни про, что они говорили, после парни встали и ушли. Оставляли, ли они что-либо на лавке она не видела, затем она ушла домой, когда уходила домой, то около подъезда стояли С1, с матерью ФИО1 ..... и с ними еще был какой-то парень, что они там делали не помнит. С лавки она ничего не забирала и ничего не видела, возможно, что-либо лежало на лавке, но она не помнит, но она ничего не брала, сразу ушла домой. Затем ей уже вечером стало известно, что похитили у одного из парней телефон, который он оставил на лавке.

В судебном заседании свидетель Д подтвердила оглашенные показания.

Свидетель Ш пояснил, что ..... около 16-17 часов к нему в гости пришли его друзья О, С Решили с ними попить пива, во дворе его дома по ...... У О при себе был его сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note7», в корпусе черного цвета. Ему известно, что О телефон покупал за 14000 рублей, телефон в хорошем состоянии. Расположились на лавочке у подъезда ..... по ул. 15 по ....., пили пиво. О положил свой телефон на лавку рядом с собой. К ним подошла его соседка Д, которая проживает по ....., она была сильно пьяна, начала с ними разговаривать и им надоело ее слушать, тогда они собрались и ушли во двор, а Д осталась сидеть на лавочке. Когда они уходили, то из подъезда вышли трое: С1 с матерью ФИО1 ....., и незнакомым ему парнем. Когда уходили, то телефон О остался лежать на лавке, его забыли, а когда через 15 минут вспомнили и вернулись за телефоном обратно, то телефона там уже не было. На лавке сидели С1 и парень, которые ответили, что они не видели телефон и сразу ушли. После этого О обратился в полицию.

Аналогичные показания были даны и допрошенным в судебном заседании свидетелем С

Свидетель Ф оглы, показания которого в ходе предварительного расследования (60-61), были оглашены в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя и с согласия всех участников процесса, пояснял, что работает продавцом - оценщиком в ларьке по приему - продаже б/у телефонов, расположенном по ..... ИП «Лалаев». ..... он находился на рабочем месте, примерно после 17 часов в киоск пришла ФИО1, знает её как постоянную посетительницу. ФИО1 обратилась с продажей сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 7», телефон был в хорошем состоянии, черного цвета, он посмотрел сотовый телефон, на телефоне был установлен пароль, он у ФИО1 спросил, какой пароль, чтобы проверить, телефон в рабочем состоянии-либо нет, она сказала, что пароль на телефоне не знает, так как, телефон она нашла, а возможности вернуть телефон у нее нет. Ф спросил у ФИО1 не краденный ли телефон, она стала его заверять, что телефон не краденный, он ей поверил и оценил его в 1000 рублей. ФИО1 данная сумма устроила и она забрала деньги, отдала ему телефон и ушла. В этот же день он продал данный телефон ранее ему незнакомому мужчине.

- заявлением О в полицию, согласно которому он сообщил о пропаже его телефона с лавочки у дома по ...... (л.д. 3),

- протокол выемки от ....., в ходе которого у потерпевшегоО изъяты: кассовый чек от ..... и коробка от сотовоготелефона «Xiaomi Redmi Note 7» (л.д. 39-40);

- протоколом осмотра предметов (документов) от .....,

согласно которому осмотрены: кассовый чек от ....., где указано наименование организации: ООО «ДНС», адрес: ....., наименования товара: смартфон Xiaomi Redmi Note 7 Black, цена 12999 рублей, защитное стекло LuxCase для Xiaomi Redmi Note 7, цена 799 рублей. Коробка от сотового телефона Xiaomi Redmi Note 7, где указана модель телефона M1901F7G, цвет черный, IMEI1: ....., IMEI2: ....., Made in China, (л.д. 41);

Все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать виновность подсудимой в совершении преступления установленной.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что подсудимая действовала с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обращая в свою собственность чужое имущество, тем самым, причиняя ущерб собственнику, не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права.

Противоправные действия совершены ФИО1 тайно, с прямым умыслом, при этом она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, являющегося преступлением средней тяжести; личность виновной, которая вину признала полностью, в содеянном раскаялась, состояние ее здоровья, ....., имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным, официально не работает, ранее не судима, потерпевший на строгом наказании не настаивает, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи .....).

При назначении подсудимой ФИО1 наказания, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств учитывает полное признание подсудимой своей вины; раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют её последовательные признательные показания, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, состояние здоровья подсудимой, .....

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании установлена связь между алкогольным опьянением подсудимой и совершением инкриминируемого ей преступления. Из пояснений подсудимой в судебном заседании следует, что будучи трезвой она бы преступления не совершила и что именно состояние алкогольного опьянения привело её к снижению уровня самоконтроля за своим поведением и реальной оценки ситуации, возбудило в ней жажду наживы( ч.1.1 ст. 63 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, личностью подсудимой, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть для применения ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая все обстоятельства по делу в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимой, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, полагая при этом, что именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления подсудимой, а более мягкий вид наказания не обеспечит исправление подсудимой. При этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимой не назначать.

В тоже время, суд полагает, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания, поэтому считает необходимым применить к ней положения ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным.

Гражданский иск потерпевшего О заявленный им на сумму 13 798 рублей, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а таковым, как это было установлено в судебном заседании является подсудимая, которая исковые требования признает в полном объеме, сумму иска не оспаривает, последствия признания исковых требований подсудимой разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ..... признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1(один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав её в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в строго установленные указанным органом дни, не менять места жительства без их уведомления.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 - оставить до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 ..... в пользу ФИО2 ....., в счет возмещения материального ущерба 13 798 рублей.

Вещественные доказательства:

- кассовый чек от ..... и коробку от сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 7», хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего О по вступлению приговора в законную силу оставить у потерпевшего;

-копию кассового чека от ..... и коробки от сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 7» хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор, а также, что при подаче апелляционной жалобы он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференцсвязи, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитников в соответствии с ч.3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья: А.И. Страшников