Апелляционное постановление № 22-4052/2024 22К-4052/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 3/1-54/2024

Федеральный судья – Кравцова Е.Н. Дело №22-4052/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 04 июня 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Тарабрина А.О.

подозреваемого (по средствам видео-конференц-связи) ФИО1

адвокатов Игитханяна Н.Г. и Бабенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Кудрявцевой Ю.А., действующей в защиту интересов подозреваемого ФИО1, на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2024 года, которым:

<Ш.В.А.>, .......... года рождения, уроженцу ............ Краснодарского края, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: Краснодарский край, ............, фактически проживающему по адресу: Краснодарский край, ............, микрорайон-1, ............, женатому, имеющему на иждивении малолетнего ребёнка, старшему оперуполномоченному отдела уголовного розыска Отдела МВД России по ............, ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 16 июля 2024 года.

Изучив материалы судебного производства и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление подозреваемого ФИО1 и его защитников – адвокатов Игитханяна Н.Г. и Бабенко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тарабрина А.О., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве следственного отдела по городу Анапе следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело №12402030006000050, возбужденное 16 мая 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2

16 мая 2024 года ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

16 мая 2024 года следователь ФИО3, в производстве которого находится данное уголовное дело, обратился в Анапский городской суд Краснодарского края с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО4 сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 16 июля 2024 года, включительно.

В обоснование ходатайства следователь указал на то, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание до 12 лет лишения свободы. Следствие предполагает, что ФИО1, что оставаясь на свободе и опасаясь суровости наказания, не имея постоянного места жительства и регистрации на территории города Анапа Краснодарского края, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, данные которых ему известны в связи с занимаемой должностью или иных участников уголовного судопроизводства с целью изменения изобличающих его показаний, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, следователь указал, что необходимость избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлена тем, что доказательственная база по уголовному делу находится в стадии формирования, в связи с чем ФИО1 может предпринять меры к уничтожению еще не добытых доказательств, в связи с чем избрание иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в отношении ФИО1 невозможно.

Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2024 года ФИО1, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 16 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцева Ю.А., действующая в защиту интересов подозреваемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и не обоснованным, противоречит разъяснениями, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при этом приводит содержание указанных разъяснений.

Обращает внимание, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории Краснодарского края, имеет постоянное место жительства и проживает в <...> совместно со своей супругой и малолетней дочерью. Указывает на то, что защитой в судебном заседании были представлены необходимые документы для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе характеристика с места жительства, которые судом не были приняты во внимание и не получили оценки в обжалуемом постановлении.

Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, что не было учтено судом. Указывает на то, что представленные следователем сведения не содержат никаких документов, обосновывающих позицию следствия о необходимости избрания меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу.

Обращает внимание, что, что доводы следствия о том, что ФИО1 может каким-либо способам воспрепятствовать производству по уголовному делу материалами дела не подтверждаются, а являются домыслами следователя.

Указывает на то, что основные свидетели по делу допрошены и обращает внимание, что никаких доказательств о том, что ФИО1 может оказать на них воздействие, находясь под домашним арестом, не имеется.

Обращает внимание, что суд в нарушение закона не обсудил возможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Указывает на то, что суд не учёл требования ст.97 УПК РФ и не принял во внимание, что отсутствуют, предусмотренные данной нормой права основания для избрания меры пресечения.

Обращает внимание, что суд при решении вопроса об избрании меры пресечения не учёл, что в силу ст.107 УПК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста осуществляется с возложением запретом и осуществления контроля за лицом, которому избрана эта мера пресечения, что исключает воспрепятствование производству по уголовному делу, при этом приводит содержание требований ст.107 УПК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ о применении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 будет полностью соответствовать целям уголовного судопроизводства.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив заявленные ими доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно положениям ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона учёл в полном объёме.

Суд первой инстанции на основании исследованных материалов дела, представленных органами следствия, при проверке обоснованности изложенных следователем мотивов о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства следователя. На основании представленных материалов, исследованных в судебном заседании, с учётом сведений, изложенных в них, суд выполнил требования закона о проверке обоснованности подозрения ФИО1 и о его причастности к совершению преступления. При этом суд не входил в обсуждение виновности, либо невиновности ФИО1 в совершении этого деяния.

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно разъяснений, изложенных в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил не только из тяжести преступления, в совершении которого он подозревается, но и учёл всю совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе учёл данные о его личности, на основании чего пришёл к обоснованному выводу о том, что избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не будет служить гарантией надлежащего поведения подозреваемого. Суд пришёл к правильному выводу, что указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствует о наличии рисков, что в случае применения к подозреваемому иной меры пресечения, чем содержание под стражей, он может воспрепятствовать объективному производству расследования, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Соглашаясь с такими выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы защитника подозреваемого, суд апелляционной инстанции исходит из того, что как вытекает из смысла закона, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности наступления последствий, указанных в ст.97 УПК РФ, а обоснованность, законность и своевременность её избрания обусловлены предотвращением возможности лица скрыться от дознания, предварительного следствия и суда либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о возможности избрания более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции дал оценку доводам защиты, не усмотрев оснований для избрания более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1, в том числе домашнего ареста, и такие выводы суда основаны на исследованных материалах дела.

Все данные о личности подозреваемого были известны и учтены судом при принятии решения об избрании меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные сроки и с согласия соответствующего должностного лица. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие в нём доводы. Суд первой инстанции при разрешении ходатайства действовал в рамках своей компетенции и не давал оценки добытым по делу доказательствам на предмет их допустимости, а исходил из совокупности предоставленных материалов дела, на основании которых пришёл к мотивированному выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении ходатайства следователя в полной мере учтены требования закона, устанавливающие порядок обращения следователя с ходатайством и его рассмотрения судом.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97,98,108 УПК РФ, Конституции РФ.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Кудрявцевой Ю.А. не имеется.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции необходимо изменить по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с требования уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной части принято решения должны быть правильно изложены обстоятельства, имеющие отношение к рассматриваемому судом вопросу.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, а именно в первом абзаце, судом первой инстанции указаны сведения о возбужденном по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ следственным отделом Отдела МВД России по городу Анапе уголовном деле, которое не имеет никакого отношения к вопросу об избрании меры пресечения ФИО1, в отношении которого возбуждено уголовное дело по п «а» ч.5 ст.290 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления вышеуказанные сведения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2024 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст.ФИО5, Новопокровского района, Краснодарского края об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 16 июля 2024 года изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления первый абзац о том, что в производстве следственного отдела Отдела МВД России по городу Анапе находится уголовное дело №12201030004000326 возбужденное 17 февраля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кудрявцевой Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. При этом подозреваемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч