Апелляционное постановление № 22-4234/2024 22К-4234/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 3/1-54/2024

Судья Гергишан А.К. Дело 22-4234/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 13 июня 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Ус И.А.,

подозреваемого ...........1,

адвоката ...........4, представившей удостоверение ........ и ордер ........ от ..........,

рассмотрел в открытом судебном заседании от .......... апелляционную жалобу адвоката ...........5 на постановление Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым ...........1, .......... года рождения, уроженцу ............ Республики Южная Осетия, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ...........

Заслушав доклад судьи ...........8, изложившего материалы дела, объяснение подозреваемого ...........1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его адвоката ...........4, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Ус И.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат подозреваемого ...........1 – ...........5 не соглашается с постановлением суда и считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Цитирует обжалуемое постановление и отмечает, что следственный орган не опроверг довод защиты о том, что причиной смерти Потерпевший №1 послужили факторы, не связанные с умышленными действиями подозреваемого ...........1, к которым могут быть отнесены проблемы со здоровьем умершего, действия иных лиц, а также неосторожные действия самого умершего, в результате которых он мог оступиться и получить травмы в результате падения с высоты собственного роста. Цитирует ходатайство следователя и полагает, что исходя из характера травм, полученных Потерпевший №1, следует, что действия подозреваемого ...........1 необходимо квалифицировать по ст.109 УК РФ либо по ст.112 УК РФ, которые относятся к преступлениям небольшой тяжести, что исключает избрание в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что отсутствие в обжалуемом постановлении отражения доводов стороны защиты может говорить об отступлении суда первой инстанции от принципа состязательности сторон. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что подозреваемый не имеет постоянного места работы и источника дохода на территории РФ, поскольку ...........1 с .......... по .......... осуществлял трудовую деятельность в Центральном районном суде ............ Краснодарского края в должности помощника судьи и уволился по собственной инициативе за день до инкриминируемого преступления. Указывает, что ...........1 более 7 лет осуществлял непрерывную трудовую деятельность, не имел взысканий, положительно характеризуется, имеет диплом с отличием, многочисленные благодарственные письма и грамоты. Считает, что представленный защитой характеризующий материал подтверждает положительные качества подозреваемого ...........1, что не было принято во внимание судом первой инстанции, не дана какая-либо оценка при разрешении вопроса об избрании меры пресечения. Выражает несогласие с объявлением подозреваемого ...........1 в розыск и настаивает на том, что у следственного органа отсутствовали для этого основания. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не разрешил заявленные стороной защиты ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста по адрес: ............, а также об избрании залога, который готова внести родная сестра подозреваемого ...........1 – ...........6 Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ ........ от .......... и указывает, что ...........1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, ведет законопослушный образ жизни, его трудовая деятельность связана с системой правосудия. Цитирует ст.ст.107, 97, 99, 100 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ ........ от .......... и настаивает на том, что следственный орган не представил доказательств исключительности избрания подозреваемому ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ и напоминает, что заключение под стражу по мотивам одной лишь тяжести содеянного недопустимо в силу конституционного принципа презумпции невиновности, изложенной в ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ. Просит постановление Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от .......... отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Краснодарский край, .............

Суд, исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

.......... следственным отделом по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело ........ в отношении ...........1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

.......... ...........1 объявлен в розыск.

.......... ...........1 задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ.

.......... постановлением Хостинского районного суда ............ Краснодарского края срок задержания ...........1 продлен на 72 часа, то есть до 15 часов 45 минут ...........

Постановлением Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от .......... ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ...........

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно решил, что применение в отношении ...........1 иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, нецелесообразно.

Согласно требованиям ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При принятии решения суд первой инстанции указал, что ...........1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких преступлений, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, однако было принято обоснованное решение о нецелесообразности применения таких мер пресечения.

Судом первой инстанции рассмотрена возможность применения иных мер пресечения, предусмотренных ст.107 УПК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ ........ от .......... «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». В суд первой инстанции необходимых документов для принятия решения о возможности применения залога не представлено. Для применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебного решения не требуется.

Сведений о том, что ...........1 страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ ........ от .........., в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено, подозреваемый не лишен права обратиться с ходатайством о проведении соответствующего медицинского обследования и дачи заключения о возможности его дальнейшего пребывания в условиях следственного изолятора.

В судебном заседании ...........1 пояснил, что прошлой неделе ему было предъявлено обвинение по ч.4 ст.111 УК РФ.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, является законным, обоснованным и мотивированным, согласно ст.7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.97, 108, 109, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым ...........1, .......... года рождения, уроженцу ............ Республики Южная Осетия, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до .........., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: