Приговор № 1-10/2024 1-116/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-10/2024

Уголовное дело № 1-10/2024

Дело (УИД) 28RS0010-01-2023-000451-53


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Константиновка 06 февраля 2024 г.

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Савченко Т.А.

при секретаре Самсоненко К.В., помощнике ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Константиновского района Салоутина В.Е.,

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, военнообязанного, без работного, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Свободненским городским судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставлена рассрочка штрафа на срок 5 лет с ежемесячной выплатой 5 000 рублей, до полного исполнения наказания, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде штрафа не отбыто, остаток задолженности составляет 75 208 рублей 69 копеек, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 по приговору Свободненского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 тысяч рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Штраф в размере 200 000 рублей не оплачен, остаток задолженности составляет 75 208 рублей 69 копеек.

Таким образом, ФИО2 считается лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ.

ФИО2, достоверно зная, что он является лицом, осуждённым за совершённое им преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, и игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут находясь в <адрес>, будучи в состоянии опьянения, в нарушение ч. 4 ст. 22 Федерального закона РФ от 10.12.1995 года за № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которой «единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации», ч. 4 ст. 24 вышеназванного закона, в соответствии с которой «участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения», а так же в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации 23.10.1993 года за № 1090 (далее «Правил дорожного движения Российской Федерации»), в соответствии с которым «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и желая их наступления, умышленно сел за руль автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и привёл в рабочее состояние его двигатель, на котором стал передвигаться по <адрес> чего выехал на автодорогу, ведущую в <адрес>, где также передвигался по улицам села, тем самым став участником дорожного движения – водителем.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут, на участке автодороги, расположенном на расстоянии 100 метров в южном направлении от <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Михайловский».

При осуществлении разбирательства у водителя ФИО2, были выявлены первичные признаки опьянения, (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 27 минут ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ признал полностью.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемым ФИО2, было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что предъявленное обвинение ему полностью понятно, с ним он согласен и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу. Также ФИО2 пояснил, что это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО2 ознакомлен с существом особого порядка судебного разбирательства, заключающегося в том, что в случае удовлетворения заявленного им ходатайства, суд постановляет обвинительный приговор и назначает ему наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Также, подсудимому известно о невозможности обжалования вынесенного по делу приговора по мотивам несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

В случае, предусмотренном частью первой названой статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ отнесено уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести, удостоверившись, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и оно было заявлено добровольно после проведения предварительных консультаций с защитником, государственный обвинитель не возражает против особого порядка принятия судебного решения, суд считает возможным удовлетворить указанное ходатайство.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается не только лицо, в отношении которого установлен факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, но также и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изучив материалы уголовного дела, обвинение с которым согласился подсудимый, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения, которое подтверждается в полном объёме собранными по уголовному делу доказательствами, поэтому квалифицирует его действия по ч. 2 по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена лицами, имеющими специальные познания в области психиатрии, выводы экспертов основаны на личном контакте с подэкспертным и научно обоснованы. В связи с этим, а также с учетом адекватности поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное им.

При изучении личности ФИО2 установлено, что он судим, ранее состоял на учёте у врача нарколога, снят с учёта ДД.ММ.ГГГГ в связи с ремиссией, состоял на учете у врача-психиатра снят с учёта ДД.ММ.ГГГГ в связи с выбытием, по месту жительства участковым уполномоченным и главой администрации характеризуется удовлетворительно, как лицо, на поведение которого жалобы не поступали.

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные документы у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья, кроме того суд учитывает нахождение у него на иждивении ребёнка сожительницы.

В ходе судебного разбирательства стороной защиты заявлено ходатайство о признании в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче стабильных признательных показаний, которые ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

В силу положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 30 постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

На основании изложенного суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления поскольку совершение ФИО2 преступления было очевидно для правоохранительных органов, его показания не предоставили какой-либо значимой дополнительной информации, поэтому они не могут быть учтены в качестве активного способствования расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о его личности, состояние здоровья, его семейное положение, отношение ФИО2 к содеянному, и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства его совершения, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, связанное с изоляцией от общества - в виде лишения свободы, с учетом требований части 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО2 статьи 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку, настоящее преступление совершено им в период отбытия наказания в виде штрафа, назначенного приговором Свободненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что ФИО2 должных выводов для себя не сделал, что свидетельствует о недостаточности воспитательного воздействия предыдущего наказания.

Обстоятельства, учтённые судом при назначении наказания подсудимому, свидетельствуют о том, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в силе положений ч. 5 ст. 15 УК РФ, а также оснований для обсуждения вопроса об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 53.1 ч. 2 УК РФ, принимая во внимание личность подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить последнему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание, что совершённое подсудимым преступление связано с управлением транспортным средством, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему в качестве дополнительного наказания лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо распространять на все время отбывания принудительных работ и исчислять его срок с момента отбытия основного наказания.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждён Свободненским городским судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставлена рассрочка штрафа на срок 5 лет с ежемесячной выплатой 5 000 рублей, до полного исполнения наказания. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде штрафа не отбыто, остаток задолженности составляет 75 208 рублей 69 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф при сложении их с лишением свободы исполняется самостоятельно.

Поскольку основное наказание назначенное приговором Свободненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа полностью не исполнено, остаток задолженности составляет 75 208 рублей 69 копеек, суд при назначении ФИО2 окончательного наказания применяет правила ст. 70 УК РФ.

С учетом тяжести совершённого преступления, семейного и имущественного положения подсудимого, суд считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, назначив штраф с рассрочкой выплаты равными частями.

Учитывая личность подсудимого ФИО2, с целью предотвращения совершения подсудимым более тяжкого преступления, суд полагает необходимым меру процессуального принуждения – обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном ст. ст. 81-82 и ст. 309 УПК РФ.

В ходе производства по уголовному делу в силу ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, на основании постановления Константиновского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, № кузова №, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, а также то, что автомобиль не входит в перечь имущества, на которое не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу о том, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, принадлежащий ФИО2, подлежит конфискации.

Арест на имущество - автомобиль марки автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, сохранить в порядке ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде семи месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком семь месяцев заменить принудительными работами на срок семь месяцев с удержанием в доход государства, путём перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, 5% из заработанной платы осуждённого с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём полного присоединения штрафа, назначенного приговором Свободненского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначить в виде принудительных работ на срок семь месяцев с удержанием в доход государства, путём перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, 5% из заработанной платы осуждённого и штрафа в размере 75 208 рублей 69 копеек с рассрочкой выплаты штрафа с ежемесячной выплатой 5 000 рублей, до полного исполнения наказания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф при сложении их с лишением свободы исполняется самостоятельно.

Определить ФИО2 следовать в исправительный центр самостоятельно.

Обязать ФИО2 в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу прибыть в территориальный орган УФСИН России по Амурской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осуждённого к месту отбывания наказания. Время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок принудительных работ.

Разъяснить осуждённому, что в случае уклонения от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, а также в случае неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск и подлежит задержанию.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ и исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: протокол об отстранении от управления транспортным средством, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копию приговора Свободненского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, карточку учета транспортного средства, договор купли продажи июня 2023 года, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, копию постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-диск хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>, в кузове белого цвета, № кузова №, 2004 года выпуска, находящийся на территории охраняемой стоянки «ИП Логачев», на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Арест на имущество - автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>, 2004 года выпуска, сохранить в порядке ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение пятнадцати суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3; ст. 401.7; ст. 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3; ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Савченко