Апелляционное постановление № 22-3640/2020 от 5 августа 2020 г. по делу № 4/17-46/2020

Судья Надточиев Р.В. № 22- 3640/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 6 августа 2020 г.

Судья Ростовского областного суда Ивахник С.И.,

с участием: прокурора Нестерова А.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Халидова Е.В.,

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Галкиной Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 22 мая 2020 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданину РФ, осужденному: 06.02.2014 Неклиновским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.30, п.«г» ч. 4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима; постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11.09.2019 неотбытый срок наказания заменен на принудительные работы сроком 3 года 6 месяцев 9 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Халидова Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Нестерова А.А. полагавшего судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

осужденный ФИО1 обратился в Батайский городской суд Ростовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 22 мая 2020 года ему отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене на основании ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Указывает, что суд просто перечислил в постановлении данные об отбывании осужденным наказания, именно в последнем исправительном центре (7 месяцев), а не за весь отбытый срок 7 лет 2 месяца, при этом по сути не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность заменить вид наказания на более мягкий.

Суд фактически не мотивировал, почему совокупность положительно характеризующих ФИО1 данных, а именно: отбытие наказания в облегченных условиях содержания, официально трудоустроен с 27.06.2014, прошел обучение по 4 специальностям, получил 4 диплома, поощрен 22 раза, выплачивает алименты на содержание своей дочери, погашает кредит по исполнительному листу, наличие места жительства и работы, благодарственные письма с места работы, характеристики с места обучения и работы, признание вины, отсутствие взысканий, 11.09.2019 изменен вид наказания с лишения свободы на принудительные работы, положительно характеризуется и наличие поощрений по последнему месту отбывания наказания, - не свидетельствуют о его исправлении и не являются основанием для удовлетворения его ходатайства. При этом мотивированная оценка указанным обстоятельствам судом не дана, по каким именно критериям данные обстоятельства свидетельствуют о не достижении в отношении него целей наказания, судом не указано. Отказывая в ходатайстве, суд сослался на не предусмотренные законом основания.

Осужденный указывает, что психологическое обследование (тестирование) он проходил по прибытию в УФИЦ ФКУ-15 УФСИН России по РО в сентябре 2019 года, которое является первичным и не является психологическим тестом для обращения в суд с ходатайством о замене вида наказания. Черты характера ФИО1 отмеченные психологом, не могут служить бесспорным основанием для отказа в замене вида наказания более мягким видом наказания.

Осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства.

Помощником прокурора Рощевским А.А. подано возражение на апелляционную жалобу, в котором просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного, без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из содержания вышеприведенной нормы уголовного закона следует, что разрешая ходатайство осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд должен исследовать и оценить совокупность данных, характеризующих поведение осужденного в течении всего срока отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания, судом первой инстанции, указанные требования закона выполнены не в полной мере.

Так в обжалуемом постановлении, суд дал оценку поведению осужденного ФИО1 за период отбывания наказания в УФИЦ ФКУ ИК-15 г. Батайска с 25.09.2019, т.е. исследовал незначительный период отбывания им наказания, назначенного приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 06.02.2014. Вместе с тем, поведение ФИО1 в период отбывания наказания в виде лишения свободы, с 21.03.2013 до момента его перевода в УФИЦ ФКУ ИК-15 г. Батайска в сентябре 2019 года, судом не было исследовано и оценено. В характеристике на осужденного ФИО1, данной начальником УФИЦ ФКУ ИК-15 г. Батайска, указано на то, что охарактеризовать названного осужденного за весь срок отбывания наказания в местах лишения свободы, не представляется возможным, ввиду не поступления личного дела. При подготовке к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 о замене наказания, судом не было принято надлежащих мер по истребованию сведений, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания им наказания в виде лишения свободы, до того как он был переведен в УФИЦ ФКУ ИК-15 г. Батайска для отбывания принудительных работ.

Согласно п.1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В силу п.2 ст. 389.16 УПК РФ, судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Допущенные нарушения закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене наказания, выразившиеся в невыполнении судом требований ч.1 ст. 80 УК РФ, обязывающей учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, являются существенными, повлиявшими на исход дела и в силу п. 1 ст. 389.15, ст. 389.22 УПК РФ, влекут отмену постановления с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

Отменяя состоявшееся судебное решение, суд апелляционной инстанции с учетом положений закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного материала, не может высказывать суждения по иным заявленным доводам, содержащимся в апелляционной жалобе осужденного, в связи с чем их следует проверить при новом рассмотрении дела, а также учесть и дать оценку, представленным адвокатом Халидовым Е.В. в суд апелляционной инстанции документам характеризующим личность его подзащитного ФИО1

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 22 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене наказания отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Судья