Постановление № 5-858/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 5-858/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 ноября 2017 г. Будённовск

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Лизак А.А., при секретаре Тучиной Э.В.,

с участием представителя юридического лица ОАО «Будённовскмолпродукт» (далее – ОАО «БМП»), в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – юрисконсульта ФИО1, действующей на основании доверенности № 16 от 02.05.2017,

представителя Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица

ОАО «Будённовскмолпродукт», свидетельство о регистрации № ИНН № расчетный счёт: № «Ростовский» Филиал ПАО БАНК ЗЕНИТ <адрес> БИК №, КПП №, юридический адрес: <адрес>, фактический адрес: <адрес>, директор (руководитель) предприятия: исполнительный директор ООО «УК «МИЛКГРУПП» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

В Будённовский городской суд из территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Будённовском районе для рассмотрения по существу поступили материалы дела об административном правонарушении, в которых указано, что ОАО «Будённовскмолпродукт» совершило административное правонарушение выразившееся в том, что 05.10.2017, в 17 час. 00 мин. в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Будённовском районе было установлено, что в ходе административного расследования в отношении ОАО «Буденновскмолпродукт» должностным лицом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в Будённовском районе для рассмотрении информации поступившей из управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области 20.09.2017 № 02-04/14М4 выдано определение № 31 от 02.10.2017 об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу.

Таким образом ОАО «Буденновскмолпродукт» по требованию государственного органа (определение № 31 от 02.10.2017 об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу) в трехдневный срок до 05.10.2017 не предоставило достоверные сведении, документацию в письменной форме, необходимую для осуществления органом государственного надзора своих полномочий, тем самым своими действиями (бездействием) допустило нарушение ст. 26.10 КоАП Российской Федерации и ст. 41 Закона Российской Федерации от 07.02 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой органы государственного надзора вправе требовать от изготовителя предъявления в установленный ими срок достоверных сведений, документацию, объяснения в письменной и (или) устной форме и иную информацию, необходимую для осуществления органом государственного надзора и его должностными лицами полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

По данному факту ведущим специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Будённовском районе ФИО4 02.11.2017 в отношении ОАО «БМП» был составлен протокол № 870 по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, который поступил в суд для рассмотрения вместе с остальными материалами.

В судебном заседании представитель Роспотребнадзора ФИО2 оставила рассмотрение вопроса о привлечении ОАО «БМП» к административном ответственности на усмотрение суда. Кроме того она пояснила, что дело об административном правонарушении в отношении ОАО «БМП», в рамках которого и истребовалась информация, было прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Представитель ОАО «БМП» просила суд прекратить дело об административном правонарушении, поскольку вина предприятия не доказана, а в случае, если суд придёт к выводу о доказанности вины – прекратить дело в связи с малозначительностью.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом установлено, подтверждается представленными материалами дела об административном правонарушении и не опровергается представителем ОАО «БМП», что территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в отношении ОАО «БМП» проводилось административное расследование по делу об административном правонарушении связанном с проверкой информации поступившей из управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области 20.09.2017 №.

В рамках проводимого административного расследования 02 октября 2017 ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора вынесено определение об истребовании у ОАО «БМП» документов и сведений, необходимых для разрешения дела.

Как следует из материалов дела указанное определение получено лично исполнительным директором ОАО «БМП» ФИО3 При этом, вопреки доводам представителя ОАО «БМП», дата получения «02.10.2017» разборчива, а сам ФИО3 предупреждён об ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

В силу ст. 26.10 КоАП должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трёхдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трёхдневный срок уведомить об этом в письменной форме должностное лицо, вынесшее определение.

Однако указанные в определении документы и сведения не представлены, требование ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Будённовском районе, не выполнено.

В связи с этим, 02 ноября 2017 ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам представителя ОАО «БМП» о ненаправлении определения по месту нахождения юридического лица (юридический адрес <адрес>), в данном случае этого и не требовалось, поскольку определение было получено лично исполнительным директором ФИО3

Таким образом, оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности вины ОАО «БМП» в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, что вытекает из следующих документов: определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.10.2017 по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении ОАО «БМП» в рамках расследования нарушений ТР № «О безопасности молока и молочной продукции»; определения об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу от 02.10.2017 с подписью ФИО3 в его получении; протокола по делу об административном правонарушении от 02.11.2017; определения о передаче дела об административном правонарушении судье.

У суда нет оснований сомневаться в относимости и допустимости представленных доказательств, поскольку все они получены в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзаца 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чём должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Аналогичные, по сути, тезисы содержатся и в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Рассматривая вопрос о прекращении дела в связи с малозначительностью, суд учитывает, что в результате проведенных исследований творога м.д.ж. 5% в рамках административного расследования дела по ч. 1 ст. 14.43 в отношении ОАО «БМП», нарушений выявлено не было и административное дело было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Следовательно, не предоставление ОАО «БМП» запрошенных документов не явилось препятствием для административного расследования по административному делу, а также не повлекло какой-либо существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям и нарушение интересов граждан, общества и государства.

При таких установленных судом обстоятельствах суд полагает возможным прекратить дело в отношении ОАО «БМП» в связи с малозначительностью, ограничившись устным предупреждением.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Будённовскмолпродукт» (свидетельство о регистрации № ИНН №, юридический адрес: <адрес>, фактический адрес: <адрес>) о совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ – прекратить в связи с малозначительностью.

Ограничиться в адрес ОАО «Будённовскмолпродукт» устным замечанием о недопустимости в дальнейшем подобных действий.

Мотивированное постановление составлено 27.11.2017 (с учётом выходных дней).

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.А. Лизак