Решение № 2-945/2019 2-945/2019~М-752/2019 М-752/2019 от 13 января 2019 г. по делу № 2-945/2019

Дело № 2-945/2019

УИД 42RS0013-01-2019-001349-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Приб Я.Я.,

при секретаре Киселевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области 27 мая 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Междуреченская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Междуреченская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега.

Требования истца мотивированы тем, что он имеет в личной собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 13.03.2019 года в 14.00 час. он припарковал автомобиль на парковке во дворе <адрес> в <адрес>.

13.03.2019 года в дневное время, в результате схода снега и льда с крыши <адрес> падения на крышу крыльца входа в здание ветеринарной клиники «Кот, пес и К», возле которого был припаркован автомобиль и падения снега и льда на автомобиль, были причинены повреждения автомобилю: капот, крыша, зеркало и ветровое стекло автомобиля.

Обслуживание <адрес>, осуществляет МУП «МУК», в обязанности которой входит выполнение работ по надлежащему содержанию вверенного имущества, в том числе и сбрасыванию снега с крыши дома.

21.03.2019 года по результатам проверки, проведенной по факту падения снега с крыши <адрес> и повреждению автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ОМВД России по г. Междуреченску было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, была организована независимая экспертиза, о дате и времени осмотра поврежденного автомобиля ответчик был уведомлен, с участием представителя которого и был произведен осмотр транспортного средства.

22.03.2019 года специалистом ООО МЭК «АРС» был произведен осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. По результатам осмотра поврежденного автомобиля было составлено экспертное заключение №НТЭ/2019 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля.

Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа колесного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по устранению полученных повреждений в происшествии 13.03.2019 года по состоянию на дату происшествия, составляет <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание требования гражданского законодательства, считает, что ответчик обязан возместить расходы по проведению восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> руб.

За подготовку искового заявления и представление интересов в суде им оплачено <данные изъяты> руб. (консультация <данные изъяты> руб., составление искового заявления <данные изъяты> руб., подготовка пакета документов для предоставления в суд <данные изъяты> руб., представление интересов в суде <данные изъяты> руб.), за оформление доверенности <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 80 714 руб.; расходы по проведению оценки 8 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 17 000 руб.; расходы по оформлению доверенности 1 800 руб.; государственную пошлину 3 952 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от № от 10.04.2019 года (л.д. 66), заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «МУК» ФИО3, действующая на основании доверенности № от 21.03.2019 (л.д. 65), с исковыми требованиями не согласилась, не оспаривала размер причиненного ущерба на восстановительный ремонт автомобиля истца. Предоставила отзыв на исковое заявление (л.д. 67-69), из которого следует, что по указанному адресу ветеринарной клиники нет. После сообщения о происшествии, по адресу <адрес> выехали юристы МУП «МУК» и водитель-экспедитор МУП «МУК». Приехав по указанному адресу, был обнаружен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованный возле указанного дома на расстоянии 3,8 м от стены дома. Предупреждающие таблички о возможности схода снега и льда с крыши на данном доме имелись. Согласно пп. 6.39 СНиП 2.07.01-89* расстояния от наземных и наземно-подземных гаражей, открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, и станций технического обслуживания до жилых домов и общественных зданий, а также до участков школ, детских яслей-садов и лечебных учреждений стационарного типа, размещаемых на селитебных территориях, следует принимать не менее: до жилых домов – 10 м, до торцов жилых домов без окон – 10 м. Исходя из этого, собственники автомобилей, относительно жилых домов, должны располагать их на расстоянии 10 м, таким образом, обеспечивая их сохранность и комфортное проживание граждан. Также со слов истца было выявлено, что он проживает по <адрес>, и окна квартиры выходят на дом по адресу: <адрес>. По факту чего ответчик делает вывод о том, что истец преднамеренно припарковал свой автомобиль в месте, где находились остатки снега, т.к. основная площадь крыши дома по <адрес> была без льда и снега, о чем свидетельствуют фотографии. Истец, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, мог избежать повреждения своего имущества, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. По мнению ответчика, истец также виновен в повреждении своего имущества. Вина в форме неосторожности имеет место тогда, когда лицо, хотя и не предвидит неблагоприятные последствия своего противоправного поведения, но по обстоятельствам дела могло, и должно было их предвидеть и предотвратить. Полагают, что сумма ущерба, подлежащая возмещению, должна быть уменьшена. Также возражают в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку из заключенного между истцом и ООО «ЮКА «Друг» договора возмездного поручения от 18.03.2019 года речь идет о правоотношениях со страховщиком. МУП «МУК» является управляющей компанией, а не страховщиком имущества ФИО1.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы КУСП № от 21.03.2019, представленного Отделом МВД России по г. Междуреченску, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу п.2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 9, 10).

Постановлением УУП Отдела МВД России по г. Междуреченску от 21.03.2019 года, отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 8).

Согласно данного постановления, 13.03.2019 года в 14.50 час. в отдел МВД России по г. Междуреченску поступило сообщение от ФИО1 о том, что во дворе <адрес> на его автомобиль упал снег, повредив его. В ходе проверки со слов ФИО1 было установлено, что 13.03.2019 года около 14.30 час. его автомобиль находился у <адрес> (во дворе), когда сработала сигнализация, ФИО1 вышел на улицу посмотреть, что случилось и увидел, что на автомобиле имеются множественные повреждения, на поверхности автомобиля (на крыле, на лобовом стекле) были осколки льда, оледеневшего снега. После чего ФИО1 понял, что с крыши <адрес> на его автомобиль упал снег, лед. Согласно протокола осмотра места происшествия на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № имеются повреждения: на лобовом стекле в правой части- множественные трещины; на крыше автомобиля, ближе к правой стороне, имеются две вмятины; на правом боковом зеркале заднего вида, на корпусе, имеются трещины. На момент осмотра, автомобиль находился на расстоянии 3,8 метра от <адрес> на момент осмотра солнечная, слякоть, на улице лежит оледенелый снег. Согласно справки ИП к. о стоимости лобового стекла <данные изъяты>, сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты> руб. В настоящее время ФИО1 написал заявление о том, что в полицию обратился для фиксации факта повреждения и дальнейшего обращения с исковым заявлением в суд в гражданском порядке.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 13.03.2019 года на момент осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на автомобиле имеются повреждения: на лобовом стекле в правой части имеются множественные трещины, на крыше автомобиля (ближе к правой стороне) имеются две вмятины, на правом боковом зеркале заднего вида (на корпусе) имеются трещины. (л.д. 15-17 материала КУСП).

Для установления размера причиненного автомобилю ущерба истец обратился в ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс». Согласно отчета №НТЭ/2019 от 01.04.2019 года в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № имеются повреждения: панели крыши (вмятины с короблением центральной и передней 2/3 частей детали с образованием складок. Сколы ЛКП на площади около 9 кв.см.), ветровое (лобовое) стекло – разрушение, крышка передняя (пластиковая) релинга правого (разрыв передней торцевой части длиной примерно 2 см), кожух зеркала наружного правого (разрушение внутренне ? части детали. Лучевидные трещины ЛКП центральной части детали по площади около 4 кв.см.). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату повреждения составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. (л.д. 14-36).

При этом о проведении оценки в ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс» ответчик был извещен надлежащим образом 19.03.2019 (л.д. 11), при проведении осмотра принимал участие, что не оспаривается представителем ответчика ФИО3.

Оценивая отчет оценщика №НТЭ/2019 от 01.04.2019 года по правилам ст. 67 и ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит возможным в основу решения положить числовые показатели экспертизы, учитывая её большую полноту экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкую последовательность, мотивированность и системность в своем содержании, так и в своих доводах, которым дан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств, поставленных перед экспертом вопросов.

Данная экспертиза принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку она выполнена в соответствии с действующим законодательством, в ней указаны нормативные документы, положенные в основу экспертизы, проведен расчет суммы восстановительного ремонта автомобиля, а также величины утраты товарной стоимости, кроме того, экспертиза составлена экспертом, имеющим право на осуществление данной деятельности.

Расчет, представленный истцом, ответчик не оспорил, оснований не доверять представленному доказательству суд не имеет. От ответчика возражений, замечаний относительно представленного отчета об оценке ущерба автомобиля не поступало, им не оспаривался представленный отчет, ходатайств о назначении судебной экспертизы для оценки ущерба автомобиля не заявлялось.

Согласно договора на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> от 01.06.2015, заключенного между жильцами дома и МУП «МУК», ответчик (управляющая компания) обязуется оказывать собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя от своего имени и за счет собственников п.2.1.1 (л.д. 57-64).

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит выводу о том, что автомобиль истца поврежден в результате падения снега с крыши <адрес>.

Установлено, что управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет МУП «МУК» на основании Договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> от 01.06.2015.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, крыши многоквартирного дома относятся к составу общего имущества (далее - Правила N 491).

В соответствии с п. 10 п. п. А, Б Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 п. п. А Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пунктом 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Требования по техническому обслуживанию крыш установлены в разделе 4 "Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Правила N 170 определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей (Приложение N 4, раздел Д "Прочие работы", пункт 8).

Согласно п. 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с п. 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Из указанных положений закона следует, что управляющая организация обязана производить все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги по надлежащему содержанию кровли многоквартирного дома. Вина ответчика в причинении ущерба истцу выразилась в ненадлежащем выполнении такой обязанности, повлекшее причинение ущерба.

Довод ответчика о наличии в действиях истца ФИО1, припарковавшего принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в непосредственной близости от <адрес> на расстоянии 3,8 метров, грубой неосторожности, является необоснованным.

Грубая неосторожность предполагает несоблюдение очевидных требований, характеризующихся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

Из материалов дела видно, что истец не мог предвидеть возможность падения снега и льда на его автомобиль при выборе места для стоянки, а при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, причинение вреда было бы исключено. Сам по себе факт парковки автомобиля в непосредственной близости со зданием не подразумевает причинение вреда. При таких данных в действиях истца грубая неосторожность отсутствует.

В действиях ФИО1 отсутствует нарушение Правил дорожного движения РФ, они не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, в материалах дела отсутствуют данные о том, что на месте происшествия имелись знаки, запрещающие стоянку автомобилей, либо знаки, предупреждающие об опасности и возможном сходе снега, льда и причинении вреда - ограждение аварийного участка, поэтому оснований для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера подлежащего возмещению ущерба не имеется.

При этом суд отмечает, что даже наличие предупреждающей таблички о сходе снега правового значения в рассматриваемом споре не имеет, т.к. опасный участок следовало оградить во избежание подъезда автомобилей и прохода людей. Знаков о том, что возле указанного дома запрещена парковка автомашин, не имелось. Необходимость уборки снега с крыши стороной ответчика не оспаривалась и такая уборка должна производиться своевременно согласно указанных выше Правил содержания общего имущества многоквартирного дома.

Размер ущерба, механизм образования повреждений автомобиля стороной ответчика не оспаривались.

Ссылки ответчика на содержащиеся в СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" требования основаны на неверном толковании, поскольку указанные нормы регулируют иные правоотношения и не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

В силу закона МУП «МУК» обязано принимать исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания кровли дома, своевременно осуществлять ее осмотр и очистку, в том числе, с целью предотвращения причинения материального ущерба.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием кровли дома, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчиком в нарушение требований ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля произошло в результате ненадлежащего исполнения МУП «МУК» как управляющей компанией, своей обязанности по очистке снега, что привело к падению снега с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> на автомобиль истца и причинение истцу материального ущерба.

В силу разъяснений содержащихся в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, в заявленном истцом размере в сумме 80 714 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 381-О-О от 23 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг. Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела. Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам определяет суд.

Как следует из материалов дела, истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя: досудебное урегулирование спора <данные изъяты> руб.; составление искового заявления <данные изъяты> руб.; представление интересов в суде <данные изъяты> руб., что подтверждается Актом приема-передачи выполненных работ по договору-поручению от 19.04.2019 (л.д. 41, квитанцией от 24.04.2019 (л.д. 40). Указание в договоре на спор со страховой компанией суд оценивает, как техническую описку при его оформлении.

С учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве (2 заседания, из которых одно судебное заседание), а также его значимости для рассмотрения требований, сложности дела и объема произведенной представителем работы, суд, на основании статьи 100 ГПК РФ, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя: за участие в рассмотрении дела в размере 7 000 рублей, составление искового заявления 3 000 рублей, всего: 10 000 рублей.

Указанные расходы истцом связанные с рассмотрением дела, понесены им, являются необходимыми.

При этом суд отказывает истцу во взыскании с ответчика понесенных расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате услуг независимого оценщика ООО МЭК «АРС» в сумме <данные изъяты> руб., поскольку несение истцом указанных расходов материалами дела не подтверждено, платежные документы суду не представлены.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 621,42 руб. (л.д. 5).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Междуреченская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Междуреченская управляющая компания» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного имуществу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 80 714 (восемьдесят тысяч семьсот четырнадцать) рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей, в счет возмещения расходов по оплате гос.пошлины в сумме 2 621 (две тысячи шестьсот двадцать один) рубль 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд.

Судья подпись Я.Я. Приб

Резолютивная часть решения оглашена 27.05.2019 года

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 28.05.2019 года

Копия верна, подлинник решения подшит в материалы дела № 2-945/2019 Междуреченского городского суда Кемеровской области

Судья Я.Я. Приб