Приговор № 1-480/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 1-480/2019

1 – 480/2019 (№)

УИД 42RS0005-01-2019-002692-68


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю.,

при секретаре Приходько М.Р.,

с участием:

помощника прокурора Заводского района города Кемерово Годоваловой Т.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Никулиной О.П. - адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района города Кемерово Кемеровской области», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, лица без гражданства, со средним общим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего без оформления трудовых отношений кочегаром, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 09 сентября 2009 года Кемеровским областным судом по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы. 10 января 2018 года постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 26 декабря 2017 года освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 5 дней;

- 22 мая 2019 года Заводским районным судом города Кемерово по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

06 апреля 2019 года в период времени с 08-00 часов до 09-00 часов, ФИО1, находясь, в доме по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО6, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес ФИО6 не менее 3-х ударов по лицу, причинив ему телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму: кровоподтеки подбородочной области (1), области носа (1), левой скуло-щечной области (1), кровоподтек и ссадину области переносья, кровоподтек и поверхностную ушибленно-рваную рану верхнего века левого глаза, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза; линейный перелом костей носа; обширные субарахноидальные кровоизлияния в области левых и правых лобной и височной долей, правого и левого полушарий мозжечка, а также в области моста и продолговатого мозга, очаговое субарахноидальное кровоизлияние в области левой затылочной доли, находится в причинной связи с наступлением смерти и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В момент причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью и желал их совершения. В то же время, причиняя умышленно данные телесные повреждения потерпевшему, ФИО1 не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Умышленные действия ФИО1 повлекли по неосторожности смерть ФИО6, который скончался на месте преступления от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоподтеков, ссадины и поверхностной ушибленно-рваной раны в области лица, кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза, перелома костей носа и обширных кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, осложнившейся развитием отека головного мозга.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора признал частично, пояснил, что 05 апреля 2019 года примерно в 16-00 часов, то есть с момента прихода ФИО6 и примерно до 21-00 часа он и ФИО6 распивали спиртное. Также с ними распивал спиртное ФИО5 №1, но было это в самом начале, потом он ушёл. Деньги на приобретение спиртного и сигарет давал потерпевший ФИО6 примерно в 21-00 час он пошёл спать, ФИО6 остался у себя в комнате. 06 апреля 2019 года в первом часу ночи его разбудил ФИО6 После этого они с ФИО6 еще выпивали, также он ходил в магазин за спиртным, которое он покупал на деньги ФИО6 Примерно в 4-00 или 5-00 часов утра они снова пошли спать. Он ушёл спать к себе в комнату. Проснулся от того, что почувствовал как его будят и ругаются нецензурной бранью. Это был ФИО6 Он встал и пришел в комнату к ФИО6, где тот сказал ему, что он украл у него 2000 рублей. Он стал выходить из комнаты, ФИО6 схватил его за воротник. Тогда он развернулся и наотмашь, с силой, ударил тыльной стороной ладони левой руки ФИО6 по лицу, удар пришелся в область левого глаза и носа. Видел, что после нанесенного удара у ФИО6 опух глаз, и на носу появилась царапина. После этого он вышел на улицу курить. Примерно через 5-10 минут на улицу вышел ФИО6 и стал извиняться за обвинения, предложил снова выпить. Они вдвоем вернулись в дом, выпили полбутылки водки и легли спать. Утром его разбудила ФИО7 со словами, что он убил деда. Затем его разбудили полицейские, он сразу сказал, что ударил ФИО6 один раз в глаз, от чего у него образовался синяк. После удара ФИО6 был живой и они распивали спиртное. Также показал, что в тот день он был в сильном алкогольном опьянении, вместе с ФИО6 они впили примерно 7-8 бутылок водки.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния изложенного в описательной части приговора подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств и исследованных в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым ФИО6 был ее отцом. ФИО1 она видела несколько раз в доме ее отца по адресу: <адрес>. Родственники ФИО1 снимали дом, где проживал ее отец, дом принадлежит ей и ее дочери. Ранее ФИО6 проживал с женщиной в ее доме, и по этой причине они сдавали дом ФИО2. Когда отец вернулся в свой дом, он не стал выгонять М-ных, объясняя это тем, что ему их жалко, да и ему так веселее. Внешне ФИО1 показался ей тихим и спокойным. Отца может охарактеризовать как доброго, спокойного человека, который никогда не повышал голос, в его действиях никогда не было агрессии. Ударить или начать драться отец не мог в силу возраста и потому, что ДД.ММ.ГГГГ у него была сложная операция на бедре, он хромал. О серьезных конфликтах между отцом и квартирантами ничего неизвестно. ФИО6 мог долго не употреблять алкоголь, но если начинал пить, то уходил в запой. Как часто происходили запои, пояснить не может, поскольку проживает отдельно. До 05 апреля 2019 года отец долгое время не употреблял спиртное. В тот день он получил пенсию и решил купить спиртное. 06 апреля 2019 года она находилась на работе. Примерно в 10-30 часов ей позвонила ФИО16 и сообщила, что ее отец упал и разбился, что они вызвали скорую помощь. Когда она приехала в дом отца, то скорой помощи уже не было, врачи констатировали смерть отца от черепно-мозговой травмы. Из носа и глаза ФИО6 текла кровь, сразу было видно, что ему наносили удары. Ей стало ясно, что ФИО6 не падал, она осмотрела его руки, руки были чистыми и без повреждений. Она прошлась по дому, все осмотрела, следов крови нигде не было. Она заметила, что на столе в комнате у отца было все прибрано, хотя когда ФИО6 выпивал, он никогда не убирался, значит, это сделал кто-то другой. Со слов ФИО7 ей известно, что отец с 05 апреля и всю ночь пил спиртное вместе с ФИО1 ФИО7 в комнату ФИО6 не заглядывала и не знала, что там происходило;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе судебного заседания, согласно которым ФИО1 является ее сыном. Она проживает в доме по адресу: <адрес>, супругом дочери ФИО5 №1 и их детьми. Сними также жил хозяин дома ФИО6. ФИО6 может охарактеризовать положительно, конфликтов у них не возникало, но когда ФИО6 получал пенсию, то всегда уходил в запой. Ее сын ФИО1 в 2018 году освободился из мест лишения свободы и стал периодически проживать с ними. 05 апреля 2019 года ФИО6 получил пенсию и отправил кого-то за спиртным. Затем ФИО1, ФИО6 и ФИО5 №1 стали распивать спиртное в комнате у ФИО6. Все было спокойно, никаких конфликтов и ссор не было, телесных повреждений ни у кого не было, она с ними спиртное не употребляла. Примерно в 19-00 часов с работы вернулась ФИО17. Спустя некоторое время ФИО9 с ФИО5 №1 и детьми ушли из дома. Она осталась дома с ФИО6 и ФИО1, которые легли спать. Чуть позже она легла спать, а ФИО6 разбудил ФИО1 и они стали продолжать употреблять спиртное, никакого шума она не слышала. 06 апреля 2019 года примерно в 07-00 часов она встала топить печь. ФИО1 спал, а ФИО6 проснулся и стал будить ФИО1. При этом видимых телесных повреждений у ФИО6 не было. Она вышла на улицу, ее не было примерно 25 минут, а когда вернулась, в доме была тишина. ФИО1 спал в зале, а ФИО6 был в своей комнате. Примерно в 10-00 часов с работы пришла ФИО4, которая зашла к ФИО6 в комнату и затем сказала, что все его лицо в крови. Она в комнату к ФИО6 не заходила, что с ним произошло, не знает. Вход в дом у них один, никто посторонний в дом зайти не мог, поскольку во дворе собаки;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе судебного заседания, согласно которым ФИО1 является ее родным братом. Она со своей семьей на протяжении 7 лет живет в доме по адресу: <адрес>. С ними в доме проживал хозяин дома ФИО6, с которым у нее сложились дружеские отношения. ФИО6 употреблял спиртное, но в состоянии опьянения не ругался и вел себя спокойно. Ее брат -ФИО1 жил в ними в доме периодически. Брата может охарактеризовать как спокойного человека. 05 апреля 2019 года примерно в 19-00 часов она находилась дома, ее муж ФИО5 №1 спал, ФИО1 и ФИО6 вместе употребляли спиртное в комнате ФИО6. Помимо них дома находилась их мать ФИО7. В ее присутствии ФИО6 и ФИО1 не конфликтовали, видимых телесных повреждений у них не было. Затем она разбудила мужа и они с детьми ушли к родственникам с ночевкой, ее сестра ФИО8 ушла на работу в ночную смену. 06 апреля 2019 года утром ей на телефон позвонила сестра и сообщила, что ФИО6 не дышит. Она сразу пришла домой и увидела, что ФИО6 без сознания с открытыми глазами, из глаза и из носа имелись потеки крови. Она сразу поняла, что ФИО6 мертв и вызвала скорую;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе судебного заседания, согласно которым ФИО1 приходится ей родным братом. По адресу: <адрес> ее семья проживает примерно 7 лет. В этом доме проживает она, ее мать ФИО7, сестра ФИО9 с супругом ФИО5 №1, а также их дети. Дом принадлежит ФИО6, который тоже там проживал. Её брат ФИО1 периодически приходил ночевать, иногда он ночевал по месту работы на базе. Своего брата она может охарактеризовать как спокойного и тихого человека. ФИО1 злоупотребляет алкоголем и в состоянии опьянения вел себя вспыльчиво и агрессивно. С ФИО6 у нее были дружеские отношения, он также, как и ФИО1, употреблял алкоголь, но в состоянии опьянения вел себя спокойно. Между ФИО1 и ФИО6 складывались нормальные отношения, они вместе употребляли алкоголь, в ее присутствии они не ссорились. 05 апреля 2019 года ФИО6 получил пенсию. Примерно в 18-00 часов она собиралась в ночную смену на работу, а ФИО6 и ФИО1 пили спиртное, ни у кого из них видимых телесных повреждений не было. В это время дома была ФИО7 06 апреля 2019 года утром, в начале десятого она вернулась в работы домой. Обычно с ней всегда здоровался ФИО6, когда она возвращалась с работы, а в этот день он ничего ей не сказал. По этой причине она зашла в комнату к ФИО6 и увидела, что он лежит на диване на спине. У него был разбил левый глаз, из которого текла кровь, был разбит нос. Она испугалась, стала делать ФИО6 непрямой массаж сердца, но он не дышал. Она стала звонить сестре ФИО12. Спустя примерно пять минут Елена пришла домой, она рассказала, что ФИО6 не дышит, после чего Елена вызвала скорую и позвонила дочери ФИО15 – ФИО3. От работников скорой помощи она узнала, что смерть ФИО6 наступила в результате черепно-мозговой травмы;

- показаниями свидетеля ФИО5 №1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он проживает по адресу: <адрес> примерно 7 лет. С хозяином дома ФИО6 у него сложились дружеские отношения, охарактеризовать может его как спокойного, неконфликтного человека. ФИО1 в 2018 году освободился из мест лишения свободы и стал периодически с ними проживать, иногда ФИО1 жил на работе. На момент событий ФИО1 проживал в доме примерно 2 недели, они часто с ФИО6 вместе употребляли спиртное. 05 апреля 2019 года ФИО6 получил пенсию и купил на нее спиртное. Он вместе с ФИО6 и ФИО1 распивали спиртное, потом за спиртным пошел ФИО1. Когда они втроем распивали спиртное, никаких ссор и конфликтов между ними не было. Он был в состоянии опьянения и ушел спать к себе в комнату. Примерно в 19-00 его разбудила его жена ФИО9 и сказала, что их пригласили в гости родственники. Затем он с женой и детьми пошел в гости к родственникам с ночевкой, дома остались ФИО7, ФИО6 и ФИО1. На следующий день его жене позвонила ФИО4 и сказала, что ФИО6 находится без сознания. Жена после телефонного звонка ушла домой, он с детьми остался у родственников. Чуть позже ему позвонила супруга и сказала, что ФИО6 умер;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в период предварительного расследования (т.1 л.д. 76-78), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он занимается организацией похорон. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонила женщина, сказала, что у них в доме умер мужчина и попросила приехать по адресу: <адрес>. Он приехал по указанному адресу около 11 часов 10 минут. Его встретила женщина, которую он видел впервые. В доме в комнате на диване лежал мужчина, мужчина лежал на спине, он был накрыт покрывалом. Он снял покрывало и увидел, что у мужчины на левом глазу кровоподтек, веко было сильно опухшим и синего цвета. Также у мужчины был разбит нос. В доме на момент приезда находилось двое женщин, однако в остальные комнаты он не заходил, поэтому не может с уверенностью сказать был ли кто-либо еще в доме. Женщины пояснили, что данный мужчина не приходится им родственником, что они снимают у этого мужчины вышеуказанный дом. Он спросил у женщин, вызывали ли они полицию, на что они пояснили, что полицию они не вызывали, а вызывали лишь скорую помощь, он сразу же позвонил в полицию и сообщил, что в доме по адресу: <адрес> умер мужчина. Позднее, как он понял, приехала дочь умершего мужчины и сказала, что в его услугах не нуждается. Он уехал, и более в этом доме никогда не был;

- протоколами следственных действий и иными документами:

- протоколом осмотра места происшествия от 06 апреля 2019 года с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр дома по адресу: <адрес>, где обнаружен труп ФИО6. С места происшествия изъята наволочка, две металлические кружки (т.1 л.д.3-9, 10-17);

- справкой о результатах исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой причиной смерти ФИО6 явилась закрытая черепно-мозговая травма (т.1 л.д.19);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 06 апреля 2019 года в 11-20 часов поступил сигнал, что по адресу: <адрес> умер ФИО6 (т.1 л.д.23-25);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были изъяты брюки спортивные, кофта и футболка, которые были надеты на нем в момент совершения преступления (т.1 л.д.44-47, 48-50);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью, согласно которому ФИО1 на месте показал, каким образом и где, он причинил телесные повреждения ФИО6 (т.1 л.д.88-92, 93);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО6 явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтеков, ссадины и поверхностной ушибленно-рваной раны в области лица, кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза, перелома костей носа и обширных кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, осложнившаяся развитием отека головного мозга. Давность наступления смерти, согласно стадии развития трупных явлений может составлять около 1-2,5 суток до проведения экспертизы трупа. При экспертизе трупа была обнаружена закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки подбородочный области (1), области носа (1), левой скуло-щечной области (1), кровоподтек и ссадина области переносья, кровоподтек и поверхностная ушибленно-рваная рана верхнего века левого глаза, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза; линейный перелом костей носа; обширные субарахноидальные кровоизлияния в области левых и правых лобной и височной долей, правого и полушарий мозжечка, а также в области моста и продолговатого мозга, очаговое субарахноидальное кровоизлияние в области левой затылочной доли. Данная травма прижизненная, образовалась от не менее трех воздействий твердого тупого предмета (предметов) в подбородочную область, в левую носо-орбитальную область и в левую скуло-щечную область. Указанная травма образовалась в срок, исчисляемый десятками минут, первыми 1-12 часами до наступления смерти. Данная травма находится в причинной связи с наступлением смерти и квалифицируется как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. С учетом установленного механизма образования указанной закрытой черепно-мозговой травмы (образование от не менее трех воздействий тупого предмета (предметов), а также учитывая отсутствие признаков инерционной травмы (преобладание внутримозговых кровоизлияний на участках расположенных противоположно точке приложения травмирующей силы), образование данной травмы в результате однократного падения из положения стоя и ударе о твердый плоский либо выступающий предмет исключается. В обнаруженных при экспертизе трупа повреждениях не отобразились индивидуальные признаки травмирующего предмета, т.е. все вышеуказанные повреждения могли быть причинены любыми предметами, травмирующие свойства которых соответствуют установленному при проведении экспертизы механизму образования повреждений. В момент получения закрытой черепно-мозговой травмы могло наступить состояние утраты сознания, которое может быть вериабельным по времени (секунды, минуты, десятки минут) и препятствует совершению потерпевшим активных действий. Однако следует отметить, что в дальнейшем возможно восстановление сознания, и соответственно возможность совершения потерпевшим активных действий не исключается вплоть до момента наступления декомпенсации отека головного мозга. При судебно-химическом исследовании биоматериала от трупа был обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,8 промилле в крови и 4,3 промилле в моче, что может свидетельствовать о прижизненном употреблении веществ, содержащих этиловый спирт и обычно в отношении живых лиц может соответствовать сильной степени алкогольного опьянения (т.1 л.д.126-131);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь трупа ФИО6 группы Ва. В единичных мелкоточечных пятнах на спортивных брюках, изъятых у обвиняемого ФИО1, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности антигены А, В и Н не выявлены; какие-либо дальнейшие исследования крови не проводили ввиду ее чрезвычайно малого количества и израсходования. Следовательно, сделать вывод о групповой принадлежности крови и происхождении ее от какого-либо лица не представляется возможным. На кофте и футболке, изъятых у обвиняемого ФИО1, в смывах с его рук кровь не найдена (т.1 л.д.156-158);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь трупа ФИО6 группы Ва, Нр 2-2. На представленной на экспертизу наволочке обнаружена кровь человека группы Ва Нр 2-2, которая могла произойти от потерпевшего ФИО6 (т.1 л.д.165-167);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены спортивные брюки, футболка, кофта обвиняемого ФИО1; наволочка и две металлические кружки, изъятые в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.171-173);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны спортивные брюки обвиняемого ФИО1 и наволочку (т.1 л.д.174).

У суда, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым ФИО1, не возникло сомнений в его вменяемости.

Каких-либо оправдывающих ФИО1 доказательств, стороной защиты представлено не было. Доказательства, представленные стороной обвинения, собраны в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, и стороной защиты не опровергнуты.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и доказанной, а его действия следует квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО1 совершил умышленное причинение потерпевшему ФИО6 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Вина ФИО1 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, помимо собственных показаний, данных в судебном заседании о том, что 06 апреля 2019 года с силой, ударил тыльной стороной ладони левой руки ФИО6 по лицу, удар пришелся в область левого глаза и носа, а после нанесенного удара у ФИО6 опух глаз, на носу появилась царапина, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО5 №1 о том, что на потерпевшем отсутствовали какие-либо видимые повреждения, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что когда она приехала в дом отца, то скорой помощи уже не было, врачи констатировали смерть отца от черепно-мозговой травмы. Из носа и глаза отца текла кровь, сразу было видно, что ему наносили удары и ей стало ясно, что ФИО6 не падал. Она осмотрела его руки, руки были чистыми и без повреждений, также она прошлась по дому, следов крови нигде не было, а также данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, протоколе проверки показаний на месте, в которой ФИО1 указывает обстоятельства и место нанесения потерпевшему ФИО6 удара, заключении эксперта о том, что причиной смерти ФИО6 явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтеков, ссадины и поверхностной ушибленно-рваной раны в области лица, кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза, перелома костей носа и обширных кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, осложнившейся развитием отека головного мозга, заключением эксперта о том, что на наволочке обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО6, заключением эксперта о том, что на спортивных брюках, изъятых у ФИО1 обнаружена кровь человека.

Оценивая протоколы следственных действий и иные письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что они согласуются между собой и с иными имеющимися по делу доказательствами, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми доказательствами.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО5 №1, ФИО10, суд расценивает как правдивые, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, полностью соотносятся между собой, дополняя друг друга, также соотносятся с иными, исследованными судом доказательствами: протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, заключениями экспертов.

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевшей, свидетелей и подсудимого, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для самооговора, а также для оговора свидетелями подсудимого.

Факт причинения потерпевшему ФИО6 телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего именно ФИО1, подтверждается показаниями ФИО1 в судебном заседании и в ходе следственного действия – проверка показаний на месте о том, что он с силой, ударил тыльной стороной ладони левой руки ФИО6 по лицу, удар пришелся в область левого глаза и носа, а после нанесенного удара у ФИО6 опух глаз, на носу появилась царапина. При этом суд учитывает наличие у ФИО1 алкогольного опьянения и количество выпитого спиртного (7-8 бутылок водки). В судебном заседании установлено и не отрицается ФИО1, что в момент нанесения потерпевшему ударов, дома находились только они, а согласно показаниям свидетеля ФИО7 в дом посторонние попасть не моли, так как во дворе собаки, кроме этого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07-00 часов она видела ФИО6, у которого отсутствовали повреждения в области лица, когда он будил ФИО1. Она вышла на улицу, ее не было примерно 25 минут, а когда вернулась, в доме была тишина. Примерно в 10-00 с работы пришла ФИО18, которая зашла к ФИО6 в комнату и затем сказала, что у него все лицо в крови. Факт отсутствия на лице потерпевшего повреждений, также подтверждают свидетели ФИО8, ФИО5 №1. Согласно заключению эксперта, причиной смерти ФИО6 явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтеков, ссадины и поверхностной ушибленно-рваной раны в области лица, кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза, перелома костей носа и обширных кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, осложнившаяся развитием отека головного мозга. Данная травма прижизненная, образовалась от не менее трех воздействий твердого тупого предмета (предметов) в подбородочную область, в левую носо-орбитальную область и в левую скуло-щечную область. Указанная травма образовалась в срок, исчисляемый десятками минут, первыми 1-12 часами до наступления смерти. С учетом установленного механизма образования указанной закрытой черепно-мозговой травмы (образование от не менее трех воздействий тупого предмета (предметов), а также учитывая отсутствие признаков инерционной травмы (преобладание внутримозговых кровоизлияний на участках расположенных противоположно точке приложения травмирующей силы), образование данной травмы в результате однократного падения из положения стоя, и ударе о твердый плоский либо выступающий предмет исключается.

Об умысле на причинение потерпевшему ФИО6 телесных повреждений ФИО1 свидетельствует характер и количество нанесенных потерпевшему ФИО6 ударов – не менее 3 ударов в область головы, локализация ударов – жизненно важный орган человека – голова, удары наносил умышленно, с силой, осознавая, что в результате его действий может быть причинен вред здоровью. Именно противоправное, умышленное причинение потерпевшему ФИО6 тяжкого вреда здоровью, повлекло наступление смерти по неосторожности, поскольку ФИО1 не предвидел возможности ее причинения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает конкретные, установленные судом обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующих личность подсудимого ФИО1, который на учете в ГБУЗ «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница», ГБУЗ «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер» не состоит (т.1 л.д. 193, 194), на учете в ГАУЗ КО «Кемеровская клиническая районная больница» у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д. 196), по месту жительства старшим участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (т.1 л.д.192), его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ расценивает фактическое признание вины (не отрицает нанесение удара, указывает место его нанесения, наличие алкогольного опьянения, отрицание факта причинения телесных повреждений потерпевшему еще кем-либо), явку с повинной (т.1 л.д. 35-38), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний о совершенном преступлении с указанием времени, места, способа, последующее подтверждение показаний на месте совершения преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в связи с чем, наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом правила ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Суд не находит оснований для изменения ФИО1 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

В действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений, а потому в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ ФИО1 не может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Поскольку ФИО1 осуждается за преступление, совершенное до вынесения 22 мая 2019 года приговора Заводского районного суда города Кемерово, то окончательное наказание должно быть назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом, суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии особого режима, в связи с чем, меру пресечения ФИО1 суд считает необходимым оставить прежней в виде заключения под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: спортивные брюки ФИО1 и наволочку, суд считает необходимым уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Заводского районного суда города Кемерово от 22 мая 2019 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с 20 июня 2019 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. Содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО – 1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 08 апреля 2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу с учетом положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

Вещественные доказательства: спортивные брюки ФИО1 и наволочку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Лопатина