Решение № 12-100/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 12-100/2021

Дело № 12-100/2021


РЕШЕНИЕ

26 июля 2021 года г. Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области О.И. Шелепова (Шмидта ул., д. 10, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

защитника Общества с ограниченной ответственностью «Корунд» Боярского В.В., действующего на основании доверенности, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Нижегородской области Федерального агентства по рыболовству Московско-Окского территориального управления Росрыболовства ФИО1 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Корунд» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Нижегородской области Федерального агентства по рыболовству Московско-Окского территориального управления Росрыболовства ФИО1 Общество с ограниченной ответственностью «Корунд» привлечено к административной ответственности по ч. 2 с т. 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Общества с ограниченной ответственностью «Корунд» Боярский В.В., действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении, приводя доводы о его необоснованности (л.д. 1-5).

Дело рассмотрено в присутствии защитника ООО «Корунд» Боярского В.В., действующего на основании доверенности, которому разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, отводов не имеется, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий письменных документов. Данное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании защитник ООО «Корунд» Боярский В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что Обществом осуществляется забор водных ресурсов на территории Павловского района Нижегородской области на основании договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ. Вода используется в хозяйственной деятельности для изготовления сырья. Полагает, что осуществляемая Обществом деятельность не подпадает под санкцию ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ. Какое-либо строительство либо реконструкция не ведется. Без проверки эффективности рыбозащитного устройства (РЗУ), полагает, что получение согласования федерального органа исполнительной власти в области рыболовства невозможно. Между тем, на вопрос суда пояснил, что каких-либо доказательств обращения в установленном действующим законодательством порядке в соответствующий территориальный орган с заявкой о согласовании с приложением необходимых документов, отказе в согласовании, у Общества не имеется.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, заместитель начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Нижегородской области Федерального агентства по рыболовству Московско-Окского территориального управления Росрыболовства ФИО1 не явился, о явке извещен надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции.

Помощник Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора – Михайлов А.О., служебное удостоверение №, которому разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, отводов и ходатайств не заявил. В судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен, просил в ее удовлетворении отказать. Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратурой был произведен анализ исполнения водного законодательства на территории Нижегородской области, в ходе которого установлено, что ООО «Корунд» осуществляет хозяйственную деятельность по забору водных ресурсов без согласования с территориальным органом Росрыболовства. Забор воды осуществляется на территории Павловского района Нижегородской области. Информации о том, что ООО «Корунд» обращалось с заявкой о согласовании в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в области рыболовства в ходе проведенной проверки установлено не было. Анализ проводился непосредственно Нижегородской природоохранной прокуратурой, запрашивались сведения из Росрыболовства, согласно котором ООО «Корунд» с соответствующей заявкой не обращалось, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и направлено в отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Нижегородской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировка территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из объяснений участников судебного разбирательства, материалов дела, Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут при проведении проверки по факту соблюдения требований к сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания юридическим лицом ООО «Корунд» было установлено, что Обществом на основании договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ производится забор водных ресурсов с помощью насосной станции из Чебоксарского водохранилища на траверзе 43,5 км основного судового хода р. Ока, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Федерального закона N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", сохранение водных биоресурсов - поддержание водных биоресурсов или их восстановление до уровней, при которых могут быть обеспечены максимальная устойчивая добыча (вылов) водных биоресурсов и их биологическое разнообразие, посредством осуществления на основе научных данных мер по изучению, охране, воспроизводству, рациональному использованию водных биоресурсов и охране среды их обитания.

В целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений органами власти, юридическими лицами и гражданами обязательных нормативных требований в области рыболовства и сохранения биоресурсов в Российской Федерации уполномоченными государственными органами осуществляется федеральный государственный контроль (надзор) (глава 5.1 Федерального закона N 166-ФЗ).

Требования о сохранении водных биоресурсов и среды их обитания при осуществлении градостроительной и иной деятельности регламентируются статьей 50 Федерального закона N 166-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 50 названного закона при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Согласно части 2 данной статьи указанная в части 1 названной статьи деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 года N 384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания (далее, Правила).

Меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, применяемые при осуществлении деятельности, оказывающей прямое или косвенное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2013 года N 380.

Пункт 1 Постановления Правительства N 380 называет перечень видов деятельности, при осуществлении которой должны приниматься меры по сохранению биологических ресурсов и среды их обитания, в частности, к ним относится осуществление деятельности (планируемая деятельность), оказывающей прямое или косвенное воздействие на биоресурсы и среду их обитания.

В соответствии с пунктами 4, 5 Правил юридические и физические лица для согласования осуществления иной деятельности (помимо строительства и реконструкции объектов капитального строительства) представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании, к которой прилагаются программы планируемых работ, обосновывающие осуществление иной деятельности, а также документ, содержащий сведения о планируемых мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Из приведенных положений законодательства следует, что в случае, если физическое лицо, индивидуальный предприниматель, а также юридическое лицо любой организационно-правовой формы осуществляют деятельность, связанную с использованием водных биологических ресурсов, к которым относятся рыбы, водоросли и другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы, они обязаны согласовать такую деятельность с Федеральным агентством по рыболовству (его территориальным органом).

Положениями абзаца девятого ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая означает, что всякая планируемая деятельность является экологически опасной, то есть способна нанести вред окружающей среде.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Корунд» осуществляет забор воды из водохранилища, используя ее в хозяйственной деятельности для производства сырья.

Забор воды из водоема рыбохозяйственного значения, безусловно, представляет собой деятельность, оказывающую воздействие на биоресурсы и среду их обитания.

Указанное свидетельствует о том, что деятельность ООО «Корунд» оказывает прямое или косвенное воздействие на водные биоресурсы и среду их обитания, следовательно, юридическое лицо обязано получить согласование на осуществление такой деятельности, чего сделано не было.

Доводы жалобы о том, что Общество предпринимало меры для получения соответствующего согласования, своего подтверждения не нашли. Из представленных письменных доказательств следует, что ООО «Корунд» обращалось в отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Нижегородской области по вопросу исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласования дальнейшей эксплуатации рыбозащитного комплекса водозаборного сооружения, проведения замеров его эффективности, а не с заявкой о согласовании в порядке, установленном действующим законодательством.

Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся доказательств, однако, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ООО «Корунд» в пределах санкции части 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену постановления административного органа, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Нижегородской области Федерального агентства по рыболовству Московско-Окского территориального управления Росрыболовства ФИО1 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Корунд» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Корунд» Боярского В.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.И. Шелепова