Решение № 12-388/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 12-388/2017

Дело № 12-388/2017


РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 03 июля 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО11 на постановление территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> №... от 16 мая 2017 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.<адрес> об административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области № 2-17/4081 от 16 мая 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 15000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.11 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, за то, что 24 апреля 2017 в 12 часов 06 минут по адресу: <адрес>, главный инженер ООО «СМУ – 10» ФИО1, являясь ответственным лицом на объекте капитального ремонта по адресу: <адрес>, не осуществил мероприятия по ограждению места разрытия.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, просит постановление территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> №... от 16 мая 2017 года отменить. В обоснование жалобы указал, что считает постановление незаконным, поскольку он в протоколе об административном правонарушении указал, что не согласен с вмененным ему правонарушением, и указал в обоснование, что 15 сентября 2016 года между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (Заказчик) и ООО «СМУ 10» (Подрядчик) был заключен договор, согласно которому Заказчик поручал, а Подрядчик принимал на себя обязательства выполнить своими силами или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>; в рамках выполнения указанного договора 19 апреля 2017 года в пределах внутриквартального проезда №... по <адрес> приступил к выполнению земляных работ, требования п. 15.2 Правил благоустройства территорий городского округа-<адрес> были выполнены подрядчиком в полном объеме, на 25.04.2017 года земляные работы были завершены, 24 апреля 2017 года подрядной организацией был производен частичный демонтаж ограждений. В материалах дела имеется фотоматериал, согласно которому при производстве земляных работ ограждения на месте разрытия были, однако, данные факты при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления территориальной административной комиссией не были приняты во внимание. Также до составления протокола в его адрес не направлялось предписаний о необходимости устранить выявленные нарушения.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и его защитник ФИО3 поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили постановление территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> №... от 16 мая 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Ведущий специалист отдела надзора и контроля за благоустройством контрольного управления администрации городского округа – <адрес> ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что им по поручению руководителя в связи с поступившим обращением жильцов дома 24 апреля 2017 года был произведен осмотр придомовой территории к многоквартирному дому №... по <адрес>, в ходе которого было установлено, что ООО «СМУ – 10», при производстве земляных работ, ответственным за проведение которых является ФИО1, не обеспечило мероприятия по ограждению опасных мест разрытия у подъезда в многоквартирном жилом <адрес>, по факту выявленного нарушения им 25 апреля 2017 года в отношении главного инженера ООО «СМУ – 10» ФИО1, с его участием, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч.2. ст. 8.<адрес> об административной ответственности, копия протокола была ему вручена. При составлении протокола ФИО1 был не согласен с изложенными в протоколе обстоятельствами. Протокол и другие материалы направил для рассмотрения в территориальную административную комиссию городского округа – <адрес>.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника, составителя протокола, исследовав представленные материалы дела и дополнительные доказательства, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления.

Исходя из требований п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 8.<адрес> об административной ответственности предусмотрена административная ответственность, в том числе, для должностных лиц, за отсутствие ограждений разрытий и иных опасных мест.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из материалов дела следует, что на основании п.1.1. договора № 207-ВО-СМР-2016 от 15 сентября 2016 года на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальном ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенного между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», именуемый Заказчиком и ООО «СМУ – 10» именуемый Подрядчик, Подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (Капитальный ремонт: системы водоотведения, крыши, сетей электроснабжения, подвальных помещений (отмостки), фасада, системы холодного водоснабжения, системы теплоснабжения, подвальных помещений).

На основании приказа директора ООО «СМУ 10» ФИО5 №... от 15.09.2016 года ответственным на объекте: <адрес> назначен главный инженер ООО «СМУ 10» ФИО1

24 апреля 2017 года в 12 часов 00 минут ведущим специалистом отдела контроля и надзора за благоустройством контрольного управления администрации городского округа – <адрес> ФИО4 в присутствии ФИО6 и ФИО7 был произведен осмотр придомовой территории к многоквартирному жилому дому №... по <адрес>, в ходе которого было выявлено, что ООО «СМУ – 10» при производстве земляных работ не обеспечило мероприятия по ограждению опасных мест разрытия у подъезда в многоквартирном жилом <адрес>, по результатам осмотра 24 апреля 2017 года был составлен акт осмотра, в котором зафиксированы выявленные нарушения (л.д. 12-13).

По факту выявленных нарушений ведущим специалистом отдела надзора и контроля за благоустройством контрольного управления администрации городского округа – <адрес> ФИО4 25 апреля 2017 года в отношении главного инженера ООО «СМУ 10» ФИО1 в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении 34 ФДЛ №... по части 2 статьи 8.<адрес> об административной ответственности, содержащий описание вышеуказанных событий. Протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, которому были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ; копия протокола и уведомление о времени и места рассмотрения дела об административном правонарушения получены ФИО1, что подтверждается его подписями (л.д. 10, 11).

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> №... от 16 мая 2017 года главный инженер ООО «СМУ 10» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.<адрес> об административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Однако, в силу статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Статьей 29.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о назначении времени и места рассмотрения дела, о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела; о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях территориальной административной комиссией городского округа – <адрес> не выполнены в полном объеме.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 24 марта 2005 года № 5 (в редакции от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при подготовке дела следует установить, относится ли к компетенции рассмотрение данного дела (п. 3). При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, возбужденного в отношении главного инженера ООО «СМУ 10» по части 2 статьи 8.<адрес> об административной ответственности, административное расследование по делу об административном правонарушении не проводилось; осмотр придомовой территории к многоквартирному жилому дому №... по <адрес> был проведен административным органом с целью рассмотрения обращения граждан.

Таким образом, дело об административном правонарушении по части 2 статьи 8.<адрес> об административной ответственности было возбуждено должностным лицом административного органа в отношении главного инженером ООО «СМУ 10» по результатам осмотра, в ходе которого были выявлены нарушения мероприятий по ограждению места разрытия.

Местом исполнения ФИО1, как должностным лицом, своих обязанностей, является <адрес>, ул. им. М.Толбухина, <адрес>- место нахождения юридического лица, которое согласно статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации, поскольку ФИО1 согласно приказу о приеме на работу, трудовому договору, должностной инструкции главного инженера принят на работу в ООО «СМУ 10», местом работы является ООО «СМУ 10», юридический адрес которого <адрес>, ул. им. М.Толбухина, <адрес>, этаж цоколь, комната 8-10, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, договором №...-ВО-СМР-2016 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальном ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 15 сентября 2016 года, в котором также указан адрес место нахождения ООО «СМУ 10»: 400094, <адрес>, ул. им. М.Толбухина, <адрес>.

Наличие приказа о назначении ответственного представителя на объектах от 15.09.2016 года № 11, согласно которому ФИО1, главный инженер, в связи с заключением договора № 207-ВО-СМР-2016 от 15 сентября 2016 года на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальном ремонту общего имущества в многоквартирном доме с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» назначен ответственным на объекте: <адрес> на период с 15.09.2016 года до полного выполнения работ, который явился основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, не свидетельствует об изменении места исполнения должностным лицом своих обязанностей, определенных трудовым договором. Доказательств обратного должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении не представлено.

Юрисдикция территориальной административной комиссии городского округа – <адрес>, вынесшей обжалуемое постановление, не распространяется на территорию <адрес>.

При таких обстоятельствах, территориальной административной комиссией городского округа – <адрес> дело было рассмотрено не по подведомственности, поэтому в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> №... от 16 мая 2017 года, как вынесенное неправомочным коллегиальным органом, подлежит отмене.

Положениями части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен двухмесячный срок давности для привлечения к административной ответственности по данной категории дел.

Событие административного правонарушения, совершенного в форме бездействия, выявлено 24 апреля 2017 года, то есть срок давности привлечения к административной ответственности истек.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу. Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в Волжском городском суде срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, основания для направления дела на рассмотрение по подведомственности отсутствуют, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Ввиду отмены постановления коллегиального органа по вышеуказанным основаниям судья не входит в обсуждение доводов жалобы ФИО1 о его невиновности.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> №... от 16 мая 2017 года о привлечении главного инженера ООО «СМУ 10» ФИО1 ФИО15 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 15000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 8.<адрес> об административной ответственности отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении главного инженера общества с ограниченной ответственностью «СМУ 10» ФИО1 ФИО14 по части 2 статьи 8.<адрес> об административной ответственности прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>