Приговор № 1-177/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 1-177/2024

№ (№)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Магаданский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Березенко М.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитников подсудимого – адвокатов ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- 1 июня 2022 года приговором Магаданского городского суда Магаданской области по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1, находясь в <адрес>, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находился на дворовой территории <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки «Тойота Виста» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1

Зная, что ключ от замка зажигания находится в замке зажигания указанного автомобиля, у ФИО1, находящегося на дворовой территории <адрес> по Пролетарская, в период с ДД.ММ.ГГГГ возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «Тойота Виста» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дворовой территории <адрес>, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде незаконного завладения автомобилем без цели хищения, и желая их наступления, не имея законных прав на владение и пользование автомобилем марки «Тойота Виста» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, подошел к передней правой двери указанного автомобиля, открыл указанную дверь, сел на водительское сиденье, увидев, что двигатель запущен, переключил скорость на коробке передач, после чего тронулся с места стоянки, выехал на автомобиле с указанной территории, и незаконно стал передвигаться на нем в качестве водителя по дорогам муниципального образования «<адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Тойота Виста» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, был обнаружен сотрудниками ОРППСп ОМВД России по <адрес> у <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное по окончании дознания, о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что обвинение, предъявленное органом дознания, ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, признает полностью, раскаивается в содеянном, подобного более не совершит.

Также подсудимый пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого он согласился. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, осуществляющим защиту его интересов в судебном заседании.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, пояснила, что претензий к ФИО1 не имеет, последний передал ей в счет возмещения стоимости ремонта принадлежащего ей автомобиля 40000 рублей, о чем суду представлена соответствующая расписка.

Государственный обвинитель также полагал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Судом изучалась личность подсудимого ФИО1, который судим, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> как условно осужденный, возложенные судом обязанности соблюдает, в инспекцию является своевременно, без опозданий, своевременно уведомляет инспекцию о смене места жительства; по месту обучения в МОГАПОУ «<данные изъяты> характеризуется положительно, по итогам обучения присвоена специальность «Сварщик»; обучался по программе профессиональной подготовки по профессиям «тракторист-машинист», «водитель погрузчика»; не трудоустроен, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, зарегистрирован в <адрес>, проживает в <адрес>, по месту жительства и по месту регистрации характеризуется удовлетворительно. На учетах у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит, хронических заболеваний и ограничений к труду не имеет, инвалидом не является. На момент совершения преступления ФИО1 исполнился <данные изъяты> год.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с: п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в возмещении стоимости ремонта автомобиля; ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, указанного органом дознания, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую, что предусмотрено положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, возраст, материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

На основании изложенного, следуя принципам и целям наказания, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, наказание ФИО1 подлежит назначению в виде лишения свободы, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, и в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд пришел к выводу о том, что менее строгое наказание не обеспечит достижения его целей.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, кроме того, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, его общественной опасности, суд пришел к выводу, что каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

В то же время, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, его поведение в ходе предварительного расследования, признание своей вины, раскаяние в содеянном, возмещении стоимости ремонта автомобиля, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, учитывая влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание ФИО1, суд приходит к убеждению, что исправление осужденного возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, и применяет к нему условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ.

При этом суд считает необходимым возложить на ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение обязанностей в течение срока условного осуждения: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - являться один раз в месяц в установленные сроки для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 условного осуждения, оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с положениями ч.4 ст.74 УК РФ судом обсуждался вопрос о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения, назначенного приговором Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, выразившееся в том, что он признал свою вину, раскаялся в содеянном, возместил стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, и принес последней свои извинения, которые она приняла, за время испытательного срока по вышеназванному приговору суда возложенные судом обязанности соблюдает, в инспекцию является своевременно, суд пришел к убеждению о наличии оснований к сохранению условного осуждения ФИО1 по приговору Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененная в отношении ФИО1 (том №), подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественное доказательство – автомобиль марки «Тойота Виста» государственный регистрационный знак №, переданный потерпевшей Потерпевший №1 на хранение, подлежит оставлению последней по принадлежности (том №).

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ сумма в размере 17 215 рублей, выплаченная адвокату ФИО8 в качестве вознаграждения за осуществление защиты ФИО1 в ходе дознания, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета (том №).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 исполнение обязанностей в течение срока условного осуждения:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться один раз в месяц в установленные сроки для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Не приводить приговор в отношении ФИО1 в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, исполнит возложенные на него судом обязанности и своим поведением докажет свое исправление.

Контроль над поведением осужденного ФИО1 возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>).

Приговор Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении ФИО1, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную в отношении ФИО1, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «Тойота Виста» государственный регистрационный знак №, переданный потерпевшей Потерпевший №1 на хранение, оставить последней по принадлежности (том №).

Процессуальные издержки в сумме 17215 (семнадцать тысяч двести пятнадцать) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд <адрес>, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.П. Березенко