Апелляционное определение № 33-2194/2026 от 1 апреля 2026 г.

Председательствующий: Баева В.Н.

Дело № 33-2194/2026

55RS0013-01-2016-000159-80


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск

02.04.2026

Омский областной суд в составе судьи Павловой Е.В., рассмотрев гражданское дело № 2-112/2016 по частной жалобе ООО «ПКО «Редут» на определение Исилькульского городского суда Омской области от 22.01.2026,

установил:

ООО «ПКО «Редут» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, указав, заочным решением Исилькульского городского суда Омской области от 24.02.2016 по делу № 2-116/2016 с ФИО1 взыскана задолженность, просили произвести индексацию принудительно взысканной суммы по гражданскому делу № 2-116/2016 в отношении должника ФИО1 за период 24.02.2016-18.06.2025 на сумму 140917,90 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

Судом постановлено определение, которым заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Редут» взыскана индексация взысканных судом денежных сумм по гражданскому делу № 2-116/2016 за период 24.02.2016-18.06.2025 в размере 2828,50 руб., судебные расходы 101 руб., в остальной части заявления отказано.

В частной жалобе представитель ООО «ПКО «Редут» ФИО2 просит признать причины пропуска срока подачи частной жалобы уважительными и восстановить его, отменить определение, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, взыскать в пользу ООО «ПКО «Редут» судебные расходы 5000 руб. за оказание юридических услуг в апелляционной инстанции, в обоснование указывая, суд не согласился с расчетом и произвел собственный, сократил срок индексации, взял сумму меньше в качестве базы, подход суда не соответствует нормам, ст. 208 ГПК РФ не предусматривается каких-либо исключений, ограничений индексируемых сумм и ограничений периода индексации, кредитор имеет право на индексацию всей суммы, которая не была исполнена в установленный срок, индексацию на всю сумму задолженности за весь период.

Определением Омского областного суда от 11.03.2026 в порядке взаимозаменяемости ООО «ПКО «Редут» восстановлен срок подачи частной жалобы на определение Исилькульского городского суда Омской области от 22.01.2026.

В силу ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматривается единолично. Учитывая предмет обжалования, характер и несложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, также положение ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судья полагает возможным рассмотрение дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, вместе с тем, информация о движении размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция)), информация содержит контактный номер телефона для получения сведений.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, заочным решением Исилькульского городского суда Омской области от 24.02.2016 постановлено взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность 176734,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4734,69 руб. Решение вступило в законную силу 23.04.2016. На основании определения Исилькульского городского суда Омской области от 04.07.2023 произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» его правопреемником ООО «Редут» в неисполненной части.

ООО «Редут» обратилось с административным иском к СПИ Исилькульского РОСП УФССП России по Омской области К.С.И., начальнику отдела старшему судебному приставу Исилькульского РОСП УФССП России по Омской области Г.Е.А., УФССП России по Омской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя в незаконном окончании исполнительного производства, обязании начальника отдела отменить постановление об окончании исполнительного производства, указав, судом установлено, исполнительное производство № <...>-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа по гражданскому делу № 2-112/16, окончено фактическим исполнением 24.05.2021, за период 21.01.2016-13.01.2017 поступили денежные средства 20542,50 руб., из которых 4108,50 руб. перечислены на депозитный счет приставов на основании постановления пристава, за период 14.01.2017-08.07.2021 поступили денежные средства 155014,64 руб., задолженность не погашена и составляет 3644,50 руб., в связи с арестом ссудного счета денежные средства цедентом перечислялись обратно на счет Исилькульского РОСП, соответственно, задолженность у Исилькульского РОСП погашалась, а фактического погашения не происходило. Решением Исилькульского городского суда Омской области от 17.05.2023 в удовлетворении административного искового заявления отказано, при этом судом учтено, что 18.04.2023 постановление об окончании исполнительного производства отменено начальником отдела, исполнительное производство № <...>-ИП возобновлено.

Из постановления судебного пристава-исполнителя следует, исполнительное производство № <...>-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ПКО «Редут» в размере 3644,50 руб. окончено 22.06.2025 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 208 ГПК РФ, Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024, с учетом обращения с заявлением о взыскании индексации 19.12.2025, пришел к выводу о взыскании индексации взысканных сумм 3644,50 руб., в размере 2828,50 руб., в соответствии с индексом потребительских цен, определенным Федеральной службой государственной статистики РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы заявителя о неверном и необоснованном определении судом первой инстанции периода индексации денежных сумм отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании и применении норм материального и процессуального права, исходя из следующего. В силу ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. По смыслу действующего законодательства индексация, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ, является одним из способов обеспечения защиты субъективных прав и возмещения взыскателю понесенных им убытков в результате инфляции в период от присуждения денежной суммы и до реального исполнения судебного постановления в целях приведения в соответствие взысканной денежной суммы с уровнем цен и стоимости жизни, сложившихся на день исполнения судебного постановления, что не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Единственным основанием индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Как указано в п. 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024, по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики, исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное. Согласно правовому подходу, отраженному в п. 13 Обзора судебной практики, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части. Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (п. 14 Обзора судебной практики). Этот же подход был высказан Конституционным Судом РФ. Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.06.2024 № 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Верховного Суда РФ» ст. 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции РФ, в той мере, в какой во взаимосвязи с положениями ч. 5 ст. 3, ст.ст. 113, 117 АПК РФ, ст.ст. 195, 196, 205 ГК РФ, при наличии пробела в системе действующего правового регулирования, позволяет произвольно определять срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Конституционный Суд РФ постановил, впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он пропущен по уважительным причинам. Прямым следствием юридической силы постановления № 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда РФ, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Установление сроков защиты материального интереса и для реализации процессуальных прав нацелено на создание определенности в правоотношения и на дисциплинирование их сторон, а отсутствие таких сроков может привести к ущемлению охраняемых законом интересов и взыскателя, и должника.

По настоящему делу установлено, за период 21.01.2016-18.06.2025 в счет погашения задолженности с ФИО1 взысканы платежи в рамках исполнительного производства. При этом денежные средства 20542,50 руб. поступили в период 21.01.2016-13.01.2017, денежные средства 155014,64 руб. в период 14.01.2017-08.07.2021. Денежные средства 3644,50 руб. зачислены на депозитный счет ССП 10.06.2025, платежным поручением от 17.06.2025 перечислены взыскателю. С заявлением об индексации присужденных денежных сумм ООО «ПКО «Редут» обратилось 19.12.2025, в связи с чем, выводы суда в части определения периода и сумм, подлежащих индексации, с учетом периодичного внесения платежей, являются обоснованными, соответствуют приведенным выше нормам права и правовым подходам, позициям Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (Определение от 23.01.2026 № 88-692/2026). Вопреки позиции апеллянта судом первой инстанции правильно произведена индексация в отношении исполненных в течение года предшествующих дате подачи заявления об индексации сумм, поскольку при частичном исполнении судебного акта индексации подлежит сумма уплаченной задолженности, а не вся присужденная судом сумма. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока по отдельным выплатам при подаче заявления ООО «ПКО «Редут» не заявлено, уважительность причин пропуска срока заявитель не обосновал, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания увеличения периода индексации и взыскания денежных сумм в большем размере. Произведенный судом расчет индексации денежных сумм применительно к определенному периоду, проверен судом апелляционной инстанции, является арифметически верным, истцом не оспорен. Принимая во внимание, что доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела и одновременно с этим имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нормы права применены верно, приведенные в частной жалобе доводы не опровергают выводов суда, противоречат фактическим обстоятельствам, не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, определение является законным, отмене не подлежит, доводы апеллянта о неправильном применении судом правовых положений не свидетельствуют, основанием отмены определения суда являться не могут.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Исилькульского городского суда Омской области от 22.01.2026 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Исилькульский городской суд Омской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья