Решение № 2-549/2018 2-549/2018 ~ М-13/2018 М-13/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-549/2018

Дело № 2-549/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Владивостока, Управления муниципальной собственности администрации г.Владивостока к ФИО1 о признании жилого дома самовольной постройкой и сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Владивостока, УМС администрации г.Владивостока обратились в суд с иском к ФИО1 о признании жилого дома самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, указав, что муниципальное образование г.Владивосток является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: для дальнейшей эксплуатации сооружения-проезд (лит Б), о чем <дата> в ЕГРН была сделана регистрационная запись. Вышеуказанный земельный участок был оформлен в муниципальную собственность для дальнейшей эксплуатации сооружения-проезд (лит Б) протяженность <данные изъяты> м, лит. Б, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. Данное сооружение-проезд введено в эксплуатацию 1968 году. Право муниципальной собственности на данное сооружение подтверждено государственной регистрацией, о чем <дата> в ЕГРН внесена запись. На сегодняшний день земельный участок с кадастровым номером <номер> располагается в границах территорий - в отношении, которой было принято решение о разработки документации по планировке территории в районе Садгорода г.Владивостока, в соответствии с постановлением администрации города Владивостока от <дата><номер>, в отношении, которой утверждена документация в соответствии с постановлением администрации города Владивостока <дата> № <номер> «Об утверждении документации по планировке территории в части разработки проекта планировки и проекта межевания территории линейного объекта «Распределительный газопровод от кранового узла КУ-3 объекта «Межпоселковый газопровод от ГРС-2 Владивосток до ГРП Пригород-4 с отводами на ГРП Пригород-1, ГРП Пригород-2, ГРП Пригород-3 Приморского края» до муниципальных котельных <номер> и <номер>, расположенных по адресу: <адрес>, в районе домов <номер> и <номер>». Специалистами УМС администрации г.Владивостока <дата> проведена проверка фактического использования земельного участка с кадастровым номером <номер>, по результатам которой составлен акт <номер>. При проведении данной проверки, установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером <номер>, находится ограждение-забор из металлического профнастила, а также часть жилого дома, собственником которого является ФИО1 <дата> ПК ФГБУ «ФКП Росреестра» по ПК зарегистрировано право собственности ФИО1 на вышеуказанный жилой дом, площадью 32 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Основанием для регистрации права на данный жилой дом согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> послужила декларация об объекте недвижимого имущества от <дата>. Кадастровым инженером МКУ «Комплексное развитие земель в г.Владивостоке» было изготовлено заключение от <дата><номер> в соответствии с которым установлено, что в границах муниципального земельного участка с кадастровым номером <номер> расположена часть жилого дома с кадастровым номером <номер>. Площадь наложения жилого дома с кадастровым номером <номер> на земельный участок с кадастровым номером <номер> составляет 13 кв.м. Просят суд признать самовольной постройкой жилой дом, площадью 32 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, обязать ФИО1 снести за свой счет самовольную постройку -жилой дом, площадью 32 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> и привести земельный участок с кадастровым номером <номер>, за котором она находится в пригодное для его дальнейшего использования по целевому назначению состояние, а также вывезти материалы демонтажа самовольной постройки в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить право истцам осуществить снос данной самовольной постройки за свой счет с последующим взысканием с ФИО1 понесенных затрат.

В судебном заседании представитель истцов администрации г.Владивостока, УМС администрации г.Владивостока по доверенности ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что в границах муниципального земельного участка с кадастровым номером <номер> расположена часть жилого дома площадью 32 кв.м. с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: <адрес>. Площадь наложения жилого дома с кадастровым номером <номер> на земельный участок с кадастровым номером <номер> составляет 13 кв.м. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила. Судом направлялись ответчику извещение о слушании дела по месту жительства, которые было возвращено в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». Суд выполнил требования статьи 113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать направленное ей извещение не может говорить о нарушении её процессуальных прав.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1

Суд, выслушав представителя истцов администрации г.Владивостока, УМС администрации г.Владивостока по доверенности ФИО2. исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч.2 ст.150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

В силу положений ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Как указано в п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч.2 ст.8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено, что муниципальное образование город Владивосток является собственником проезда, назначение: нежилое, протяженностью <данные изъяты> м, инв.№ <номер>, лит., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права <номер> от <дата> (л.д.10).

Документами, послужившими основанием для государственной регистрации права собственности являются: постановление Верховного совета РФ от <дата> № <номер>, решение малого Владивостокского городского совета народных депутатов от <дата> № <номер>.

В судебном заседании установлено, что муниципальное образование город Владивосток является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <номер>, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации сооружения-проезд (лит.Б), расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер> от <дата> (л.д.11)

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 является собственником жилого дома, площадью 32 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д.12).

Документами, послужившими основанием для государственной регистрации права собственности являются: договор купли-продажи от <дата>, декларация об объекте недвижимого имущества от <дата>.

Из материалов дела также следует, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Из данной выписки также следует, что право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <номер> было зарегистрировано <дата>, земельный участок был поставлен на кадастровый учет <дата>.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от <дата> следует, что жилой дом, площадью 32 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером <номер>. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные» (л.д.44-47).

<дата> специалистами УМС Администрации г.Владивостока была проведена проверка использования муниципального земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: г.Владивосток, в районе ул<адрес>, на основании обращения ФИО1 об исправлении кадастровой ошибки в местонахождении границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, о чем был составлен соответствующий акт № 113 (л.д.13-14).

В результате проведенной проверки установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером <номер> установлено ограждение - забор из металлического профнастила, а также часть жилого дома, находящегося в собственности ФИО1 Согласно заключению кадастрового инженера МКУ «Комплексное развитие земель в г.Владивостоке» площадь незаконно используемой части муниципального земельного участка составляет 203 кв.м. Таким образом, на вышеуказанном земельном участке самовольно установлено ограждение, часть объекта недвижимости - жилой дом, то есть имеет место факт самовольного занятия и размещения незаконно установленного объекта на муниципальном земельном участке.

В материалы дела представлено заключение кадастрового инженера МКУ «Комплексное развитие земель в г.Владивостоке» № <номер> от <дата>, согласно выводам которого, на основании проведенных работ установлено, что в границах муниципального земельного участка с кадастровым номером <номер> расположена часть жилого дома с кадастровым номером <номер>, площадь наложения 13 кв.м. (л.д.8). Также кадастровый инженер в данном заключении указывает, что границы жилого дома с кадастровым номером <номер> площадью 32 кв.м расположенного по адресу: <адрес>, не установлены согласно действующему законодательству Российской Федерации, дата постановки на кадастровый учет <дата>.

В материалы дела представлена обзорная схема взаимного расположения муниципального земельного участка и жилого дома, принадлежащего ФИО1 (л.д.9).

Судом установлено, что решением Советского районного суда г.Владивостока от 30.03.2017 года исковое заявление ФИО1 к администрации г.Владивостока, УГА администрации г.Владивостока, Управлению Росреестра по ПК, ФГБУ «ФКП Росреестра» по ПК о признании недействительным распоряжения УГА администрации г.Владивостока от <дата><номер>, признании отсутствующим право собственности Муниципального образования г.Владивосток на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <номер>, исключении о нем сведений из ГКН оставлено без удовлетворения.

Указанным решением Советского районного суда г.Владивостока от 30.03.2017 года установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер> принадлежащих ФИО1 являются ранее учтенными, но их границы в соответствии с действующим законодательством не установлены, сведения о них отсутствуют в государственном кадастре недвижимости. В порядке уточнения границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, было выявлено частичное наложение земельного участка с кадастровым номером <номер> на земельный участок с кадастровым номером <номер>, а также жилой дом, право собственности, на который зарегистрировано за ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> и декларации об объекте недвижимого имущества от <дата>.

Принимая во внимание, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <номер> в государственном кадастре недвижимости отсутствовали, суд пришел к выводу, что оспариваемое распоряжение администрации г.Владивостока от <дата> № <номер> об утверждении схемы расположения земельного участка Муниципальному образованию город Владивосток для дальнейшей эксплуатации сооружения – проезд (лит. Б) площадью <данные изъяты> кв.м. издано в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав и охраняемых законом интересов ФИО1 Представленные истцом в подтверждение наличия координат земельного участка документы, а именно отчет о выполненных инженерно-геодезических работах 1994 года, не могут служить доказательством существования границ земельного участка с кадастровым номером <номер> в указанных координатах, поскольку он не прошел установленный законом порядок кадастрового учета, не утвержден в установленном законом порядке, не содержит характерных точек координат. Исходя из обстоятельств дела, пояснений сторон, между сторонами, по сути, возник спор относительно границы земельного участка, находящегося в фактическом владении истца, прилегающей к сооружению – проезду (смежной). Вместе с тем по настоящему делу истец требований об установлении границ своего земельного участка и, как следствие, об изменении границ земельного участка ответчика, не заявлял.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12.07.2017 года решение Советского районного суда г.Владивостока от 30.03.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12.07.2017 года установлено, что отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в случаях, когда предмет спора связан с наложением земельных участков, сведения о границах одного из которых внесены в государственный кадастр недвижимости, а других подлежат уточнению, требования заявителя подлежат рассмотрению как требования об установлении границ земельного участка, однако, по настоящему делу ФИО1 в просительной части иска вопрос об уточнении границ принадлежащих ей участков не ставила.

В силу ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно подп.2 п.1 ст.40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положениями приведенных норм права закреплены признаки самовольной постройки: возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В соответствии с ч.4 ст.11.9 ЗК РФ, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

На основании ч.6 ст.11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию г.Владивосток, не было учтено, что границы смежного земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1 не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В связи с чем, при отсутствии установленных границ, право собственности муниципального образования г.Владивостока на земельный участок с кадастровым номером <номер> с уточенными границами земельного участка не может быть противопоставлено зарегистрированному в установленном законом порядке праву собственности ответчика ФИО1 на спорный жилой дом площадью 32 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся на земельном участке с кадастровым номером <номер>, границы которого, до настоящего времени не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, которое до настоящего времени никем не оспорено.

Кроме того, жилой дом площадью 32 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: г<адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером <номер>, что исключает его нахождение на территории земельного участка муниципального образования г.Владивостока с кадастровым номером <номер>.

Выводы, содержащиеся в заключении кадастрового инженера МКУ «Комплексное развитие земель в г.Владивостоке» № <номер> от <дата>, суд считает несостоятельными, поскольку без установления границ земельного участка с кадастровым номером <номер> говорить о наложении находящегося на нем жилого дома на земельный участок с кадастровым номером <номер> преждевременно.

Как следует из материалов дела, право собственности на земельный участок ответчика ФИО1 с кадастровым номером <номер> было зарегистрировано <дата>, земельный участок был поставлен на кадастровый учет <дата>, право собственности никем не оспорено, в связи с чем, данный земельный участок является ранее учтенным по отношению к земельному участку с кадастровым номером <номер>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцами администрацией г.Владивостока и УМС администрации г.Владивостока в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что жилой дом, площадью 32 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> имеет признаки и является самовольной постройкой, в силу ст.222 ГК РФ.

Тот факт, что границы земельного участка с кадастровым номером <номер> до настоящего времени не установлены не может говорить о самовольности возведенного на нем жилого дома 32 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований администрации г.Владивостока, УМС администрации г.Владивостока к ФИО1 о признании жилого дома самовольной постройкой и сносе самовольной постройки надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации г.Владивостока, Управления муниципальной собственности администрации г.Владивостока к ФИО1 о признании жилого дома самовольной постройкой и сносе самовольной постройки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2018.

Судья Т.А. Борщенко