Решение № 2-971/2019 2-971/2020 2-971/2020~М-674/2020 М-674/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-971/2019

№ 2-971/2019

64RS0043-01-2020-000889-19


Решение

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего Магазенко Ю.Ф.,

при секретаре Кожевниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сплав» ФИО1 ФИО6. к ФИО2 ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сплав» ФИО1 ФИО6 (далее по тексту - конкурсный управляющий ООО «Сплав» ФИО1 ФИО6.) обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2019 года по делу № А57-23068/2018 ООО «Сплав» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», ФИО1 ФИО6

В ходе исполнения возложенных ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей, по истребованию имущественных прав требований (дебиторской задолженности) должника, конкурсным управляющим выявлено наличие задолженности ФИО2 ФИО7 перед ООО «Сплав».

Согласно банковской выписки ООО «Сплав», с расчетного счета № были списаны денежные средства в пользу ФИО2 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ - 2000000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1000000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2000000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2000000 рублей.

Истцом в адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих передачу денежных средств по договору (сделки). Однако добровольно претензию ответчик не удовлетворил, документов не предоставил.

В виду отсутствия договора и документов, подтверждающих выдачу ФИО2 ФИО7 суммы займа в пользу ООО «Сплав», конкурсный управляющий полагает, что указанные суммы ошибочно возвращены ответчику и являются неосновательным обогащением.

На момент подачи искового заявления ответчик имеет не исполненное обязательство перед истцом по возврату неосновательного обогащения в сумме 7000000 рублей.

Сумма процентов за неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2232503 рубля 34 копейки.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ФИО2 ФИО7., в пользу ООО «Сплав» сумму неосновательного обогащения в размере 7000000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2232503 рубля 34 копейки.

Представитель истца извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не известил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, возражений на исковое заявление не предоставил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не известил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

Согласно Конституции РФ, Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. 7 ч.1).

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следует отметить, что термин «имущество» понимается в данном случае в широком смысле, включая всякого рода имущественные права и иные гражданские права на материальные блага, названные в статье 128 ГК РФ. К нематериальным благам институт неосновательного обогащения не применяется, поскольку такие объекты гражданского права, ввиду их особенностей защищаются иными средствами.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А57-23068/2018 ООО «Сплав» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», ФИО1 ФИО6.В ходе судебного заседания установлено, что с расчетного счета №, принадлежащего ООО «Сплав» было списано в пользу ФИО2 ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ - 2000000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1000000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2000000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2000000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается выписками, предоставленным конкурсным управляющим ООО «Сплав» и ПАО «Сбербанк России» по запросу суда. Вместе с тем, как следует из имеющихся в материалах дела выписках, назначением платежа для перечисления денежных средств ФИО2 ФИО7. послужил возврат денежных средств по договору беспроцентного займа от учредителей № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Сплав» в адрес ФИО2 ФИО7 направлен запрос о предоставлении договора беспроцентного займа от учредителей общества № от ДД.ММ.ГГГГ, который ответчиком был оставлен без удовлетворения. Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания направленности воли потерпевшего лежит на приобретателе. Представителем ответчика представлены суду договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ФИО7 передал ООО «Сплав» денежные средства в размере 5 000 000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возврат суммы указанной в договоре может иметь место не позднее ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возврат суммы указанной в договоре может иметь место не позднее ДД.ММ.ГГГГ; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ФИО7 передал ООО «Сплав» денежные средства в размере 1 000 000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возврат суммы указанной в договоре может иметь место не позднее ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возврат суммы указанной в договоре может иметь место не позднее ДД.ММ.ГГГГ; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ФИО7. передал ООО «Сплав» денежные средства в размере 3 000 000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возврат суммы указанной в договоре может иметь место не позднее ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возврат суммы указанной в договоре может иметь место не позднее ДД.ММ.ГГГГ.Вышеуказанные установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии правовых, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ООО «Сплав» неосновательного обогащения, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 ФИО7., как бывшим учредителем ООО «Сплав» заключены договоры займа: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру ФИО2 ФИО7. переданы денежные средства в размере 5 000 000 рублей; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру ФИО2 ФИО7 переданы денежные средства в размере 1 000 000 рублей; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру ФИО2 ФИО7 переданы денежные средства в размере 3 000 000 рублей. Данные денежные средства поступили в кассу предприятия и этими же датами главным бухгалтером были внесены на расчетный счет предприятия, о чем свидетельствуют квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа - поступление займа от учредителей. При возврате денежных средств в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей была допущена ошибка в назначении платежа, которая была уточнена следующим образом «частичный возврат денежных средств по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ без налога (НДС)», тогда как какие-либо обязательства между ФИО2 ФИО7. и ООО «Сплав» отсутствуют, о чем на момент перечисления денежных средств было известно истцу (п. п. 4 ст. 1109 ГК РФ), таким образом указанные действия не свидетельствуют о неосновательном обогащении ФИО2 ФИО7 за счет ООО «Сплав». Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, то не подлежат удовлетворению и другие, производные, исковые требования - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ суд решил: в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сплав» ФИО1 ФИО6. к ФИО2 ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий Ю.Ф. Магазенко