Решение № 2-971/2019 2-971/2019~М-463/2019 М-463/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-971/2019

Дело № 2-971/2019

64RS0044-01-2019-000590-71


Решение

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агарковой И.П.,

при секретаре судебного заседания Ермоловой И.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с исковым заявлением и уточнением к нему в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование которого указано следующее. <Дата> в 11 час. 30 мин. по адресу: г. Саратов, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением. Виновниками ДТП был признан водитель ФИО1 В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованному в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортных средств <№> от 28 мая 2017 года, были причинены механические повреждения. Размер причиненного ущерба составил 544083 рубля, данная сумма была выплачена истцом <данные изъяты>», осуществившему ремонт поврежденного транспортного средства. Учитывая, что гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор ОСАГО) в ООО <данные изъяты> (полис ЕЕЕ <№>), последнее несет ответственность по данному страховому случаю в пределах установленного законом лимита ответственности в сумме 400000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в порядке суброгации в размере 108208 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3364 рубля 16 копеек.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представителем истца ФИО4 в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО «ВСК».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании представил в суд заявление о признании исковых требований САО «ВСК» о возмещении ущерба в порядке суброгации в полном объеме, при этом ФИО1 в своем заявлении указал, что ему известны правовые последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание ответчиком исковых требований истца не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд приходит к выводу о принятии судом признания ФИО1 исковых требований САО «ВСК» о возмещении ущерба в порядке суброгации в полном объеме.

При рассмотрении гражданского дела была проведена судебная экспертиза. Согласно счету <№> от <Дата> ООО «<данные изъяты> стоимость судебной экспертизы составила 21250 рублей.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Суд пришел к выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований САО «ВСК».

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты> следует взыскать оплату за производство судебной экспертизы в размере 21250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» в счет возмещения ущерба 108208 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3364 рубля 16 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> оплату за производство судебной экспертизы в размере 21250 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года.

Судья И.П. Агаркова