Приговор № 1-47/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 1-47/2018

К делу № 1-47/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года г.Туапсе

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Желдаковой В.П.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Туапсинского межрайонного прокурора – Черкасовой Т.А.,

подсудимого: ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Ершова Р.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего по назначению;

потерпевшей: ФИО2,

при секретаре судебного заседания: Минасян А.А.,

рассмотрев в судебном разбирательстве материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи зарегистрированным и проживающим по адресу: <адрес>, имея указанную квартиру в общей долевой собственности со своей сестрой ФИО2, которая является собственником 7/10 долей общей площади квартиры, а у него в собственности 3/10 долей. ФИО1 заведомо зная, что в собственности ФИО2 имеются серьги, выполненные из золота 585 пробы, весом 2,24 грамма, решил их тайно похитить.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь по указанному адресу, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием ФИО2, решил проникнуть в жилую комнату занимаемую ФИО2, с целью совершения, принадлежащих ФИО2 золотых серег.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, будучи уверенным, что его действия носят тайный характер, с целью кражи чужого имущества, прошел в комнату, занимаемую ФИО2, где с верхней полки шкафа забрал серьги, выполненные из золота 585 пробы, весом 2,24 грамма, стоимостью 3 084 рубля 30 копеек за один грамм, на общую сумму 6 908 рублей 83 копейки, положил их в правый карман шорт надетых на нем, после чего сразу вышел из комнаты.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, тем самым тайно похитил имущество ФИО2, причинив ей значительный ущерб на сумму 6 908 рублей 83 копейки.

Он же, ФИО1, будучи зарегистрированным и проживающим по адресу: <адрес>, имея указанную квартиру в общей долевой собственности со своей сестрой ФИО2, которая является собственником 7/10 долей общей площади квартиры, а у него в собственности 3/10 долей. ФИО1 заведомо зная, что в собственности ФИО2 имеется ноутбук марки <данные изъяты> решил его тайно похитить.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь по указанному адресу, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием ФИО2, решил проникнуть в жилую комнату занимаемую ФИО2, с целью совершения, принадлежащего ФИО2 ноутбука марки <данные изъяты>

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, будучи уверенным, что его действия носят тайный характер, с целью кражи чужого имущества, прошел в комнату, занимаемую ФИО2, где на кровати увидел сумку под ноутбук, не представляющую материальную ценность, в которой находились ноутбук марки <данные изъяты> стоимостью 14 333 рублей, беспроводная мышь и клавиатура не представляющие материальной ценности, взял сумку с указанным выше имуществом и покинул комнату. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, тем самым тайно похитил имущество ФИО2, причинив ей значительный ущерб на сумму 14 333 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, раскаялась в содеянном. Показал суду, что действительно проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Собственниками указанной квартиры являются он и его сестра ФИО2 Он постоянного нигде не работает, поэтому у него отсутствуют денежные средства. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, он находился у себя дома, то есть в <адрес>, расположенной по <адрес>, когда домой пришла его сестра ФИО2, она зашла в свою комнату, потом через некоторое время вышла из нее и стала заниматься домашними делами. Так как С.П. вышла из комнаты, он решил совершить кражу ее имущества, зашел к ней в комнату, чтобы она этого не слышала. В комнате увидел на полке шкафа ее золотые серьги, пользуясь тем, что в комнате никого не было, решил похитить эти серьги, чтобы сдать затем в ломбард. Убедившись, что сестра не видит его действий, подошел к шкафу, взял эти серьги и положил их в правый карман шорт, надетых на нем. После чего прошел в свою комнату, где положил серьги в коробку с лекарствами. На следующий день сдавать серьги он не стал, так как побоялся, что сестра может спохватиться пропажи. Только ДД.ММ.ГГГГ он пришел на <адрес>, к ломбарду <данные изъяты> где по своему паспорту сдал серьги своей сестры С.П.. Данные серьги оценили в 3000 рублей, получив данные денежные средства, он потратил их на личные нужды.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой, то есть в <адрес>, расположенную по <адрес>, на тот момент дома находилась его сестра ФИО2, которая принимала водные процедуры. Так как сестра находилась в ванной комнате, у него возник умысел на кражу ее имущества, которое находилось в ее комнате. В квартире кроме него и сестры никого не было, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он прошел в ее комнату, увидел на кровати ее ноутбук марки <данные изъяты> который находился в розовой сумке (портфель для ноутбука), данную сумку с ноутбуком он взял. В сумке также находилась беспроводная мышка, зарядное устройство и клавиатура. После чего он позвонил своему знакомому – ФИО3 и попросил того помочь ему, а именно, попросил ФИО3 сходить с ним в ломбард и сдать там его имущество, на свой паспорт, при этом о том, что он данное имущество похитил, не говорил. На данную просьбу ФИО3 согласился и через некоторое время пришел к нему. После этого они пришли на <адрес>, к ломбарду «Благо», где по паспорту ФИО3 они сдали ноутбук, за который им заплатили 3 000 рублей. После этого они вышли из ломбарда, ФИО3 ему отдал деньги и он потратил их на собственные нужды. Считает, что его действия квалифицированы не верно, так как он законно находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Он является сособственникам данной квартиры, наряду со своей сестрой ФИО2 – потерпевшей по делу.

Кроме полного признания своей вины ФИО1 А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, не противоречащим друг другу и в их совокупности,

Показаниями потерпевшей ФИО2 согласно которым она пояснила, что является сособственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> вместе со свои братом – ФИО1 – подсудимым по уголовному делу. Квартира состоит из трех комнат. В одной комнате проживает она, в другой – брат, третья комната свободная.В 2017 года она сдала свободную комнату. Раздел квартиры не возможен, порядок пользования сложился. В своей комнате она установила замок, чтобы в нее не входили друзья и гости, приходящие к ее брату. Он злоупотребляет спиртным, нигде не работает, находится на полном ее обеспечении.

ДД.ММ.ГГГГ она приобрела ювелирном магазине «585» г. Сочи золотые серьги весом 2,24 грамма, 585 пробы, стоимостью на тот момент 7 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой, переоделась, сняла серьги и положила их на одну из полок шкафа, который расположен в ее спальной комнате. В это время в квартире находился ее брат – ФИО1. Переодевшись, она выходила в ванную комнату, дверь в свою комнату не закрывала на ключ. В 19 часов 00 минут она ушла гулять, брат находился дома. Домой вернулась ДД.ММ.ГГГГ, когда брата Е. в квартире не было. Домой он вернулся только под утро ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она стала собираться на работу, и увидела, что серьги, которые она оставила на полке шкафа, отсутствовали. Спрашивала у брата не брал ли он серьги, на что он отвечал отказам. После этого она обратилась в полицию по поводу кражи сережек. Позднее узнала, что брат заложил их в ломбард. Серьги ей возвращены сотрудниками полиции, под сохранную расписку. Она ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы, с результатами экспертов согласна и считает, что ущерб в размере 6908,83 рублей является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она пришла с работы, и сразу направилась в свою комнату, которую открыла своим ключом. Обнаружила, что отсутствует ее ноутбук <данные изъяты> купленный ею ДД.ММ.ГГГГ, за 23 599 рублей. Также в эту сумму входило и зарядное устройство. В день покупки ноутбука, она приобрела для него сумку, розового цвета, мышь беспроводную. Осмотрев всю комнату, она не смогла найти: ноутбук, сумку к нему, беспроводную мышь и зарядное устройство к ноутбуку. Сразу предположила, что все указанные предметы взял ее брат, так как ранее ФИО1 уже брал ее вещи без спроса. Осмотрев входную дверь, замок, она следов взлома не обнаружила. Далее, она сразу зашла в комнату к ФИО1, и спросила его не он ли похитил принадлежащий ей ноутбук. ФИО1 подтвердил кражу ноутбука и сказал, что сдал его в ломбард «Благо», расположенный по <адрес>. Ему дали 3 000 рублей, которые он потратил на свои нужды. ФИО1 пояснил, что вернет все, через день, но не вернул. ДД.ММ.ГГГГ она вновь спросила, когда он вернет ее имущество, на что ФИО1 ей сказал, что его друг ФИО3, который по его просьбе и заложил принадлежащие ей вещи, отдаст деньги в ломбард вечером и вернет ее имущество. Но они этого так и не сделали, в связи с чем она обратилась я заявлением о краже в полицию, сообщив, что ФИО1 похитил у нее ноутбук, беспроводную мышь и сумку с нему, причинив ей значительный ущерб в размере 15 300 рублей. С предъявленным ей заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, об определении стоимости ноутбука фирмы <данные изъяты> - 14 333 рубля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, она согласна. Сумма причиненного ей ущерба составляет 14 333 рубля. Данный ущерб для нее является значительным.

Протоколом явки с повинной от «08» сентября 2017 года, согласно которому ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, точное время не помнит, он находился по месту своего проживания, в <адрес>, где воспользовавшись невнимательностью своей сестры ФИО2, тайно зашел в ее комнату, откуда похитил принадлежащие ей серьги из золота, весом около 3 грамм, которые положил в карман своих брюк. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в ломбард «<данные изъяты> по <адрес>, где сдал похищенные серьги за 3 000 рублей. Полученные деньги потратил по своему усмотрению. В содеянном раскаивается. Давления со стороны полиции оказано не было.

Показаниями свидетеля ФИО4 согласно которым он пояснил, что служит в ОМВД России по Туапсинскому району с 2009 года, в настоящий момент состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска Отдела МВД России по Туапсинскому району. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению преступления, а именно кражи золотых сережек, принадлежащего ФИО2 причастен ФИО1 В ходе устной беседы с гр. ФИО1, последний сознался в совершенном им преступлении и изъявил желание в написании явки с повинной. Перед написанием явки с повинной гражданину ФИО1 было предложено воспользоваться услугами адвоката, на что последний согласился и был приглашен дежурный адвокат. После того как гражданин ФИО1 и адвокат побеседовали, ФИО1 добровольно, без какого-либо на него воздействия давления, в том числе физического или морального, со стороны сотрудников полиции, написал явку с повинной, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя по месту жительства, а именно по адресу: <адрес>, где он проживает совместно со своей сестрой – ФИО2. Воспользовавшись невнимательностью сестры, он зашел в занимаемую ней комнату, откуда тайно похитил золотые серьги весом около 3 грамм. ДД.ММ.ГГГГ данные серьги он сдал в ломбард «Доберман», расположенный по <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от «26» августа 2017 года с участием заявителя ФИО2, фототаблица и CD-R диск к нему, согласно которым была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО5 и фототаблица к нему, согласно которому в ООО «Ломбард Доберман», расположенном по адресу: <адрес>, у ФИО5 изъяты золотые серьги весом 2,24 грамма и залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанные золотые серьги сданы ФИО1

Протоколом осмотра предметов от «08» января 2018 года, согласно которому осмотрены серьги и залоговый билет. В ходе осмотра установлено, что: 1) серьги выполнены из металла желтого цвета, на застежке имеется клеймо, читаемое как «585». Форма серег в виде прямоугольника, с белыми вставками.

2) залоговый билет от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Залоговый билет имеет порядковый номер – № выдан от <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Дата выкупа залога – ДД.ММ.ГГГГ. Наименование сданного имущества: «серьги 585 б/у <данные изъяты> Сумма залога – 3000 рублей. Имущество в залог принял и заем выдан «ФИО5.», получил – «ФИО1».

Участвующая в осмотре предметов потерпевшая ФИО2 пояснила, что данные серьги действительно принадлежат ей, опознала она их по форме и белым вставкам.

Вещественными доказательствами - золотые серьги 585 пробы, 2,24 грамма – возвращены потерпевшей ФИО2, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ хранится в материалах уголовного дела.

- заключение эксперта № от «ДД.ММ.ГГГГ года по произведенной товароведческой экспертизе, согласно которому стоимость одного грамма золота 585 пробы составляет 3 084 рубля 30 копеек, таким образом стоимость золотых серег 585 пробы, весом 2,24 грамма составляет 6 908 рублей 83 копеек.

- свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого субъектом права является ФИО1, объектом права является квартира, назначение: жилое. Площадь: общая 67,4 кв.м. Адрес: <адрес>. Общая долевая собственность – 3/10.

- свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого субъектом права является ФИО2, объектом права является квартира, назначение: жилое. Площадь: общая 67,4 кв.м. Адрес: <адрес>. Общая долевая собственность – 7/10.

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО2 от «26» августа 2017 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа из помещения спальной комнаты, из <адрес>, совершило тайное хищение, принадлежащего ей имущества, а именно золотые серьги общим весом около 3 грамм, стоимостью 8 000 рублей, чем причинило ей значительный ущерб.

По эпизоду КРАЖИ НОУТБУКА, ПРИНАДЛЕЖАЩЕГО ФИО2, виновность ФИО1 подтверждается следующим:

Протоколом явки с повинной от «28» сентября 2017 года, согласно которому ФИО1 пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он взял без ведома своей сестры ФИО2 принадлежащий ей ноутбук фирмы Сони, который заложил в ломбард «Благо» за 3 000 рублей. Деньги потратил на собственные нужды. Явка с повинной написана собственноручно, без физического и психологического на него давления.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО6., согласно которым она пояснила, что работает в ломбарде ООО «Благо-Кредит», в должности специалиста ломбардного отдела. Данный ломбард расположен по адресу: <адрес>. Примерно в сентябре 2017 года к ним в ломбард обратился мужчина по фамилии ФИО3, который заложил ноутбук марки «Sony» в корпусе белого цвета, в розовой сумке, в комплекте к нему были б/у мышь, клавиатура и зарядное устройство, за что ему заплатили 3000 рублей. После чего ФИО3 ушел. Через 42 дня срок хранения данного имущества истек и ноутбук был выставлен на продажу. Примерно в середине ноября 2017 года данный ноутбук был продан. Кто именно его купил, она не помнит, так как прошло довольно много времени.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов ему позвонил знакомый ФИО1, который проживает в соседнем с ним доме, и попросил, чтобы он пришел к его дому, кроме этого он попросил, чтобы он взял с собой паспорт. После того, как он пришел к дому №, по <адрес> в г. Туапсе, где его ждал Е. Бован, он поинтересовался у него, для чего тому нужен его паспорт, на что ФИО1 сказал, что ему нужно сдать в ломбард ноутбук. Данный ноутбук он действительно неоднократно видел в квартире Евгения, в связи с чем, у него не возникло и мысли, что данный ноутбук не его, и, что он его мог похитить. На вопрос: «Почему он не сдает ноутбук по своему паспорту?» - ФИО1 сказал, что он не смог его найти дома. После этого они приехали на <адрес>, в <адрес>, где в ломбарде <данные изъяты> он сдал ноутбук по своему паспорту, ему заплатили 3 000 рублей, которые он отдал ФИО1 Куда тот потратил данные денежные средства, он не знает. О том, что данный ноутбук принадлежит ФИО2, он не знал, думал, что это ноутбук ФИО1

Протокол осмотра места происшествия от «27» сентября 2017 года с участием заявителя ФИО2, фототаблица и CD-R диск к нему, согласно которым была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления.

Протоколом выемки от «17» января 2018 года с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Ершова Р.С., согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъят залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра предметов от «17» января 2018 года, согласно которому осмотрен залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 При осмотре залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в правом верхнем углу указано наименование «Благо», затем указан юридический адрес: <адрес>. Ниже указан номер залогового билет № серия АА, адрес ЛО: <адрес>, дата предоставления займа – ДД.ММ.ГГГГ, дата возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, срок предоставления займа 10 дней, дата окончания льготного срока – ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. Затем указано наименование и описание имущества (предмета залога) - ноутбук Sony sve 171g 11v, комментарий: «норм сост., комплектация: сумка, зу мышь, клавиатура, серийный №». Далее указана сумма займа – 3000 рублей, затем имеется подпись заемщика и специалиста.

Вещественными доказательствами – залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен подозреваемому ФИО1

Зключением эксперта №-К от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной товароведческой экспертизе, согласно которому стоимость ноутбука марки «<данные изъяты> составляет 14 333 рубля.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО2 от «27» сентября 2017 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащий ей ноутбук марки «Sony sve 171g 11 v», сумку от ноутбука, которая не представляет материальной ценности, мышку от ноутбука, причинив ей значительный материальный ущерб в сумме 15 300 рублей.

Проверяя показания подсудимого ФИО1 относительно полного признания вины в содеянном и оценивая их достоверность, судом таковые сопоставлены с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами и находят объективное подтверждение. В данном случае признание подсудимым своей вины подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит вину ФИО1 доказанной в том объеме, как это указано в описательной части настоящего приговора.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по эпизоду тайного хищения имущества у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ - по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, по эпизоду тайного хищения имущества у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ - п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. Государственный обвинитель в судебных прениях в порядке ст.246 УПК РФ изменил обвинение ФИО1 переквалифицировав его действия по эпизоду тайного хищения имущества у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по эпизоду тайного хищения имущества у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, полагав доказанной вину подсудимого в указанной части и мотивировав позицию обвинения установленными в судебном заседании обстоятельствами.

С учетом требований ст.252 УПК РФ, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем, в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения, суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду тайного хищения имущества у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду тайного хищения имущества у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

Учитывая, что в судебном заседании поведение ФИО1 не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку он не состоит на учете у врача психиатра, сведений о каких –либо хронических либо временных расстройствах психической деятельности не имеется, понимает судебную ситуацию, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании адекватно, помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Нарушений уголовно-процессуального закона, стеснивших законные права ФИО1 А., не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, имущественное положение подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного, и на условия его жизни и семьи. Судом так же учтено мнение потерпевшей относительно назначения наказания подсудимому на усмотрение суда..

Совершенное подсудимым преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который имеет регистрацию на территории РФ и фактическое постоянное место жительства, по которому характеризуется отрицательно, не работает, на учете врача – психиатра, и врача - нарколога не состоит; ранее не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 по эпизоду тайного хищения имущества у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ст.61 УК РФ, судом отнесена явка с повинной, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание по эпизоду тайного хищения имущества у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 по эпизоду тайного хищения имущества у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ст.61 УК РФ, судом отнесена явка с повинной, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание по эпизоду тайного хищения имущества у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, каких-либо исключительных и других обстоятельств не установлено, в связи чем, оснований для применения статьи 64УК РФ, прекращения уголовного преследования либо освобождения подсудимого от наказания, и применения положений ст. 76.2 УК РФ, суд также не усматривает.

На основании изложенного, основываясь на требованиях ст. 6, ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности наказания, с учетом степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, который совершил преступления средней тяжести, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд, приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, т.к. суд полагает, что цели назначения наказания могут быть достигнуты только при изоляции подсудимого от общества.

Оснований назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, не имеется.

При определении вида исправительного учреждения, суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, основываясь на положении ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает отбывание наказания в колонии поселении.

Вместе с этим, суд убежден, что назначение иного альтернативного вида наказания нецелесообразно, поскольку будет являться чрезмерно мягким, и не будет отвечать принципу справедливости при его назначении.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы – не имеется.

Потерпевшей в ходе предварительного следствия гражданский иск не заявлен, то суд на основании ч.2 ст.309 УПК РФ, признает за ним право на удовлетворение гражданского иска и разъясняет возможность обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений и назначить наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) с отбыванием наказания в колонии поселении.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО1 получить в уголовно исполнительной инспекции, по месту регистрации, предписание о направлении его в колонию-поселения, и в установленный указанным органом срок следовать в колонию-поселения самостоятельно. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселения. Зачесть в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства:

золотые серьги 585 пробы, весом 2,24 грамма находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО2, оставить по принадлежности;

залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ хранящийся в материалах уголовного дела, оставить при деле;

залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся на хранении у ФИО1, передать для приобщения к материалам уголовного дела.

Процессуальные издержки: не имеется.

Гражданский иск: не заявлен.

Признать за потерпевшей, право на удовлетворение гражданского иска и обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: