Апелляционное определение № 33-2272/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Старцева Е.А. Дело № 11RS0006-01-2025-001942-32

(№ 2-106/2026 г.)

(№ 33-2272/2026 г.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2026 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по кредитному договору, неустойки,

по апелляционной жалобе ФИО3 в интересах ФИО2 на решение Усинского городского суда Республики Коми от 6 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения ФИО3 – представителя ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 17,9% годовых за период с 8 июля 2020 года по 2 декабря 2025 года в размере 900 000 рублей и далее с 3 декабря 2025 года по день фактического погашения задолженности на сумму основного долга 1 983 310 рублей 50 копеек, неустойки по ставке 0,10% в день в сумме 500 000 рублей за период с 8 июля 2020 года по 2 декабря 2025 года и далее с 3 декабря 2025 года по день фактического погашения задолженности на сумму основного долга 1 983 310 рублей 50 копеек, указав в обоснование требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору <Номер обезличен> от 15 августа 2018 года, заключенному с ... право требования задолженности по которому перешло к истцу на основании договора уступки прав (требований) от 14 мая 2025 года.

В суд истец и ответчик не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ при расчете неустойки (л.д.64-66, 157-158).

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 6 февраля 2026 года (с учетом определения судьи того же суда от 27 февраля 2026 года об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично; с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы проценты за пользование кредитом за период с 8 декабря 2022 года по 6 февраля 206 года в сумме 955 617 рублей 33 копейки, неустойка за тот же период в сумме 50 000 рублей, а также проценты за пользование кредитом в размере 17,9% годовых за период с 7 февраля 2026 года по дату погашения основного долга, начисляемые на сумму основного долга, и неустойка, начисленная на сумму основного долга, по ключевой ставке, устанавливаемой Банком России на соответствующие периоды, начиная с 07 февраля 2026 года по день фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ФИО3, действуя в интересах ФИО2 на основании доверенности, не согласна с решением суда и просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО2 в письменных пояснениях доводы жалобы поддержал.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части с учетом следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 августа 2018 года между ... (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен договор потребительского кредита <Номер обезличен>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит для приобретения транспортного средства и иные потребительские нужды в сумме 3 085 537 рублей 68 копеек под 15,9% годовых с увеличением на 2% при нарушении обязательства по страхованию транспортного средства на срок до 17 августа 2023 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д.23-26).

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в количестве 60; ежемесячный платеж подлежит уплате 17-го числа каждого месяца.

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за несвоевременное исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Заемщиком обязательства по данному договору исполнялись ненадлежащим образом.

Заочным решением Усинского городского суда Республики Коми от 7 июля 2020 года с ФИО2 в пользу ... взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 2 595 638 рублей 38 копеек, в том числе: 2 487 391 рубль 56 копеек – сума основного долга, 108 246 рублей 82 копейки – сумма процентов за пользование денежными средствами, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска в суд, в размере 27 178 рублей 19 копеек, всего - 2 622 816 рублей 57 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 398 275 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного в целях исполнения указанного судебного решения, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ... от 16 ноября 2020 года в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> (л.д.117-118).

Определением Усинского городского суда Республики Коми от 8 мая 2024 года ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения заочного решения Усинского городского суда Республики Коми № 2-664/2020 на общую сумму в размере 2 544 968 рублей 49 копеек сроком на 60 месяцев с уплатой ежемесячно 17 числа каждого месяца в течение 59 месяцев по 42 420 рублей, в 60-ый месяц - 42 188 рублей 49 копеек (л.д.70-72).

На основании последовательных договоров цессии право требования задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 15 августа 2018 года перешло к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

Определением Усинского городского суда Республики Коми от 26 июня 2025 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-664/2020 ... на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1 (л.д.16-18)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ... от 13 августа 2025 года произведена замена взыскателя ... на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1 по исполнительному производству <Номер обезличен> (л.д.116).

В настоящее время задолженность полностью не погашена, исполнительное производство не окончено.

Согласно сводке по исполнительному производству от 13 января 2026 года, из общей суммы задолженности 2 622 816 рублей 57 копеек перечислено через депозитный счет 816 907 рублей 31 копейка, остаток долга – 1 805 418 рублей 96 копеек (л.д.124).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <Номер обезличен> по состоянию на 12 января 2026 года усматривается, что должник производит перечисление денежных средств в соответствии с условиями предоставленной ему рассрочки (л.д.106-111).

Разрешая спор при установленных обстоятельствах и руководствуясь статьями 196,200, 319, 333, 382, 384, 388, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пунктах 6 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктах 48 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, применив по ходатайству представителя ответчика срок исковой давности к задолженности, образовавшейся за период с 8 июля 2020 года по 7 декабря 2022 года, и положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при расчете неустойки, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из факта заключения ответчиком 15 августа 2018 года с ... договора потребительского кредита, право требования задолженности по которому перешло к истцу, и неисполнения обязательств по договору в части своевременного и полного ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов со стороны заемщика ФИО2

Выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними по доводам апелляционной жалобы судебная коллеги не усматривает.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 этого же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В соответствии с разъяснениями в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня; проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства; расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 относительно расчета неустойки: по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал в решении о праве истца, к которому в полном объеме перешло требование, вытекающее из кредитного договора <Номер обезличен> от 15 августа 2018 года, на взыскание с ответчика просроченных процентов за пользование кредитом и штрафных санкций в виде неустойки, начисляемых до момента фактического исполнения основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями в пунктах 24 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса РФ); с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

При разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции правомерно руководствовался приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, с учетом которых обращение с настоящим иском в суд 8 декабря 2025 года (л.д.58) произведено истцом с пропуском срока исковой давности относительно задолженности, образовавшейся за период с 8 июля 2020 года по 7 декабря 2022 года, так как по условиям кредитного договора погашение кредита должно осуществляться заемщиком поэтапно равными ежемесячными платежами 17-го числа каждого месяца, поэтому при непоступлении от заемщика очередного платежа банк должен был узнать о нарушении своего права и с соблюдением трехгодичного срока исковой давности обратиться с иском в суд о взыскании просроченных платежей. При этом трехгодичный срок давности подлежал исчислению по правилам повременных платежей отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

Соответственно, с ответчика могли быть взысканы проценты за пользование кредитом и неустойка за просрочку исполнения за период с 8 декабря 2022 года по 6 февраля 2026 года и далее по день фактического исполнения основного обязательства по возврату кредита.

Требования истца о взыскании процентов за пользование обоснованы расчетом невыплаченных процентов за период с 8 июля 2020 года по 2 декабря 2025 года с учетом поступивших от ответчика в счет исполнения заочного решения Усинского городского суда от 7 июля 2020 года денежных средств (л.д.5-7, 79-102, 106-111); расчетные проценты добровольно снижены истцом до 900 000 рублей.

Суд первой инстанции, принимая данный расчет, не учел, что при вынесении 8 мая 2024 года определения о предоставлении ФИО2 рассрочки исполнения заочного решения Усинского городского суда от 7 июля 2020 года судом установлено, что по состоянию на 8 мая 2024 года задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 15 августа 2018 года составляет 2 544 968 рублей 49 копеек, на что указано в определении Усинского городского суда от 8 мая 2024 года (л.д.70-71).

Задолженность по кредиту в размере 2 544 968 рублей 49 копеек включает основной долг и проценты за пользование, на что представитель ответчика указывал в отзыве на иск (л.д.64-65) и что подтвердил при даче пояснений в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, проценты за пользование, рассчитанные по состоянию на 8 мая 2024 года, учтены в ежемесячных платежах, которые установлены ФИО2 при предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Усинского городского суда от 7 июля 2020 года.

Соответственно, начисление процентов за пользование кредитными средствами возможно с 9 мая 2024 года с учетом произведенных выплат в погашение основного долга и до полного возврата основного долга по кредиту.

Тогда, по приведенному истцом расчету размер процентов за пользование за период с 9 мая 2024 года по 2 декабря 2025 года составит 546 469 рублей (л.д.5 оборот), соответственно, взыскание процентов в размере 900 000 рублей за период с 8 декабря 2022 года по 2 декабря 2025 года неправомерно.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

За период с 3 декабря 2025 года по 6 февраля 2026 года (день принятия решения по настоящему делу) размер процентов по расчету суда с применением программы «Консультант Плюс.Калькуляторы» составил 55 617 рублей 33 копейки по ставке 17%,9 % годовых (в связи с неисполнением ответчиком обязательств по страхованию транспортного средства) с учетом внесенных платежей за период с апреля 2025 года по февраль 2026 года.

Общая сумма процентов за период с 9 мая 2024 года по 6 февраля 2026 года составит 602 086 рублей 94 копейки (546469,61+55617,33).

Решение суда в этой части подлежит изменению в связи с несоответствием установленным по делу обстоятельствам.

По расчету суда, неустойка, предусмотренная пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора, за период с 3 декабря 2025 года по 6 февраля 2026 года исходя из ключевой ставки Банка России составит 1 051 869 рублей 48 копеек, заявлена истцом к взысканию в размере 500 000 рублей и снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ по ходатайству стороны ответчика до 50 000 рублей с учетом поведения ответчика, регулярно погашающего задолженность в соответствии с определением суда о предоставлении рассрочки.

Судом также снижена по ходатайству представителя ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ ставка неустойки, предусмотренная кредитным договором, с 0,1% в день до размера ключевой ставки, устанавливаемой Банком России на соответствующие периоды, при взыскании неустойки с 7 февраля 2026 года по день фактического исполнения основного обязательства.

Возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ при определении неустойки и размер присужденной неустойки в апелляционном порядке сторонами по делу не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ФИО2 до декабря 2025 года не было известно об уступке права требования и замене взыскателя по исполнительному производству, не влечет отмены решения суда, так как не свидетельствует о незаконности цессии, отсутствии у истца права на присужденные суммы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, осуществление ФИО2 платежей в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> в целях исполнения заочного решения Усинского городского суда от 7 июля 2018 года не освобождает ответчика-заемщика от уплаты процентов за пользование кредитными средствами, начисляемыми в дальнейшем, так как заочным решением Усинского городского суда от 7 июля 2018 года проценты взысканы по состоянию на дату принятия решения и кредитный договор не расторгнут.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 6 февраля 2026 года (с учетом определения судьи того же суда от 27 февраля 2026 года об исправлении описки) изменить в части процентов за пользование, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1: взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование кредитом за период с 9 мая 2024 года по 6 февраля 2026 года в размере 602 086 рублей 94 копеек.

В остальной части решение Усинского городского суда Республики Коми от 6 февраля 2026 года (с учетом определения судьи того же суда от 27 февраля 2026 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.