Приговор № 1-188/2025 1-59/2026 от 1 февраля 2026 г. по делу № 1-188/2025

Дело №1-59/2026


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 02 февраля 2026 года.

Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Янчукова Д.А.,

при секретаре Швицевой А.А,

с участием:

государственного обвинителя-старшего помощника прокурора Центрального района города Санкт-Петербурга ФИО7,

подсудимого ФИО8,

защитника–адвоката ФИО9,

потерпевшей ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении:

ФИО11 <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12, будучи лицом, управляющим автомобилем и лишенным права управления транспортными средствами, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

**.**.**** около <данные изъяты> он (ФИО13), будучи лишенным права управления транспортными средствами (на основании постановления <данные изъяты> лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год, однако в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу свое водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание не сдал, в связи с чем течение срока лишения права управления транспортными средствами прервано), управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим ФИО6, следовал по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в <адрес>, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости и сухого асфальтового покрытия проезжей части.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что, выехав на регулируемый светофорными постами перекресток, образованный пересечением проезжих частей <адрес>, расположенный вблизи <адрес>, на разрешающий зеленый сигнал светофора, избрал скорость около 15-20 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, приступил к выполнению маневра левого поворота на проезжую часть <адрес> для движения в сторону <адрес>, не убедившись в том, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекавшей проезжую часть <адрес>, на которую он поворачивал, справа налево относительно направления его движения по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, а также дорожной разметкой 1.14.1 «Пешеходный переход» Приложения 2 к ПДД РФ, на разрешающий зеленый сигнал светофора, и **.**.**** около **.**.**** на расстоянии около 3,6 м до правого края проезжей части <адрес><адрес> и около 72,0 м до угла <адрес> совершил на нее наезд, располагая технической возможностью его предотвращения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу потерпевшей Потерпевший №1, **.**.**** г.р., действиями ФИО14 по неосторожности, согласно заключению медицинской судебной экспертизы №*** от **.**.**** причинены следующие телесные повреждения: тупая закрытая сочетанная травма головы, таза, правой верхней и левой нижней конечностей в виде: полного вертикального перелома левой боковой массы крестца, переломов левых лонной и седалищной костей, ссадин лица, правой кисти и левого коленного сустава. Тупая закрытая сочетанная травма головы, таза, правой кисти и левого коленного сустава (переломы костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца в заднем отделе: полный вертикальный оскольчатый перелом левой боковой массы крестца со смещением отломков, переломы левых лонной и седалищной костей; ссадины мягких тканей лица, правой кисти и левого коленного сустава), являлась опасной для жизни (создавала непосредственную угрозу для жизни) и по этому квалифицирующему признаку, оценивается как ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ [основания: пункт 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №522 от 17.08.2007 г.; пункт 6.1.23 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н) от 24.04.2008 г.].

Своими действиями ФИО1 нарушил требования пунктов 1.З., 1.5., 2.1., 2.1.1., 8.1., 10.1., 13.1. Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

пункт 1.3. - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

пункт 1.5. - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

пункт 2.1. - «Водитель механического транспортного средства обязан:»,

пункт 2.1.1. - «Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории...»;

пункт 8.1. - «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световымиуказателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»;

пункт 10.1. - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; пункт 13.1. - «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 по неосторожности,

Во время судебного заседания ФИО15 поддержал ходатайство, заявленное им по ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Защитник поддержал ходатайство ФИО16. Государственный обвинитель согласился с применением особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу. Потерпевшая также не возражала против применения особого порядка рассмотрения данного уголовного дела.

Суд, выслушав подсудимого и остальных участников процесса, и удостоверившись, что подсудимый действительно осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением и что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, пришел к выводу о том, что предъявленное ФИО18 обвинение по п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, лишенным права управления транспортными средствами, с которым согласился ФИО19, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд, квалифицируя действия подсудимого ФИО17 по п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, лишенным права управления транспортными средствами, принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого ФИО20, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО22 впервые совершил преступление средней тяжести, против правил безопасности дорожного движения, повлекшее по неосторожности для ФИО1 причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО21 является мужчиной молодого возраста, не судим, вину свою осознал, в содеянном раскаялся, на учете у нарколога и психиатра не состоит, зарегистрирован и проживает в <адрес>, состоит в браке, имеет несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> г.р., осуществляет трудовую деятельность в качестве <данные изъяты>. ФИО23 показал суду, что его ежемесячный доход составляет порядка 120-130 тыс.руб., его родители умерли, на стадии следствия принес извинения потерпевшей, предпринимал действия по возмещению морального вреда, однако консенсуса с потерпевшей не достиг, неоднократно принес извинения потерпевшей в судебном заседании.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку на предварительном следствии ФИО24 давал последовательные признательные показания о совершенном преступлении, заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, чем способствовал скорейшему установлению истины по делу и его разрешению в минимальные сроки.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит молодой возраст подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, отсутствие фактов привлечения к уголовной ответственности до деликта, наличие несовершеннолетнего ребенка, достаточно высокий уровень социальной адаптации, т.к. подсудимый имеет место жительства и регистрации, семью и ребенка, является самозанятым, положительные характеристики по предыдущему месту работы и месту жительства, вызов скорой помощи после ДТП, совершение действий по заглаживанию причиненного потерпевшей морального вреда путем принесения извинений и попыток выплатить денежную компенсацию вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств влечет за собой применение правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, а именно характер и степень общественной опасности совершенного ФИО25 преступления средней тяжести, в том числе его последствия, личность подсудимого, суд, рассматривая настоящее уголовное дело в особом порядке в соответствии с правилами, предусмотренными ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, приходит к выводу, что для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости ФИО26 должен быть назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.264 УК РФ - в виде лишения свободы.

При решении вопроса о размере наказания суд приходит к выводу о том, что обширный перечень вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, по мнению суда, являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, что позволяет в данном случае применить положения ст.64 УК РФ и определить срок наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, установленного санкцией ч.2 ст.264 УК РФ, который с учетом указанных обстоятельств не должен быть чрезмерно продолжительным.

Суд также приходит к выводу о наличии оснований для применения ч.2 ст.53.1 УК РФ, т.е. о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого. Суд полагает, что именно данный вид наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ в данном случае является справедливым и будет способствовать достижению целей назначения уголовного наказания, учитывая совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что наказание в виде принудительных работ в силу ч.1 ст.53.1 УК РФ применяется как альтернатива лишению свободы. Обстоятельств, препятствующих замене ФИО27 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, не имеется.

Согласно п. 22.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

С учетом указанных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает обоснованным назначить ФИО28 также дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на достаточно длительный срок, учитывая обстоятельства совершения им преступления в сфере безопасности дорожного движения, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью человека.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, с учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, как и для применения положений ст.73 УК РФ, не имеется.

Потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого:

- 3000000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением;

- 726023,29 руб. утраченного заработка;

- 26900 руб. расходов на медицинские услуги;

- 23548 руб. расходов на медицинские препараты;

- 23700 руб. расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления;

- 60000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

В судебном заседании потерпевшая иск поддержала. Прокурор полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, указывая, что судебные расходы потерпевшей подлежат возмещению за счет федерального бюджета, требование о взыскании сумм утраченного заработка надлежит оставить без рассмотрения, с признанием за потерпевшей права на обращение в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части прокурор заявленный гражданский иск полностью поддержал.

Подсудимый и его защитник исковое требование о возмещении морального вреда признали по праву, возражали против размера, полагая его завышенным, остальные требования потерпевшей сторона защиты полагала необоснованными и неподтвержденными документально.

Согласно п.п. 10, 13 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд, наряду с другими разрешает вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Согласно ч.4 ст.42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая исковые требования о возмещении морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку в результате преступления, совершенного ФИО29 был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей, что повлекло ее длительное лечение и реабилитацию, последней несомненно был причинен моральный вред, данное исковое требование является обоснованным по праву. Определяя размер подлежащей взысканию с подсудимого компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных потерпевшей нравственных страданий ввиду причинения тяжкого вреда здоровью, степень вины подсудимого, совершившего неосторожное преступление, его материальное положение, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает обоснованным в данном случае определить размер данной компенсации в размере 600000 руб.

Согласно п.12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения. В этой связи суд оставляет без рассмотрения производное исковое требование потерпевшей о взыскании сумм утраченного заработка, поскольку данное требование подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Также подлежат взысканию с подсудимого заявленные потерпевшей расходы на лечение и реабилитацию 26900 руб. и 23548 руб. Данные расходы понесены потерпевшей в связи с причиненным вредом ее здоровью в результате преступления, совершенного подсудимым, являются обоснованными по праву и по размеру, документально подтверждены потерпевшей договорами на оказание медицинских услуг и кассовыми чеками.(п.21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23).

Разрешая требования потерпевшей о возмещении 23700 руб. расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и 60000 руб. расходов на оплату услуг адвоката, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 42 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" расходы, связанные с участием в деле представителя потерпевшего - процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного. Взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено. В этой связи в удовлетворении данного требования потерпевшей о взыскании с подсудимого указанных расходов надлежит отказать, при этом следует принять решение о возмещении данных расходов за счет федерального бюджета. При этом суд полагает заявленные потерпевшей вышеуказанные суммы завышенными, поскольку участие ее представителя на следствии ограничилось его участием в допросе потерпевшей (л.д.№***), ознакомлением с постановлениями о назначении судебных экспертиз и самим заключением (л.д.№***) ознакомлением с материалами дела (л.д.№***), в ходе судебного разбирательства представитель потерпевшей участия не принимал. С учетом объема оказанных представителем услуг суд полагает обоснованными к возмещению расходы потерпевшей 30000 руб. Расходы потерпевшей на составление искового заявления суд также полагает завышенными, обоснованными к возмещению суд считает расходы потерпевшей в размере 10000 руб. Таким образом, потерпевшей должны быть возмещены вышеуказанные расходы в общей сумме 40000 руб. Факт несения потерпевшей данных расходов подтвержден документально: соглашением с адвокатом на оказание юридической помощи, договором на оказание юридических услуг, платежными документами.

Избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии со ст.81,82 УПК РФ, учитывая их свойства, значение для дела, принадлежность.

Иных процессуальных издержек, подлежащих возмещению за счет федерального бюджета, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО30 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО31 настоящим приговором наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания ФИО32 в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия его в исправительный центр.

Разъяснить ФИО33, что после вступления приговора в законную силу, он обязан явиться в территориальный орган исполнительной системы по месту жительства (<адрес>) для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Определить ФИО34 самостоятельный порядок следования в исправительный центр, разъяснив, что оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время его проезда к месту отбывания принудительных работ, производится за счет государства в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Разъяснить ФИО35, что в случае его уклонения от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок 48 часов. Кроме того, разъяснить осужденному ФИО36, что в случае его уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с санкцией ч.2 ст.264 УК РФ к основному наказанию в виде принудительных работ, назначенного настоящим приговором, назначить ФИО37 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО38 основного наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО39 - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО40 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 600 000 руб., расходы на лечение и реабилитацию 26900 руб. и 23548 руб., а всего: 650448 (шестьсот пятьдесят тысяч четыреста сорок восемь) руб.

В удовлетворении требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО41 расходов на оплату услуг представителя и расходов на составление искового заявления – отказать.

Исковое требование потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО42 сумм утраченного заработка – оставить без рассмотрения, разъяснив право обращения с данным требованием в порядке гражданского судопроизводства.

Расходы потерпевшей Потерпевший №1 на оплату услуг представителя по данному уголовному делу и расходы на составление искового заявления возместить за счет средств федерального бюджета в суммах 30000 руб. и 10000 руб., а всего 40000 (сорок тысяч) руб.

Вещественные доказательства:

– CD диск с видеозаписью <данные изъяты> – хранить в материалах дела.

- автомобиль Форд Транзит г.р.з №*** – оставить по принадлежности собственнику ФИО43, освободив от обязанности хранения и сняв все ограничения.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Д.А. Янчуков