Приговор № 1-45/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-45/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Астрахань 12 февраля 2024 г.

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зайцева В.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Осадчука Д.Ю., подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Мустафиной Э.Р., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Потерпевший №1,

при ведении протокола помощником судьи Мачиговым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, не имеющего образования, паспорта на территории РФ не получавшего, холостого, не работающего, не военнообязанного в связи с имеющимися судимостями, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по пп.

«а», «в», «г» ч.2 ст. 126, «б» ч.2 ст. 131 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), ч.З ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ;

- ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом <адрес> по ч.З ст. 30, ч.1 ст. 313 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Всего к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- ДД.ММ.ГГГГ приговором, постановленным в составе мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище потерпевшей Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов Ю минут находясь на территории <адрес>, проходя мимо дома <адрес>, заметил приоткрытое зкно <адрес>, расположенной на первом этаже указанного жилого дома, где на подоконнике увидел мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета.

Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 из корыстных побуждений отодвинул рукой противомоскитную сетку, через жонный проём рукой незаконно проник в <адрес>, расположенную на первом даже жилого <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, стоимостью 3 300 рублей, с заходившейся внутри сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в

совершении преступления признал. Отказался от дачи в суде показаний, пояснив, что поддерживает в полном объёме свои признательные показания, данные в ходе предварительного расследования.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные на предварительном следствии, в связи отказом подсудимого от дачи показаний в суде.

Так, из показаний ФИО1,. данных им при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что писать и читать не умеет, так как не учился в школе. Травма головы была в ДД.ММ.ГГГГ году, от медицинской помощи он отказался. Дома проживает со своей семьёй в составе гражданской жены, сына (в графе отец у него стоит прочерк), матери, брата с женой и племянницы.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, точное время не помнит, приехал с работы, неофициально работает на полях разнорабочим. Идя домой по <адрес>, увидел в окне свет. Подошёл, посмотрел в окно. На подоконнике лежал телефон. Он отодвинул москитную сетку, просунул руку, взял телефон, поставил сетку на место и направился домой. На следующий день ему стало стыдно, и он решил вернуть мобильный телефон. Он пошёл к своему родственнику ФИО2 и тот ему сообщил, что на соседней улице украли телефон. Он признался в хищении телефона. Ему стало стыдно одному туда идти, и он попросил Михаила, чтобы тот пошёл с ним вернуть телефон. Придя к окну дома, откуда он забрал телефон, они подошли и спросили у женщины, что случилось. Женщина по имени Потерпевший №1 сказала, что украли телефон. Сказав, что знает, кто это сделал и, что он дойдёт до этого человека, обманул Потерпевший №1, потому что ему было стыдно. Отойдя на 5 минут, вернулся, передал ей телефон, и признался в краже телефона. Попросил прощения, и она его простила. В отдел полиции он явился самостоятельно, не скрывался. Как только он узнал, что его ищет полиция, он пришёл к Потерпевший №1, после чего та позвонила в полицию, и они вместе с ней стояли возле подъезда и ждали полицию. По приезду полиции они все вместе зашли в квартиру, где Потерпевший №1 написала заявление, что претензий не имеет, после этого они все вместе сели в машину и поехали в отдел полиции, где был составлен протокол явки с повинной. Протокол явки с повинной был составлен с его слов, без какого-либо физического и морального воздействия, (т.1, л.д. 48-52)

При допросе ФИО1 в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он поддержал показания данные им в качестве подозреваемого. От дачи показаний отказался, (т.1, л.д. 55-58, л.д. 123-126)

Исследовав материалы уголовного дела, огласив показания подсудимого, допросив потерпевшую, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля, суд считает виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления доказанной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Допрошенная в суде в качестве потерпевшей Потерпевший №1 пояснила, что с семьёй проживает на первом этаже в <адрес> жилого <адрес>. Окна оборудованы москитной сеткой, которые прикручены тремя саморезами снаружи. У неё есть телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, приобретённый у знакомой за 4 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вечером она поставила телефон на зарядку и положила на подоконник. В это время с её телефона раздавался вай-фай дочке. Через некоторое время дочь поинтересовалась, что с её телефоном, поскольку пропал интернет. Подойдя к подоконнику, увидела, что телефона нет. Москитная сетка на окне имеет проём. Тронула сетку, и та упала. Выйдя на улицу, она увидела, что сетка была сломана. Стала звонить на свой телефон, вызов шёл. но трубку не брали. Вскоре телефон выключили. После этого она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. В этот же вечер на <адрес>, и сообщила ему о пропаже телефона. Попросила узнать,, кто это сделал. На следующий день к ней пришёл ФИО14 и подсудимый ФИО3. В ходе разговора про телефон с ФИО15, в их разговор вступил ФИО3, уточнил, что у неё украли телефон, после чего сказал, что видел вчера пацана, который убегал от её окна. Обещал принести похищенное. Она попросила привести пацана, но ФИО3 сказал, что принесёт телефон. Когда ФИО3 принёс телефон, она вновь попросила привести пацана, иначе обещала обратиться в полицию. ФИО3 испугался и признался, что это он украл телефон. О данном факте она сообщила в полицию. Впоследствии ФИО3 пришёл к ней, они ездили в полицию, где она написала заявление, что не имеет претензий к ФИО1, она его простила. Просит не лишать ФИО3 свободы по поводу кражи телефона.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 31-33), оглашёнными в суде с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он приехал домой и его гражданская жена Потерпевший №1 сообщила, что у неё из квартиры, а именно с подоконника, украли её сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета. С его телефона она позвонила сотрудникам полиции и сообщила о случившемся. В этот же день, примерно в 21:30, он с Потерпевший №1 на улице встретили знакомого по имени ФИО19, которому Потерпевший №1 сообщила о краже телефона и попросила его узнать, кто это сделал. На следующий день они с Потерпевший №1 увидели в окно, как по улице шёл ФИО16 и неизвестный мужчина. Потерпевший №1 позвала его и спросила, не узнал ли тот, кто похитил телефон. Неизвестный мужчина, который был с ФИО18, сказал, что видел вчера пацана, который убегал от их окна. На просьбу привести пацана, ответил, что принесёт телефон. Мужчина ушёл, а ФИО17 остался с ними. Примерно через 10 минут мужчина принёс телефон. Потерпевший №1 попросила вновь привести пацана, на что тот ответил отказом. Но когда супруга пригрозила, что вызовет полицию, мужчина признался, что кражу совершил он сам.

Виновность ФИО1 подтверждена в суде и другими исследованными доказательствами, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, откуда был похищен телефон у потерпевшей Потерпевший №1. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала на окно в кухне, через которое совершено проникновение в квартиру. В ходе осмотра места происшествия изъяты две белые дактилоплёнки со следами рук, одна тёмная дактилоплёнка со следами материи. (т.1, л.д. 5-7, фототаблица к протоколу на л.д. 8-9)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 сотового телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, (т. 1, л.д. 21-24)

Протоколом осмотра сотового телефона марки «<данные изъяты>», в корпусе синего цвета от ДД.ММ.ГГГГ. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что данный мобильный телефон был похищен ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, с подоконника её дома, (т.1, л.д. 25-27)

Протоколом принятия явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о совершённом им ДД.ММ.ГГГГ из дома по <адрес> похищении сотового телефона, (т.1, л.д. 35)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета с учетом износа и срока эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 300 рублей, (т.1, л.д. 91-92)

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище последней подтверждается не только приведёнными показаниями подсудимого, данных им на предварительном следствии, и данной им явкой с повинной, но также бесспорно подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, а также оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, в порядке ст. 281 УПК РФ.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, положенные судом в основу принимаемого решения, согласуются между собой. Добыты в соответствии с законом, признаются судом допустимыми, относимыми и достаточными для принятия решения по существу дела в целом.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ стороной обвинения представлены заключения экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так выводами из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки размером 16x12мм на отрезке белой дактилоплёнки № с наибольшими размерами сторон 46x30мм, след пальца руки размером 13x10мм на отрезке белой дактилопленки № с наибольшими размерами сторон 28x21 мм, изъятые с пов-ти москитной сетки в ходе ОМП по адресу: <адрес>, для идентификации личности пригодны.

След пальца руки размером 16x12мм, изъятый с поверхности москитной сетки оставлен средним пальцем правой руки Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дактилокарта которой представлена на экспертизу.

След йальца руки размером 13x10 на отрезке белой дактилопленки № с наибольшими размерами сторон 28x21мм, изъятый с поверхности москитной сетки в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен не Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., дактилокарта которой представлена на экспертизу, а другим лицом, (т.1, л.д. 71-75)

Выводами из заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след материи с наибольшими размерами сторон 38x36мм, перекопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки с наибольшими размерами сторон 57x49мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, вероятно оставлен материей и пригоден для установления групповой (видовой) принадлежности изделия его оставившего. Решение вопроса: «Пригоден ли изъятый след материи на 1 темной дактопленки с поверхности окна для идентификации следообразующего объекта?», - возможно только при наличии объекта, оставившего данный след, (т.1, л.д. 81-84)

Выводами из заключения эксперта № от 02.12,2023, установлено, что след пальца руки размером 13x10 на отрезке белой дактилопленки № с наибольшими размерами сторон 28x21мм, изъятый с пов-ти москитной сетки в ходе ОМП по адресу: <адрес>, признанный пригодным для идентификации личности (см. заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) оставлен не ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дактилокарта которого представлена на экспертизу, а другим лицом, (л.д. 110-113).

Поскольку указанными выводами из экспертных заключений как не устанавливается, так и не опровергается причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого деяния, суд не может признать их относимыми к предмету судебного разбирательства.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.101-104), экспертная комиссия приходит к выводу, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности, сочетающегося с пагубным употреблением алкоголя. Однако имеющиеся у него аномалии психической деятельности выражены незначительно, не сопровождаются нарушениями интеллекта, критических и прогностических функций, не находились в состоянии декомпенсации, и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В интересующий следствие период, как это видно из материалов уголовного дела, у него не было какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического опьянения или алкогольного психоза), что исключается отсутствием признаков нарушенного сознания (дезориентировки, бессвязности мышления, отрешенности) и психотической симптоматики, а также способностью к воспроизведению в памяти деталей событий этого периода. Таким образом, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время в принудительном лечении он не нуждается.

У ФИО1 нет зависимости ни от алкоголя, ни от наркотических средств, поскольку у него не отмечается признаков, характерных для указанных психических расстройств - чувства труднопреодолимой тяги к приему этих психоактивных веществ, снижения способности контролировать их приём, абстинентного синдрома и повышения толерантности; следовательно, в лечении, а также социальной реабилитации по поводу наркоманий он в настоящее время не нуждается.

В соответствии с выводами данной экспертизы суд признаёт ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершённое преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище установлен в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12,2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». Так, согласно пункту №18, под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное <данные изъяты> или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит у ФИО1 «<данные изъяты>», т.е. состояние здоровья. Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт явку с повинной признание вины в полном объёме, добровольное возмещение причинённого преступлением ущерба в полном объёме, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, осуществление ухода за престарелой мамой.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, вид которого является опасным.

Оценив характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отягчающее наказание обстоятельство у подсудимого ФИО1, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества и применяет наказание в виде реального лишения свободы без ограничения свободы. Данное наказание, по мнению суда, в соответствии со ст. 43 УК РФ будет отвечать его целям, способствовать восстановлению социальной справедливости, послужит исправлению осужденного и предупредит с его стороны совершение новых преступлений.

Применение ст. 73 УК РФ и назначение условного наказания не возможно в силу закона. Так, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, который установлен у ФИО1

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.З ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд полагает необходимым применить при назначении срока наказания ч.З ст. 68 УК РФ, и назначить наказание, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, исходя из наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в которую входят добровольное возмещение причинённого преступлением материального ущерба, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания подсудимому ФИО3 в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства - мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета с сим-картой сотового оператора «Билайн», возвращённый под сохранную расписку Потерпевший №1, надлежит оставить по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 307- 310 УПК РФ. суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить на период апелляционного обжалования приговора без изменения прежней, заключение под стражу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей, с учётом задержания в порядке ст. 91-92 УК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства - мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета с сим-картой сотового оператора «Билайн», возвращённый под сохранную расписку Потерпевший №1, надлежит оставить по принадлежности, сняв ограничения.

Приговор может быть обжалован в <адрес> суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать о назначении ему защитника, либо участие в деле защитника, им заявленного.

Председательствующий