Решение № 2А-2135/2024 2А-2135/2024(2А-9647/2023;)~М-5921/2023 2А-9647/2023 М-5921/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2А-2135/2024

УИД 78RS0009-01-2023-008635-09

Дело № 2а-2135/2024 25 января 2024 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Казихановой В.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наставник-Групп» к судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, начальнику Красносельского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу старшему судебному приставу ФИО3, Главному Управлению ФССП России по Санкт-Петербург об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Наставник-Групп» (далее – ООО «Наставник-Групп») обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, в котором просит суд

1. Признать незаконным бездействие Начальника отделения - старшего судебного пристава Красносельского районного отдела судебных приставов ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО3, выразившееся в несоблюдении обязанности направления копии постановления о возбуждении/отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4.;

2. Обязать Начальника отделения - старшего судебного пристава Красносельского районного отдела судебных приставов ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО3 направить копии постановления о возбуждении/отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Ш.А.ВБ. в течении 2 дней со дня вступления в силу решения суда;

В обоснование административного иска указано, что административным истцом в Красносельский РОСП направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 в целях принудительного взыскания с нее задолженности, установленной судебным актом. Однако исполнительное производство не возбуждено, постановление о возбуждении/отказе в возбуждении не вынесены, не направлены в адрес взыскателя, что лишает его возможности по своевременному исполнению решения суда.

В судебное заседание явились представитель административных ответчиков старшего судебного пристава Красносельского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 - ФИО5,, а также ГУФССП России по Санкт-Петербургу – ФИО6, судебный пристав-исполнитель – ФИО2, иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно по известным адресам места нахождения, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счёл возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указано в частях 7 и 8 настоящей статьи, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26 июля 2023 года Красносельским районным отделом судебных приставов-исполнителей г. Санкт-Петербурга было получено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 по судебному приказу по делу №2-235/2018-98 от 09.04.18 г.. выданный мировым судебным участком №98 г. Санкт-Петербурга.

На основании вышеуказанного заявления и исполнительного документа, постановлением судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП от 11 октября 2023 года возбуждено исполнительное производство №<№>-ИП, предмет исполнения по которому является взыскание с ФИО4 в пользу ООО «Наставник-Групп» задолженности в размере 10 086 рублей 00 копеек.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации, по результатам поступивших ответов установлено, что должник получает заработную плату, в связи с чем судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы, также постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно частям 1, 5 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Материалы исполнительного производства указывают на последовательность действий судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение требований исполнительного документа, и не содержат сведений (документов), свидетельствующих об уклонении должника от исполнения распоряжений судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, суд полагает бездоказательными доводы взыскателя о бездействии данного должностного лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты все допустимые законом меры по отысканию должника и его имущества.

Согласно действующему законодательству, к бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Суд не может квалифицировать действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа как незаконное бездействие, выразившееся в не исполнении требований исполнительного документа.

Утверждение взыскателя о том, что причиной неисполнения решения суда по взысканию денежных средств с должника является бездействие судебного пристава-исполнителя, не подтверждается соответствующими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Само по себе не возбуждение исполнительного производства в течение трех дней с момента поступления исполнительного документа в подразделение службы судебных приставов, о котором указывает административный истец, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку еще требуется срок, необходимый для получения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа после прохождения процедуры его регистрации в отделе.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконным бездействия как судебного пристава-исполнителя, так и начальника Красносельского РОСП суд не усматривает, поскольку по заявлению взыскателя исполнительное производство возбуждено, что свидетельствует о надлежащем исполнении требований исполнительного документа.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства истцу направлены. Между тем, у истца отсутствуют препятствия по реализации своих прав и законных интересов, в том числе о возможности получить информацию с официального сайта ФССП России о возбуждении исполнительного производства, а также истец не лишен права ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем производились действия по розыску фактического места нахождения должника, его имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что противоправное бездействие судебным приставом-исполнителем, как и старшим судебным приставом Красносельского РОСП Санкт-Петербурга не допущено, каких-либо препятствий к осуществлению прав и свобод административного истца, а также реализации его законных интересов, судебным приставом-исполнителем не создано.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, административным истцом не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, требования, заявленные ООО «Наставник-Групп» подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Наставник-Групп» в удовлетворении административного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 31 января 2024 года.