Приговор № 1-288/2020 1-47/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 1-288/2020

УИД 42RS0032-01-2020-000840-38

Дело №1-47/2021

(№12001320078260065)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года город Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи И.В.Недосековой

при секретаре судебного заседания - Пантилеичевой О.П.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Прокопьевска Александровой И.В., ФИО1, ФИО2

подсудимого - ФИО3,

защитника – адвокатов Москвитина И.Д., Москвитиной Н.К., действующих на основании ордера и удостоверения адвоката;

с надлежащим извещением потерпевшей потерпевшая

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, <...> судимого:

- 18.08.2014 Рудничный р/с г. Прокопьевска Кемеровской области ( с учетом постановления Кемеровского областного суда от 17.04.2017 года) по: п. «б» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161,ч.3 ст.69 УК РФ - лишение свободы срок: 3 года, условно с испытательным сроком на: 3 года 6 месяцев.

Постановлением Рудничного р/с г. Прокопьевска Кемеровской области от 04.02.2015 - испытательный срок продлен на: 4 месяца.

Постановлением Рудничного р/с г. Прокопьевска Кемеровской области от 29.04.2015 - водворен в места лишения свободы срок: 3 года 6 месяцев. Начало срока: 24.09.2015. 07.11.2015- Прибыл в ИК-5 г. Кемерово. 21.09.2018 - освобожден по отбытию наказания из ИК-5 г. Кемерово.

- 06.08.2020 Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ основное наказание считать условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Согласно справке УИИ ГУФСИН России по КО- Кузбассу поставлен на учет в УИИ 25.08.2020 по основному и дополнительному наказанию. Конец испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя с целью кражи пришел к стайке, расположенной во дворе <...> «А» по <...>, г. Прокопьевска, принадлежащей потерпевшая Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает ФИО4 взломал навесной замок на входной двери, после чего незаконно проник в указанную стайку, являющуюся иным хранилищем, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил: минимойку высокого давления «KARCHER» К 3.97 стоимостью 10 000 рублей, триммер «Huter GGT-1300S» стоимостью 4 000 рублей, канистру алюминиевую объемом 20 литров, стоимостью 1 000 рублей, переноску-удлинитель длиной 50 метров стоимостью 1 500 рублей,

Причинив потерпевшая. значительный ущерб на общую сумму 16 500 рублей, ФИО4 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании, подсудимый ФИО3, понимая существо предъявленного ему обвинения, заявил о полном признании своей вины в инкриминируемом ему преступном деянии в отношении потерпевшей потерпевшая и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования, как в статусе подозреваемого, так и в качестве обвиняемо.

Из показаний, данных ФИО3 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании (л.д.42-45, л.д.130-131), следует, что его родная сестра <...> предложила ему помочь её коллеге по работе - потерпевшая, скинуть снег с крыши, на что он согласился. Около магазина «Олюшка» по <...> г. Прокопьевска он встретился с потерпевшая которая сказала, что нужно скинуть снег. в доме по <...> «А» г. Прокопьевска. Зайдя в ограду, потерпевшая из дома вынесла лопату, на территории участка находилась стайка, около стайки он взял лестницу, и стал скидывать снег с гаража, который находился за оградой. Очистив гараж от снега, потерпевшаяА. поблагодарила его и дала 500 рублей за работу. После чего он ушел. ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома по <...>34 г. Прокопьевска, распивал спиртное, после чего он решил пойти к матери на работу в котельную в район ЦГБ г. Прокопьевска, но по дороге вспомнил потерпевшая., у которой очищал снег, он хотел спросить у той про дом, который потерпевшая продает, около 18 часов, подойдя к дому по <...> «А», он стал стучать в дверь, но дверь никто не открыл. Он знал, что на территории участка находится стайка, он решил посмотреть, что ценного находится в стайке, что можно похитить. По снежной тропинке, вдоль стайки, он подошел к двери, но дверь была занесена снегом, он взял лопату с постройки расположенной правее стайки и откопал дверь в стайку. Дверь была прикрыта снегом, «прилипла» к дверному проему, дверь ему пришлось поддеть лопатой, запирающих устройств на двери не было. Войдя в стайку, он прошелся по ней, огляделся. Увидел, что в стайке имеется триммер бензиновый желтого цвета, керхер желтого цвета средних размеров (для мойки машин), канистра алюминиевая на 20 литров, кабель переноска черного цвета, в этот момент он решил похитить данное имущество, чтобы продать. Триммер, керхер, канистру алюминиевую, кабель переноску, он вытащил на улицу, положил на снег около двери в стайку, после чего стал смотреть, как можно вытащить за калитку похищенное имущество. Триммер, керхер, канистру алюминиевую, кабель переноску, он перекинул через забор в сторону проезжей части, затем сам перелез через забор. Триммер, керхер, канистру алюминиевую, кабель переноску, он взял одновременно в обе руки, пронес около 150 метров, ему было тяжело нести, поэтому он решил выкинуть переноску в снег, недалеко от проезжей части. Триммер, керхер, канистру алюминиевую он принес домой по <...>34 г. Прокопьевска. Данное имущество он занес в квартиру, вынес на балкон. Его сожительница <...> видела похищенное имущество, спрашивала, откуда оно, на что он ответил, что его попросили знакомые отставить на время. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он решил, что может продать триммер, он взял его, понес в комиссионный магазин по <...>,29 г. Прокопьевска, где триммер сначала он хотел оставить в залог, но сотрудники ему объяснили, что тогда, триммер будет находится под залогом до ДД.ММ.ГГГГ, а если он его не выкупит, то триммер будет выставлен на продажу, поэтому он продал триммер за 1 000 рублей. Вырученную 1 000 рублей за триммер он потратил на бензин, для того чтобы съездить в <...> г. Прокопьевска. Около недели керхер и канистра алюминиевая находились на балконе. После чего, керхер и канистру алюминиевую, он положил в багажник автомобиля матери ВАЗ-2109 белого цвета г.н. <...> для того чтобы отвезти в дом к сожительнице по <...> г. Прокопьевска, но в данном доме оставлять керхер и канистру алюминиевую не стали, попросили оставить у соседей по <...> г. Прокопьевска. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов позвонила <...> и сказала, что снова нужно почисть снег у потерпевшая он знал, что снег будет чистить у потерпевшая у которой он ранее совершил кражу. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов он пришел на <...> «А» г. Прокопьевска, где потерпевшая попросила его очистить снег с бани, за очистку снега потерпевшая снова дала ему 500 рублей. Говорить потерпевшая. о том, что это он проник к ней в стайку, он не стал, так как ему было стыдно. Но в ходе разговора потерпевшая. поясняла, что кто-то проник к ней стайку.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 оглашенные показания, уточнил, добровольно, после согласования своей позиции с защитником – адвокатом Москвитиным И.Д., указав на наличие навесного замка на входной двери в стайку, куда он проник с целью хищения имущества потерпевшей потерпевшая., полностью признав свою вину в инкриминируемом ему преступном деянии в отношении потерпевшей потерпевшаяА., пояснив свою позицию тем, что ранее избранный им способ защиты выбран был лишь с целью уменьшения степени своей ответственности, а также избежать уголовного наказания за содеянное, принес заочно свои извинения потерпевшей, признал гражданский иск, намерен полностью возместить ущерб, полностью поддержав показания потерпевшей потерпевшая., не высказав никаких замечаний относительно правильности изложенного в протоколе ее допроса.

Причин для самооговора, либо порока воли подсудимого ФИО3 судом не установлено. Сведений об оказании психологического и физического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, потерпевшей, ни подсудимым, ни его защитником не высказано и не представлено. Процессуальный порядок и способ предоставления доказательств по делу, был реализован подсудимым ФИО3 в ходе судебного следствия в порядке состязательности сторон, и он воспользовался и реализовал свое право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний, полностью признав свою вину в инкриминируемом ему деянии после согласования своей позиции с защитником адвокатом, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на ФИО3, потому суд принимает показания подсудимого ФИО3 на предварительном следствии, с учетом уточнений, данных им в ходе судебного следствия.

О своей причастности к инкриминируемому ему преступному деянию подсудимый ФИО3 указывал и в ходе произведенной ДД.ММ.ГГГГ с его участием и в присутствии понятых и защитника адвоката Москвитина И.Д., проверки показаний на месте (л.д. 58-60 с фототаблицей и схемой к протоколу л.д.61-62 том 1), при производстве которой ФИО3 добровольно указал место совершения преступления в отношении имущества, принадлежащего потерпевшей потерпевшая, а также показал обстоятельства совершения этого преступления, способ проникновения на территорию участка по <...> А г. Прокопьевска, где он проник в стайку, откуда похитил имущество, принадлежащее потерпевшая

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО3, с учетом оценки данной им судом выше, его виновность в инкриминируемом ему преступном деянии установлена в судебном заседании совокупностью доказательств, а именно, показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей потерпевшая., данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18, л.д.112-115 том <...>), оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что проживает по <...> «А» г. Прокопьевска одна, у нее на иждивении находится <...> который учится на очном отделении <...>. Она работает <...>, ее ежемесячная з/п составляет <...> рублей. Также, она находится на пенсии и ее пенсия составляет около <...>, доплата <...>. У нее в собственности имеется <...>, на территории участка располагается дом и надворные постройки - сарай, баня и стайка. Весь участок огорожен металлическим забором, за которым располагается гараж, который также относится к ее участку.

В конце января 2020 года она обратилась с просьбой к своей коллеге по работе <...> чтобы ее брат ФИО3 помог ей по хозяйству, откидать снег с гаража и углярки, расположенных по <...> «А» г. Прокопьевска, за что она бы заплатила ФИО4 денег. На следующий день, после разговора с <...> около 09.00 час. она встретилась с ФИО4 возле магазина «Олюшка» по <...> г. Прокопьевска и проводила его к себе на участок по <...> «А» г. Прокопьевска, где нужно было скинуть снег с гаража и углярки. Она вынесла ФИО4 лопату и тот начал работать, по окончанию, она заплатила ФИО5 500 рублей и тот ушел, о чем она сообщила <...> придя на работу.

ДД.ММ.ГГГГ, она спускалась в прогреб, чтобы набрать картошку, погреб располагается рядом со стайкой и, в тот момент она обратила внимание на то, что стайка была закрыта, так как она сама лично ее закрывала по осени 2019 года на металлический «амбарный» навесной замок серого цвета. Замок был очень массивный и большой. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час, когда она выносила золу из дома, она решила дойти до стайки, подойдя к которой, она увидела следы обуви на снегу около двери стайки, а сама дверь была приоткрыта на 50 см. Навесной замок на двери стайки отсутствовал, а около стайки лежала лопата запорошенная снегом, которая ранее стояла около стайки. Тогда она поняла, что в стайку кто-то проник. Чтобы зайти в стайку, нужно было откидать снег, для этого она позвала <...>. <...>. откопал стайку, и она вместе с ним зашла внутрь стайки, где обнаружила, что отсутствует триммер марки «Huter GGT-1300S» желтого цвета, минимойка высокого давления «KARCHER» К 3.97 желтого цвета, канистра алюминиевая серебристого цвета объемом 20 литров и переноска-удлинитель длиной 50 метров черного цвета, которая закрепляется на деревянную подставку с ручкой. Документы на похищенное имущество у нее отсутствуют. Кто мог похитить данное имущество она не знала, о том, что кражу мог совершить ФИО4, она не подумала, так как доверяла ФИО4 потому что он брат ее подчиненной по работе - <...>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию.

Затем, уже после того, как она обратилась в полицию и написала заявление о том, что у нее было похищено вышеперечисленное имущество, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к <...> чтобы ФИО4 еще раз помог ей откидать снег на территории участка по <...> «А» г. Прокопьевска. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 час. к ней пришел ФИО4 и стал скидывать снег с бани, после чего, за выполненную работу она заплатила ему 500 рублей. ФИО4, пока тот работал, она говорила, что кто-то проник в стайку и похитил имущество, а также она говорила о том, что тот человек, который похитил, принадлежащее ей имущество, сорвал навесной замок, на который закрывалась стайка, но ФИО4 молчал и ничего не говорил. О краже она рассказывала <...>., ФИО4 и <...>

Таким образом, у нее из стайки было похищено следующее имущество, триммер марки «Huter GGT-1300S», который с учетом износа, она оценивает в 4 000 рублей, минимойка высокого давления «KARCHER» К 3.97, который с учетом износа, она оценивает в 10 000 рублей, канистра алюминиевая объемом 20 литров, которую с учетом износа, она оценивает в 1 000 рублей и переноска-удлинитель длиной 50 метров, которую с учетом износа, она оценивает в 1 500 рублей, то есть было похищено имущество на общую сумму 16 500 рублей. Навесной замок, на который закрывалась дверь стайки, отсутствовал. Данный ущерб для нее является значительным, так как <...>. Иного дохода в семье нет.

В ходе предварительного расследования ей было возвращено следующее имущество: минимойка высокого давления «KARCHER» К 3.97, которую она оценивает в 10 000 рублей, алюминиевая канистра объемом 20 литров, которую она оценивает в 1 000 рублей, но не было возвращено: триммер марки «Huter GGT-1300S», который она оценивает в 4 000 рублей, переноска-удлинитель длиной 50 метров, которую она оценивает в 1 500 рублей, то есть не было возвращено имущество на общую сумму 5 500 рублей, а также гр. ФИО4 не вернул ей денежные средства в счет похищенного у нее имущества, в связи с чем, она заявила гражданский иск на данную сумму, н удовлетворении которого настаивала ( л.д.212).

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшей потерпевшая данных ею в ходе предварительного следствия, исходя из того, что её показания по существу конкретные, логичные, стабильные и последовательные, не содержат каких-либо существенных противоречий, она убедительна в своих утверждениях, обстоятельств, порочащих показания потерпевшей, а также каких-либо объективные причины у потерпевшей потерпевшая. оговаривать подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, в судебном заседании не установлено, и, кроме того, её показания согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются письменными материалами уголовного дела, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля <...> данных ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 91-93) следует, что у нее есть <...>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В конце января 2020 года к ней обратилась коллега по работе - <...>, которая знала, что у нее есть родной брат -ФИО4 и, поэтому попросила поговорить с ним., чтобы ФИО3 откидал снег на территории дома потерпевшая по <...> «А» г. Прокопьевска и за данную услугу потерпевшая. заплатила бы ФИО4 деньги. Она созвонилась с ФИО4 передала просьбу потерпевшая., на что ФИО4 согласился. Со слов потерпевшая ей стало известно, что ФИО4 выполнил работу добросовестно и, за данную работу потерпевшая заплатила ФИО4, но какую сумму, она не знает. Через некоторое время после того, как ФИО4 откидал снег на территории дома потерпевшая., последняя с ней поделилась, что кто-то проник к потерпевшая в стайку и похитил, принадлежащее потерпевшая. имущество, а именно: керхкр, триммер, канистру алюминиевую, «удлинитель» - кабель переноска, но кто именно проник к ней в стайку, потерпевшая. не знала, а также потерпевшая. ей пояснила, что на дверь стайки, откуда было похищено имущество, она вешала навесной замок, но был ли взломан замок, потерпевшая. не поясняла, а она не интересовалась.

ДД.ММ.ГГГГ к ней вновь обратилась потерпевшая и попросила, чтобы ФИО4 откидал снег с территории дома по <...> «А» г. Прокопьевска. ДД.ММ.ГГГГ она передала просьбу ФИО4, он согласился.

Затем, через некоторое время, после того, как второй раз ФИО4 откидал снег на территории дома потерпевшая., потерпевшая. ей рассказала, что по факту кражи, принадлежащего ей имущества, из стайки, располагающейся на территории дома по <...> «А» г. Прокопьевска, потерпевшая. обратилась в полицию и, через некоторое время, потерпевшаяА. узнала, что данную кражу совершил ее брат - ФИО4 Данные сведения для нее оказались шокирующими. Также, потерпевшая ей пояснила, что некоторое из похищенного имущества было возвращено: керхер, канистра алюминиевая, но триммер и кабель-переноска, возвращены не были. С ФИО4 по факту совершенной им кражи, она не разговаривала, она вообще перестала общаться с ФИО4, так как она совсем не ожидала, что ФИО4 может совершить такое.

Свидетель <...>., показания которого, данные им в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-111), были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показал, что знает потерпевшая, которая проживает по <...> «А» г. Прокопьевска, так как примерно с 2012 года до весны 2019 года он, <...> В.Ф., проживали у семьи потерпевшая, помогали вести подсобное хозяйство.

ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 час. ему позвонила потерпевшая. и попросила помочь ей откидать снег от стайки по <...> «А» г. Прокопьевска, что он и сделал. Когда он откидывал снег от стайки, стайка была завалена снегом, но дверь стайки была немного приоткрыта, каких-либо запирающих устройств на двери стайки не было, а также он не заметил каких-либо повреждений. И, так как потерпевшая не могла попасть в стайку она и попросила его откидать снег. В тот момент, когда он откидал снег от стайки потерпевшая и он зашли в стайку, и потерпевшая. обнаружила, что из стайки были похищены триммер и керхер. Триммером он сам лично работал, когда еще жил у семьи потерпевшая, а керхером пользовались потерпевшая и ее муж <...> была очень удивлена и не думала, что данное имущество могло куда-то пропасть, поэтому она сразу поняла, что данное имущество было похищено. Было ли похищено еще что-то он не знает, потерпевшая. ему не поясняла. Также, потерпевшая ему рассказала о том, что тот человек, который похитил вышеуказанное имущество со стайки сорвал навесной замок и проник в стайку, так как ранее она сама закрывала стайку на замок. Кто мог похитить данное имущество, он не знает.

Из показаний свидетеля <...>., допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 94-96 том 1), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что работает в ООО «КомпМастер» по пр-ту ФИО5, 29 г. Прокопьевска <...> около 4-х лет. Данная компания приобретает товар б/у у населения по объявлениям сети-Интернет, а также, по личным заявкам заявителей, то есть люди самостоятельно приносят товар на продажу.

ДД.ММ.ГГГГ в магазин ООО «КомпМастер» пришел мужчина, который сдал в скупку триммер «Huter GGT-1300S» желтого цвета. Согласно закупочному акту, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компмастер» был куплен триммер бензиновый «Huter GGT-1300S» у гр. ФИО3, паспорт <...>. Так как триммер был сдан в скупку, данный триммер сразу же был выставили на продажу, поэтому триммер был реализован в ООО «Компмастер» по адресу: г. Прокопьевск, <...> г. Прокопьевск, согласно справке о реализации товара от ДД.ММ.ГГГГ. Реестр лиц, покупающих товар в ООО «Компмастер» не ведется.

<...>

Оценивая показания свидетелей, суд находит их правдивыми и достоверными, показания вышеуказанных свидетелей по существу конкретные, последовательные и логичные, согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшей, а также с письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Кроме того, показания указанных свидетелей, данные ими в ходе следствия, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

При этом, у свидетелей отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого последнему преступного деяния, также как у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Объективно, показания подсудимого ФИО3, с учетом оценки данной им судом выше, потерпевшей потерпевшая и свидетелей <...> подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 5-7) с приложенной к нему схемой осматриваемого участка (л.д.8) с участием понятых, и от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.53-55 с таблицей фотоиллюстраций л.д.56-57) с участием собственника потерпевшая согласно которым, объектом осмотра был участок местности с прилегающей территорией к дому <...>А по <...> г. Прокопьевска. Осмотром установлено, что территория участка огорожена забором, вход на территорию осуществляется через металлическую калитку. А также, на территории данного участка располагаются надворные постройки: дом, баня, сарай и стайка. Стайка имеет две деревянные двери, на одной из которых висит навесной замок.

Указанные выше протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения подсудимым ФИО3 инкриминируемого ему преступного деяния в отношении имущества, принадлежащего потерпевшей <...> – стайка, расположенная во дворе <...> г. Прокопьевска, Кемеровская область.

Также на факт правдивости показаний потерпевшей потерпевшая и свидетелей <...> а также на причастность подсудимого ФИО3 к инкриминируемому ему преступному деянию в отношении имущества потерпевшей <...> указывают сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций ( л.д.25-38 том <...>), с участием ФИО3, согласно которому, объектом осмотра был <...>, г. Прокопьевска с предметами домашней утвари и обстановки. В ходе осмотра у ФИО4 и <...> было изъято: канистра алюминиевая объемом 20 литров, автомойка «КARCHER» желтого цвета SN538856, ранее похищенные ФИО3 у потерпевшей потерпевшая которые согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении служебного кабинета <...> Рудничного ОВД г. Прокопьевска с участием потерпевшей потерпевшая были предметом осмотра и фотофиксации ( л.д.70-73) без замечаний, и постановлением следователя СО ОМВД Росси по г. Прокопьевску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( л.д.74) и переданы на ответственное хранение потерпевшей потерпевшая на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.75) и расписке ( л.д.76).

Кроме того, по окончании производства осмотра места происшествия – помещения магазина «КомпМастер» по адресу: Кемеровская область, <...>, в присутствии понятых был изъят CD-RW диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной внутри магазина ООО «КомпМастер» (л.д.84), содержание которой, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено в помещении служебного кабинета <...> Рудничного ОВД г. Прокопьевска с участием подозреваемого ФИО3 и защитника Москвитина И.Д., где просматривалось: часть торгового зала, рабочий стол обслуживающего персонала, витрины с различной техникой. Справа от рабочего стола обсуживающего персонала, стоит мужчина с залысиной, одетый в куртку темного цвета с капюшоном, джинсы синего цвета и обувь черного цвета и держит руки в боковых карманах куртки. Сзади данного мужчины на полу находится триммер (удлиненный, имеет рукоятку для удерживания триммера с ручками черного и желтого цвета, а также внизу триммера имеется полукруглая деталь черного цвета. В 00:09 сек. вышеописанный мужчина поворачивается к камере лицом и стоит так некоторое время, после чего вновь отворачивается. Затем, в 00:27 сек. Вышеописанный мужчина берет в руки триммер, который располагается за ним и выходит из данного помещения. ФИО4 в присутствии, которого осматривался оптический диск CD-RW, опознал в вышеуказанном мужчине себя, пояснил, что это он ДД.ММ.ГГГГ принес похищенный у потерпевшая триммер в магазин ООО «КомпМастер» по пр-ту ФИО5, 29 г. Прокопьевска, для того чтобы продать его.(л.д.124-125).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.98-99), в ходе которого, у <...> был изъят закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ, справка о реализации товара от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.100-101), которые были осмотрены, согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета <...> Рудничного ОВД г. Прокопьевска ( л.д.102-104) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( л.д.105).

Факт принадлежности жилого дома с надворными пристройками, расположенными по адресу: г<...>, потерпевшая подтверждается правоустанавливающими документами ( л.д.23-27)

Объективно, показания потерпевшей потерпевшая в части её дохода, состава семьи подтверждаются сведениями, содержащимися в справке о доходах и составе семьи (л.д. 20-22, 25-27), согласно которым доход потерпевшей потерпевшая составляет около <...> рублей и состоит их пособия на ребенка, пенсии и заработной платы. Иного декларированного дохода нет.

Оценивая письменные доказательства, суд признает их достоверными, объективными, отвечающими требованиям допустимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами и иным не опровергаются.

Следственные действия, проведенные по уголовному делу, и составленные в ходе их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

Показания потерпевшей потерпевшая и свидетеля <...> относительно наличия запирающего устройства - навесного замка на входной двери стайки и способа проникновения в хранилище, путем взлома навесного замка, откуда было похищено имущество, принадлежащее потерпевшей, оценка показаниям которых на относимость, допустимость и достоверности их сведений, дана судом, подтверждается протоколом очной ставки между потерпевшаяи подсудимым ФИО3, который в ходе судебного следствия свою причастность к инкриминируемому ему преступному деянию в отношении имущества потерпевшей потерпевшая и способ проникновения в стайку путем взлома навесного замка на двери, подтвердил и признал свою вину в полном объеме.

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Переходя к оценке исследованных доказательств, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд считает, что они являются достоверными, достаточными, последовательными, согласующимися друг с другом и указывающими на одни и те же обстоятельства. При получении письменных доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не установлено и они на ряду с показаниями свидетеля, потерпевшей и самого подсудимого, составляют совокупность достаточную для установления виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Субъектом данного преступления явилось вменяемое физическое лицо – ФИО3, который на момент инкриминируемого деяния достиг возраста уголовной ответственности, ориентирован в судебном процессе, ведет себя адекватно, активно защищает свои интересы, с учетом согласованной позиции с защитником Москвитиным И.Д., относительно правового поля и позиции по защите своих интересов.

Подсудимый ФИО3 находится под диспансерным наблюдением у врача <...> " ( л.д.141)

В соответствии с заключением судебной психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ <...> ( л.д.66-68) ФИО4 в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает <...>, самостоятельно осуществлять свои права и обязанности в рамках уголовного дела не может и нуждается в обязательном участии защитника. <...>

Таким образом, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО3 в момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Из исследованных доказательств судом установлено, что свои действия в отношении имущества потерпевшей потерпевшая. подсудимый ФИО3 совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом, на это указывают его действия, направленные на изъятие имущества потерпевшей – минимойки высокого давления «KARCHER» К 3.97, триммера «Huter GGT-1300S», канистры алюминиевой объемом 20 литров, и переноски-удлинитель.

Корыстный мотив ФИО3 подтверждается не только безвозмездностью совершенных им действий и желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное, но и объективным поведением последнего после совершения этого преступления, направленным на распоряжение похищенным имуществом. Данное обстоятельство позволяет признать хищение оконченным.

Факт того, что ФИО3 при незаконном изъятии чужого имущества (минимойки «KARCHER», триммера, канистры алюминиевой и переноски-удлинитель), а именно, имущества, принадлежащего потерпевшая действовал незаметно для потерпевшей, которая отсутствовала дома на момент хищения и посторонних лиц, свидетельствует об обоснованности квалификации его действий как «кражи, то есть тайного хищения чужого имущества».

Об обоснованности вменения подсудимому квалифицирующего признака кражи с причинением значительного ущерба гражданину свидетельствуют стоимость похищенного имущества, превышающая 5000 рублей в соответствии с требованиями ч.2 Примечаний к ст.158 УК РФ, а также имущественное положение потерпевшей и её мнение о значительности причиненного имущественного ущерба.

Перечень и стоимость похищенного у потерпевшей потерпевшая имущества установлены в судебном заседании, подсудимым ФИО3 и его защитником, не оспаривается, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

Так же нашел подтверждение и квалифицирующий признак кражи «совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище».

Согласно п. 2 ч. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, в данном случае «стайка».

Таким образом, все квалифицирующие признаки преступного деяния, вмененного ФИО3, в полном объеме нашли свое подтверждение и доказанность в ходе судебного следствия.

Квалификацию действий подсудимого, данную органом предварительного расследования, суд считает правильной по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для переквалификации действий подсудимого, равно как и изменения объема обвинения не имеется.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, в целом как личность характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины и его искреннее раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества и показания в ходе следствия об обстоятельствах совершенного преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной в виде объяснений от ДД.ММ.ГГГГ данных им до возбуждения уголовного дела по факту хищения имущества потерпевшая принятие иных мер к заглаживанию вреда, причиненным преступлением (принесение извинений заочно потерпевшей в зале судебного заседания),состояние его здоровья, в том числе <...>; возмещение ущерба; удовлетворительную характеристику участкового по месту жительства, в качестве характеризующих личность подсудимого суд учитывает сведения, ставшие известными из свидетельских показаний сожительницы подсудимого - <...> которая указала на положительные качества гражданского супруга, его заботу о детях, наличие <...>, занятие общественно-полезной деятельностью, без официального трудоустройства, отсутствие тяжких последствий от преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО3 содержится рецидив преступлений, в связи с чем, суд учитывает указанное обстоятельство в качестве отягчающего в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, и при назначении наказания учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказание ФИО3 обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ (рецидив преступлений), суд при определении срока и размера наказания не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом изложенного, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений), суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением определенных обязанностей.

Назначение ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, не считая необходимым указывать на это в резолютивной части приговора.

После совершения преступления по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 было вынесен приговор Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ с назначением условного наказания в виде лишения свободы. Поскольку ст. 74 УК РФ содержит ограниченный перечень обстоятельств, при которых подлежит обсуждению вопрос об отмене или сохранении условного осуждения, и данные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела не установлены, то приговор от 06.08.2020 подлежат самостоятельному исполнению.

В рамках уголовного дела потерпевшей потерпевшая был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 в её пользу денежных средств в размере 5500 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением ( л.д.117), который она поддержала в ходе судебного следствия, о чем представила письменное заявление ( л.д.212).

В ходе судебного следствия ФИО3 признал исковые требования в полном объеме, защитник - адвокат Москвитин И.Д. поддержал позицию своего подзащитного без замечания, государственный обвинитель просил гражданский иск удовлетворить в полном объеме в пользу потерпевшей.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено наличие предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возложения на гражданского ответчика ответственности за ущерб, причиненный гражданскому истцу.

Так, в ходе судебного следствия достоверно установлены: факт принадлежности потерпевшей потерпевшая похищенного имущества: минимойки высокого давления «KARCHER» К 3.97 стоимостью 10 000 рублей, триммера «Huter GGT-1300S» стоимостью 4 000 рублей, канистры алюминиевой объемом 20 литров, стоимостью 1 000 рублей, переноски-удлинителя длиной 50 метров стоимостью 1 500 рублей, и размер ущерба в сумме 16 500 рублей, который частично в размере 11000 рублей был возмещен потерпевшей, что гражданским ответчиком не оспаривается.

Таким образом, вред, причиненный потерпевшая в результате виновных действий подсудимого ФИО3 подлежит возмещению с гражданского ответчика в пользу гражданского истца размере 5 500 рублей 00 коп.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с требованиями ст. 81,82 УПК РФ.

ФИО3 по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО3 обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, регулярно являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06 августа 2020 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ, справка о реализации товара от ДД.ММ.ГГГГ, CD-RW диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина ООО «КомпМастер», расположенного по адресу: г. Прокопьевск, <...> - хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего.

- канистра алюминиевая объемом 20 литров, автомойка «KARCHER» желтого цвета SN538856 - оставить по принадлежности у потерпевшей потерпевшая

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения подачей жалобы (представления) через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного. О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы – в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы.

Председательствующий /<...> И.В.Недосекова

<...>