Решение № 2-1214/2018 2-1214/2018~М-1072/2018 М-1072/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-1214/2018

К делу № 2-1214 / 18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское, Неклиновского района 15 ноября 2018 года

Неклиновский районный суда Ростовской области в составе председательствующего судьи Курышко О.С.,

при секретаре Григорян Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста, третье лицо Служба судебных приставов Привокзального района г. Тулы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, третье лицо: Служба судебных приставов Привокзального района г. Тулы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, 1999 года выпуска у ФИО2, о чем был заключен договор купли-продажи. Стоимость автомобиля составила 600 000 рублей. До подписания договора купли-продажи денежная сумма за автомобиль была передана продавцу в полном объеме, а автомобиль и соответствующие документы на него (ПТС, свидетельство ТС) были ему переданы. Автомобиль стоит на учете в отд. МОТОРЭР ГИБДД УМВД по Тульской области. После заключения договора купли продажи, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, он как добросовестный автовладелец, застраховал свою гражданскую ответственность владельцев транспортных средств в соответствии с действующим законодательством в страховой компании «РЕСО-гарантия», что подтверждается страховым полисом серия № №. После приобретения транспортного средства он направился домой, в Ростовскую область. По приезду обнаружил, что автомобиль неисправен, и на нем нельзя передвигаться. Ремонтом он занимался самостоятельно, длительное время ждал запчасти, привозимые под заказ, поэтому не успел в установленный законом срок поставить свой автомобиль на регистрационный учет. Закончив ремонт, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Госавтоинспекцию РЭП ОТД №1 г. Таганрог МРЭО ГИБДД ГУ МВД России с заявлением о внесении изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника. ДД.ММ.ГГГГ к его удивлению он получил отказ в проведении регистрационного действия в связи с наложением ограничений на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 по исполнительному производству: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., о чем ему стало известно из карточки АМТС, находящегося под ограничением. Он полагает, что прежний собственник его автомобиля, ответчик по делу, имеет непогашенные долги, вследствие чего было возбуждено исполнительное производство. При этом, он является добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, 1999 года выпуска, к долгам прежнего собственника его автомобиля он не имеет никакого отношения. Тот факт, что на момент наложения ограничения на указанный автомобиль он был его собственником, а не прежний владелец, бесспорно подтверждается наличием страхового полиса серия № № выданного ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией «РЕСО-гарантия» в котором он указан как страхователь и собственник транспортного средства и не может вызывать сомнения в обратном. Поскольку законом не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает в момент внесения регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи, то есть в его случае право собственности на автомобиль у него возникло с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было наложено ограничение на автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, гос.номер №, 1999 года выпуска в виде запрета на регистрационные действия, который ответчику по данному делу и должнику по исполнительному производству ФИО2 уже не принадлежал. В настоящий момент автомобиль находится в его владении, однако зарегистрировать его в установленном законом порядке не представляется возможным в связи с имеющимся ограничением. Поскольку нет никаких законных оснований для существования ограничения в виде запрета на регистрационные действия, соответственно указанные ограничения должны быть отменены. Поскольку во внесудебном порядке разрешить указанный спор не представляется возможным, он вынужден за защитой своих прав и законных интересов обратиться в суд.

Истец просит суд освободить транспортное средство <данные изъяты>, гос.номер № 1999 года выпуска от ограничения в виде запрета на регистрационные действия наложенные на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в суд ДД.ММ.ГГГГ не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Бурова Ю.К., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещавшийся надлежащим образом о месте и времени слушания дела в суд не явился, об отложении слушания дела суд не просил.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела в суд не явился.

Представителем ответчика Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 ПАО Сбербанк, ФИО8 в суд представлено возражение на исковое заявление, в котором она просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть заявление в отсутствие представителя Банка.

Представитель третьего лица Служба судебных приставов Привокзального района г. Тулы, извещавшийся надлежащим образом о месте и времени слушания дела в суд не явился, об отложении слушания дела суд не просил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными исходя из следующего.

Как следует из материалов дела на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является ФИО2 – ответчик по настоящему делу, установлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств: 1) <данные изъяты>, 1999 года выпуска, госномер №; VIN №, 2) <данные изъяты> №, 2005 года выпуска, госномер №; №.

Истец обратился в суд с иском об отмене указанного запрета на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, 1999 года выпуска, госномер №; VIN №, утверждая, что право собственности на указанный автомобиль принадлежит ему на основании заключенного с ФИО2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который исполнен сторонами в полном объеме.

Факт неисполнения обязанности по перерегистрации автомобиля на свое имя истец объяснил, тем, что автомобиль был приобретен у ответчика в технически неисправном состоянии, что выяснилось по приезду в Ростовскую область по месту жительства истца.

В ходе рассмотрения дела истцом был представлен подлинник договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на исполнение продавцом обязанности по передаче покупателю автомобиля, а покупателем - обязанности по его оплате.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Применительно к договору купли-продажи транспортных средств закон не устанавливает иной момент возникновения права собственности у приобретателя по договору.

В пункте п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» следует иметь в виду, что, если принадлежность истцу имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания (ст. 17 Основ гражданского судопроизводства), суд должен принимать во внимание только допустимые средства доказывания.

Таким образом, с учетом требований пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ и стоимости спорной автомашины, представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся одновременно актом приема-передачи транспортного средства, отвечает требованиям допустимости и достаточности при установлении наличия у истца права собственности на спорный автомобиль к моменту его ареста судебным приставом-исполнителем – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по делу ФИО1 был заключен договор страхования спорного транспортного с СПАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указан как собственник спорного транспортного средства и как лицо допущенное к управлению транспортным средством.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, предупрежденный об уголовной ответственности, суду пояснил, что знаком с ФИО1, который попросил его съездить с ним в г. Тула и приобрести автомобиль RENAULT, который он нашел по объявлению в интернете. Он поехал с ФИО1 в г. Тула, где тот приобрел транспортное средство <данные изъяты>, застраховал его, после чего они отправились домой, но уже в Ростовской области автомобиль поломался, в связи с чем был поставлен на ремонт, он помогал делать ФИО1 ремонт автомобиля <данные изъяты>, который закончился в конце зимы.

Судом произведена оценка доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Отсутствие регистрации спорного ТС на имя истца в ГИБДД по мнению суда не может влечь отказ в иске.

Доводы представителя ответчика Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 ПАО Сбербанк о том, что оснований для снятия ограничения на регистрационные действия с транспортного средства не имеется, суд не принимает во внимание, на основании вышеизложенного.

Как указано в п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 (ред. от 06.10.2017) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 ПАО Сбербанк, третье лицо Служба судебных приставов Привокзального района г. Тулы - удовлетворить.

Освободить транспортное средство <данные изъяты> VIN №, гос.номер №, 1999 года выпуска от ограничения в виде запрета на регистрационные действия наложенные на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Курышко

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 21 ноября 2018 года.