Решение № 2-1214/2018 2-1214/2018~М-386/2018 М-386/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-1214/2018

Дело № 2-1214/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 08.01.2017 года по адресу <...> КИА РИО гос.рег.знак № принадлежащий истцу, был поврежден в результате ДТП. Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля Шевролет Лачети гос.рег.знак № ФИО2, ответственность которого по полису ОСАГО № застрахована в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование». Также был поврежден автомобиль Мицубиси Ланцер гос.рег.знак № принадлежащий на праве собственности ФИО3 Истцом 09.01.2017 года в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» было подано заявление о возмещении материального ущерба, с приложением всех необходимых документов, подтверждающих указанное событие. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 225 679,37 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС КИА РИО гос.рег.знак № истец обратился в независимую экспертную организацию ИП «ФИО4», согласно экспертному заключению № 009/01/17 от 11.01.2017 года стоимость восстановительного ремонта ТС КИА РИО гос.рег.знак № составляет 398 111,36 рублей и величина УТС в размере 13 310 рублей, услуг по оценке 10 000 рублей. 31.01.2017 года истец подал досудебную претензию с приложением экспертного заключения, после чего страховая компания произвела доплату в размере 98 909 рублей. Истец просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 75 411,11 руб., неустойку в размере 75 411,11 руб., стоимость затрат на услуги оценщика в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость почтового отправления 250 руб.

В дальнейшем истцовой стороной, были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений истец просил суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 75 411,11 руб., неустойку в размере 395 154,21 руб., стоимость затрат на услуги оценщика в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость почтового отправления 250 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 40 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО5, действующая на основании доверенности от 29.09.2017г., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 08.01.2017 года по адресу <...> произошло столкновение трех транспортных средств: КИА РИО гос.рег.знак № под управлением ФИО1, Шевроле Лачетти гос.рег.знак № под управлением ФИО2, Мицубиси Лансер гос.рег.знак под управлением № под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 08.01.2017 г.

В результате ДТП автомобиль КИА РИО гос.рег.знак № принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности, получил значительные механические повреждения.

Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п.13.9 ПДД РФ, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.01.2017 года.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Группа Ренессанс Страхование» полис №.

Истцом 09.01.2017 года в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» было подано заявление о возмещении материального ущерба, с приложением всех необходимых документов, подтверждающих указанное событие, что подтверждается реестром принятых документов.

Страховщик, рассмотрев представленные документы и признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 225 679,37 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС КИА РИО гос.рег.знак № истец обратился в независимую экспертную организацию ИП «ФИО4», согласно экспертному заключению № 009/01/17 от 11.01.2017 года стоимость восстановительного ремонта ТС КИА РИО гос.рег.знак № составляет 398 111,36 руб., величина УТС 13 310 руб., расходы на оплату услуг по оценке 10 000 руб.

31.01.2017 года истец подал досудебную претензию с приложением экспертного заключения, после чего страховая компания произвела доплату в размере 98 909 руб., что подтверждается платежным поручением № 000500 от 10.02.2017г.

Таким образом, общая выплаченная в добровольном порядке сумма страхового возмещения составила 324 588,37 руб. Посчитав выплаченную сумму недостаточной, ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 75 411,63 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 названного федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 37 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЭПУ «Стандарт».

Согласно выводов экспертного заключения ООО ЭПУ «Стандарт» № 1802/2018 от 10.04.2018 года внешние повреждения левой передней угловой части автомобиля КИА РИО гос.рег.знак № не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 08.01.2017г., за исключением разрушения креплений блока предохранителей, разрыва жгута проводов двигателя и системы SRS? Стоимость восстановительного ремонта КИА РИО гос.рег.знак № с учетом износа составляет 124 653,86 руб., величина УТС составляет 16 031 руб.

В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной комплексной трасологической и авто-товароведческой экспертизы, поскольку по мнению истца, заключение № 1802/18 от 06 марта 2018 года составленное экспертами ООО ЭПУ «Стандарт», выполнено с нарушениями действующего законодательства и принятых методик, не является полным, всесторонним и обоснованным, а также содержит внутренние противоречия, поскольку срабатывание системы SRS, разрушения крепления блока предохранителей, жгута проводов двигателя могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

В обоснование ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, истец представил рецензию № 055/05/18 на заключение № 1802/2018 от 10.04.2018 года.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, согласно которой в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Причем в определении суда о назначении экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч.3 ст. 87 ГПК РФ).

В связи с возникшими сомнениями в части трасологического исследования, а именно в части повреждений креплений блока предохранителей, разрыва жгута проводов двигателя и системы SRS, судом назначена и проведена по делу повторная судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭОК «Реванш».

Согласно выводов экспертного заключения ООО ЭОК «Реванш» СЭ 03-023-06/2018 от 05.06.2018г. следует, что соответствие направленности образования повреждений их форме, размеру и конфигурации, расположению относительно друг друга и уровня опорной поверхности в совокупности дают основание для вывода о том, что повреждения на автомобиле Киа Рио в зоне локализации удара и описанные в акте осмотра №009/01/17 от 11.01.2017г. выполненный специалистом ИП ФИО4 могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем Мицубиси Лансер и автомобилем Шевроле Лачети в данном ДТП при указанных обстоятельствах. При результативной и приложенной ударной нагрузки к передней левой угловой части автомобиля Киа Рио и смещением силовой части во внутрь моторный отсек мог повредится жгут проводки передний, который расположен непосредственно под фарой передней левой в районе левой арки крыла. Левая арка крыла конструктивно выполнена из металла и имеет выпирающие острые части в передней части. При результативной и приложенной ударной нагрузки к передней левой угловой части автомобиля Киа Рио и деформации конструктивно силовой части автомобиля в частности передняя панель и усилитель переднего возможно срабатывания системы безопасности SRS. Стоимость восстановительного ремонта КИА РИО гос.рег.знак <***> в результате ДТП от 08.01.2017г. составляет с учетом износа 395 858,66 руб., величина ТУС 22 300 руб.

Возражая против выводов судебной экспертизы СЭ 03-023-06/2018 от 05.06.2018г. ответчик представил рецензию на заключение экспертов ООО ЭПУ «Стандарт» № 1802/2018 от 10.04.2018 года и ООО ЭОК «Реванш» СЭ 03-023-06/2018 от 05.06.2018г. из которого следует, что при решении вопроса о возможности образования повреждений на транспортных средствах экспертом не исследована вещно-следовая обстановка на месте ДТП, исследование повреждений на автомобиле Шевроле Лачетти не проведено, факт контакта Шевроле Лачетти и Мицубиси Лансер не доказан и не исследован.

В целях всестороннего и полного анализа обстоятельств дела, а также в связи со значительным расхождением в выводах судебных экспертиз ООО ЭПУ «Стандарт» № 1802/2018 от 10.04.2018 года и ООО ЭОК «Реванш» СЭ 03-023-06/2018 от 05.06.2018г., в судебном заседании были допрошены эксперт авто-товаровед ФИО6, трасолог ФИО7, авто-товаровед Сани М А.И.

Так эксперт ФИО6 пояснил, что основанием для проведения судебной экспертизы явилось определения суда, экспертизу № 1802/18 от 06 марта 2018 года проводил в части авто-товароведческой экспертизы. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта ТС средства КИА РИО в результате ДТП от 08.01.2017 года, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, составляет: без учета износа – 131 364,04 руб., с учетом износа – 124 653,86 руб. Величина УТС КИА РИО в результате ДТП от 08.01.2017 года составляет: 16 031 руб. Выводы судебной экспертизы поддержал, подтвердил в полном объеме.

Допрошенный эксперт ФИО7 пояснил, что основанием для проведения экспертизы явилось определение суда, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, административный материал, СД-диски. Представленных материалов было достаточно для проведения экспертизы. Экспертиза СЭ 03-023-06/2018 от 05.06.2018г. проводилась им в части трасологического исследования. Выводы экспертизы однозначные, поддержал в полном объеме, указал, что соответствие направленности образования повреждений их форме, размеру и конфигурации, расположению относительно друг друга и уровня опорной поверхности в совокупности дают основание для вывода о том, что повреждения на автомобиле Киа Рио в зоне локализации удара и описанные в акте осмотра от 11.01.2017 года выполненный специалистом ИП ФИО4 могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем Мицубиси Лансер и автомобилем Шевроле Лачети в данном ДТП при указанных обстоятельствах. При результативной и приложенной ударной нагрузки к передней левой угловой части автомобиля Киа Рио и смещением силовой части во внутрь, в моторном отсеке мог повредиться жгут проводки передний, который расположен непосредственно под фарой передней левой в районе левой арки крыла. Левая арка крыла конструктивно выполнена из металла и имеет выпирающие острые части в передней части. При результативной и приложенной ударной нагрузки к передней левой угловой части автомобиля Киа Рио и смещением силовой части во внутрь моторный отсек мог повредится жгут проводки передний, который расположен непосредственно под фарой передней левой в районе левой арки крыла. Левая арка крыла конструктивно выполнена из металла и имеет выпирающие элементы.

После допроса эксперта трасолога, в судебном заседании был допрошен эксперт Сани М А.И., который пояснил, что основанием для проведения судебной экспертизы явилось определения суда, экспертизу проводил в части авто-товароведческой экспертизы. С учетом ответа на первый и второй вопросы, стоимость восстановительного ремонта ТС средства КИА РИО в результате ДТП от 08.01.2017 года, составляет: без учета износа – 414 448 руб., с учетом износа – 395 858,66 руб. Величина УТС КИА РИО в результате ДТП от 08.01.2017 года составляет: 22 300 руб. Указал, что в подавляющем числе систем подушек безопасности датчики, блоки управления и пр. подлежат замене в комплекте с самой подушкой. Все эти датчики и блоки одноразовые. Они рассчитаны на один выстрел, как патрон к пистолету. К списку деталей нулевого износа надо относится с пониманием, учитывая формулировку единой методике пункт 4.2 Для комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), при неисправности которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения запрещается движение транспортного средства, а также для раскрывающихся элементов подушек безопасности и удерживающих устройств (ремней безопасности) транспортного средства принимается нулевое значение износа. Если вдуматься в формулировку (автоматически раскрывают ластичный компонент) можно понять, что подушка сама по себе не открывает, это взаимосвязанная цепь устройств, и для автоматического срабатывания еще необходим узел, в данном случае датчик, и что при установке б/у датчика в большинстве случаев может быть несопоставимо с новой системой подушек безопасности. Пункт 3.5 - Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении. Выводы судебной экспертизы поддержал и подтвердил в полном объеме.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение эксперта, выполненное ООО ЭОК «Реванш» СЭ 03-023-06/2018 от 05.06.2018г. допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автотранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Экспертами проводившими указанное заключение, даны четкие пояснения по образованиям повреждений креплений блока предохранителей, разрыва жгута проводов двигателя и системы SRS, а также приведены методика расчета стоимости восстановительного ремонта КИА РИО гос.рег.знак <***>.

С учетом указанного суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения СЭ 03-023-06/2018 от 05.06.2018г., поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Ответчиком по делу заключение не опровергнуто, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражения ответчика о полной выплате страхового возмещения в рамках страхового случая, произошедшего 08.01.2017г. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение 75 411 руб. (400 000 руб. лимит ответственности - 225 679,37 руб. выплата страхового возмещения - 98 909 руб. доплата 10.02.2017г.).

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку почтовые расходы входят в страховое возмещение, а в настоящем страховом случае лимит ответственности страховщика полностью исполнен, почтовые расходы не могут быть взысканы свыше лимита, а потому подлежат отказу в удовлетворении.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 395 154,21 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена неустойка в размере 395 154,21 руб. за период с 30.01.2017г. по 09.07.2018г.

Расчёт произведен следующим образом 75 411,11 руб. * 1%*524 дня (с 30.01.2017г. по 09.07.2018г.) = 395 154,21 руб.

Суд, рассчитав размер неустойки и проверив представленный расчет истца, считает его арифметически верным, а потому подлежащим принятию. С учетом изложенного размер неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 30.01.2017г. по 09.07.2018г. составляет 395 154,21 руб.

Представителем ООО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Ответчик в судебном заседании заявлял об уменьшении неустойки. Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приняв во внимание действия ответчика по установлению механизма ДТП, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 75 411,11 руб. руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 37 705,55 руб. (75 411,11 руб. страховое возмещение)/50%.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 года, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Учитывая, что истцу судебным решением удовлетворено 34,23% заявленных требования, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3423 руб., по оплате судебной экспертизы ООО ЭОК «Реванш» в размере 13 692 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 4516,44 руб., с учетом требований неимущественного характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 75 411,11 руб., неустойку в размере 75 411,11 руб., штраф 37 705,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., стоимость затрат на услуги оценщика в размере 3423 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 13 692 руб.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4516,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 30.07.2018 года.

Судья