Приговор № 1-19/2026 1-252/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 1-19/2026

Дело № 1-19/2026

УИД 21RS0006-01-2025-002192-02


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Котеловой Т.В.,

потерпевшего С.С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Смирнова А.А.,

рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в №., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ранее незнакомым С.С.В., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение тяжкого телесного повреждения последнему, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, используя в качестве оружия, находящийся в своей руке складной нож, умышленно нанес им С.С.В. один удар в область грудной клетки справа, причинив последнему телесное повреждение в виде раны правой половины грудной клетки «по задне-подмышечной линии на уровне 5-го ребра», проникающей в грудную полость с частичным пересечением широчайшей мышцы спины, со скоплением крови и воздуха в правой плевральной полости, которое, согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 194н, и п. 5.1.1.9 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что в ходе борьбы он мог случайно ранить ножом потерпевшего, однако умысла на причинение С.С.В. тяжкого вреда здоровью у него не было. Увидев кровь на теле С.С.В., он сразу попросил свою дочь вызвать скорую помощь, оказывал ему помощь, придерживая свои футболку и кепку к ране, а позже помог погрузить С.С.В. в машину скорой помощи.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он немного выпил спиртное дома, до закрытия магазинов решил сходить еще за одной бутылкой. Около №. возле <адрес> встретил своего друга Свидетель №1 и предложил ему выпить. С собой у него была бутылка коньяка «<данные изъяты>» объемом № л. Они сели на скамейку и начали распивать с ним указанную бутылку. Позже к ним пришла его старшая дочь А.. Когда начали собираться по домам, к ним подошли ранее незнакомые женщина и мужчина, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, и попросили сигареты в грубой форме. Свидетель №1 дал женщине сигарету, которая не поблагодарила его за это. Ему не понравилось, как они себя ведут, и он попросил их отойти, а мужчину попросил успокоить женщину. После этого между ними возникла ссора. Дочь попросила его успокоиться и отвела в сторону их дома. Он оттуда слышал крики женщины и мужчины, они кричали на Свидетель №1 и в его адрес. Тогда он не выдержал и побежал к ним, находящимся на тропинке напротив 25-го дома. Они там стояли втроем, он попросил отойти того мужчину и ударил его первый правым кулаком по лицу. Они вцепились друг в друга и тот потащил его в сторону песочницы, расположенной недалеко от тропинки. Мужчина уронил его на землю, и он оказался под ним. Тот наносил ему беспорядочные удары по голове, он тоже отбивался от него ногами и руками, хватал обеими руками его за туловище. Он лежал на спине, а мужчина на нем, так что ноги у них были расположены в одном направлении. В какой-то момент в ходе борьбы он вытащил складной нож, находящийся при нем, который нашел на скамейке до того, как встретить Свидетель №1, и ударил им мужчину в правый бок левой рукой. В это время к ним подбежали Свидетель №1 с женщиной, которая была с тем мужчиной. Они начали их разнимать, женщина пыталась отнять у него нож. На левой кисти у него из-за этого появились порезы возле большого пальца снаружи и изнутри. Мужчина начал кричать, что ему больно, он увидел кровь на его футболке сбоку справа, после чего они все успокоились. Кровь из раны текла сильно, в связи с чем он снял свою футболку и приложил к ране, а женщина позвонила в скорую. Он испугался того, что натворил, поскольку не хотел наносить ему тяжкое телесное повреждение. Вину признает полностью и раскаивается. Он нанес только один удар в область правого бока ближе к спине. Не помнит, как получил порез на правой щеке (№).

Из оглашенных дополнительных показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ним и С.С.В. началась ссора, в ходе чего он первым ударил последнего кулаком по лицу. Между ними началась драка, С.С.В. повалил его на землю, и, оказавшись сверху, наносил удары. В какой-то момент тот поранил ему правую щеку, и у него пошла кровь. Тогда он увидел в своей левой руке нож, который за рукоятку держал С.С.В., а он держался за середину лезвия. Мужчина продолжил его избивать правой рукой, то есть одной рукой. Он обнял его правой рукой за шею, пытаясь скинуть с себя, но не хватило сил. После этого он вырвал левую руку с лезвия и обнял его с ножом вместе с его рукой, и когда поворачивался и скидывал с себя, вероятно, нанес удар этим ножом. Когда он его обнял, тот крикнул, после чего он увидел кровь и отпустил нож, который остался в руках С.С.В. Тот сам выкинул его (№).

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что около №. ДД.ММ.ГГГГ он сидел на скамейке во дворе <адрес> со своим знакомым Свидетель №1 Так же с ними была его дочь С.А.Р. В это время к ним подошла женщина предположительно с мужем, которого, как ему стало позже известно, зовут С.С.В. Последний начал ругаться с его знакомым Свидетель №1 из-за того, что они в грубой форме попросили его жену отойти от них. Он также начал ругаться с С.С.В., после чего они отошли на некоторое расстояние. Далее в ходе ссоры он взял складной нож, лежавший на скамейке, и нанес С.С.В. удар по лицу кулаком с зажатым в нем сложенным ножом, после чего С.С.В. накинулся на него, и они стали бороться, лежа на земле. В какой-то момент С.С.В. отнял у него нож. Он увидел в руке у С.С.В. данный нож уже в раскрытом виде. В тот момент, когда он стал выбираться из-за спины С.С.В., последний, находясь сверху на нем, при повороте сам лег на нож, который был у него в руке. После того, как С.С.В. сказал, что ему больно, он стал ему помогать прикрывать рану. Умысла на причинение ножевой раны С.С.В. у него не было (№).

Из его же оглашенных показаний, данных в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что С.С.В., в то же время и в том же месте, находясь на расстоянии № м от него, начал приближаться к нему, выражаясь в его адрес нецензурной бранью. Он пошел ему навстречу. Со скамейки он взял нераскрытый складной металлический нож, который зажал в правый кулак и ударил им С.С.В. в лицо, после чего отошел от него на 3-4 шага, но тот резко кинулся на него. Они упали, схватившись друг за друга, при этом он оказался под ним возле поясницы. Тот держал его за правую руку своей правой рукой и попытался отнять нож. Когда тот отнимал у него нож, он раскрылся, при этом ручка ножа оказалась в правой руке С.С.В. Он схватился за лезвие ножа левой рукой и попытался скинуть того с себя. С.С.В. бил его локтем, они оба держались за нож. Рукоятка ножа оказалась в его левой руке, С.С.В. также продолжал держаться левой рукой за лезвие ножа. В один момент тот порезал его правую щеку. Когда он находился под С.С.В., он схватил того правой рукой за шею, а левой рукой продолжал держаться за лезвие ножа. С.С.В. также держался за рукоятку ножа левой рукой. Когда он попытался скинуть С.С.В., тот находился к нему спиной полубоком, придавливая к земле. В обороте слева направо он обнял того с ножом в руках и возможно в это время их руки оказались возле бока потерпевшего. Тот сказал, что ему больно. Каким образом нож вонзился в его тело, он не знает. После этого их начали разнимать женщина и Свидетель №1 Все это время он и С.С.В. не отпускали нож. Когда они перестали бороться, он отпустил нож, который остался в руке потерпевшего. Тот позже сам его выкинул. После этого он оказывал помощь С.С.В., сняв свою футболку. Умысла на причинение тяжкого телесного повреждения С.С.В. у него не было, все это произошло случайно, в ходе борьбы, когда пытались отнять друг у друга нож (№).

После оглашения данных показаний в судебном заседании подсудимый не признал их в той части, где указывал, что он нанес удар ножом С.С.В., пояснив, что обстоятельства происшествия он вспомнил более подробно после допросов его в качестве подозреваемого. Утверждает, что данную рану С.С.В. мог получить случайно сам в ходе борьбы.

В остальной части свои оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

При этом к доводам подсудимого о том, что он не наносил удар ножом С.С.В., и у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, суд относится критически.

Согласно заключению ситуационной судебной медицинской экспертизы № МК от ДД.ММ.ГГГГ:

- версия, указанная в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, и продемонстрированная им в ходе проверки показаний на месте (нанес один удар С.С.В. складным ножом в «его в правый бок левой рукой», «попав в бок справа ближе к спине») не противоречит установленному механизму образования обнаруженного у С.С.В. колото-резанного повреждения грудной клетки справа (ударное воздействие клинка колюще-режущего предмета, ориентированного косо-горизонтального, в направлении справа налево сверху вниз на правую задне-боковую поверхность грудной клетки), без учета точного направления воздействия (сверху внизу/снизу верх/горизонтально), а также ориентация клинка, и направления обушкового и лезвийного концов раны, что позволяет прийти к выводу, что возможность образования указанного повреждения при описанных обстоятельствах – не исключается;

- версии, указанные в протоколе дополнительного допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат достаточно объективных данных о предполагаемом механизме образования повреждения у С.С.В. - отсутствуют сведения о точке приложения, направлении воздействовавшего предмета, а потому провести сравнительное исследование, и следовательно, установить возможность образования обнаруженного у С.С.В. колото-резанного повреждения грудной клетки справа при описанных обстоятельствах не представляется возможным.

В рамках назначенной экспертизы по экспертной инициативе были проведены раздельные экспертные эксперименты с привлечением фактических участников событий ФИО1 и потерпевшего С.С.В. Версия ФИО1 указанная и продемонстрированная при производстве экспертного эксперимента не содержит каких-либо объективных данных о предполагаемом механизме образования повреждений в области грудной клетки сзади справа у С.С.В., а потому не пригодна для сравнительного исследования (№).

Принимая во внимание, что вышеуказанные оглашенные показания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ были получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, даны им добровольно, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, а также после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, подтверждены последним в ходе проверки показаний на месте, в присутствии защитника, суд признает их допустимыми и, оценивая их в совокупности с иными, представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, находит их правдивыми и кладет в основу приговора.

При этом последующее изменение ФИО1 своих показаний в вышеуказанной части суд расценивает, как избранный им способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления кроме его оглашенных признательных показаний подтверждается также показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего С.С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой Свидетель №2 вечером выпивали спиртное. Около №. они вышли прогуляться на улицу. Возле <адрес> двое мужчин, сидя на скамейке, распивали спиртное, оба были пьяные. Недалеко от них стояла молодая девушка. Они попросили у них сигареты. Однако тем что-то не понравилось, и между ними возникла ссора. Жена просила его не подходить к ним. Девушка назвала одного мужчину папой и отвела его в сторону. Он пошел за другим мужчиной, который был моложе. Когда почти догнал этого мужчину, к нему подбежал второй мужчина постарше и ударил его по лицу. Они вцепились друг в друга, он тоже ударил того в ответ, и они оказались недалеко от песочницы, где оба упали на землю, мужчина оказался под ним. Затем он увидел в руке мужчины раскладной нож размером в ладонь, заметил, как блеснуло лезвие ножа. Он крикнул тому, чтобы он бросил нож, но тот не послушался. Как помнит, он ударил один раз мужчину, находящегося под ним, а тот его ударил ножом в правый бок, он почувствовал сильное жжение и как нож воткнулся в его тело. В это время подбежали его жена и другой парень. Они оба начали оттаскивать их друг от друга. Он сам вытащил нож левой рукой и держал его, за него также схватилась его жена и мужчина который им его ударил. Тот не отпускал нож. Лишь после того, как он крикнул, что ему больно, тот высвободил хватку. Он попросил жену, чтобы она вызвала скорую помощь. Она встала и отошла от них, в это время он выкинул нож в сторону забора. Ему стало плохо, он попросил того мужчину помочь заткнуть рану, так как кровь текла сильно. Мужчина снял свою футболку и придерживал ею его рану. Другой мужчина в черной одежде тоже находился рядом, по приезду скорой помощи они помогли ему пройти в машину. Все произошло очень быстро, нож у мужчины в руках он увидел сразу, попросил его бросить, но тот, находясь под ним в обороте, когда они кувыркнулись, ударил его им. В это время другой мужчина и его жена находились недалеко от них, только после нанесения удара те подбежали к ним. Мужчина ударил его ножом неожиданно, молча, был очень агрессивный. Он также был выпивший, но все произошедшее помнит (№).

В судебном заседании потерпевший С.С.В. не поддержал данные показания в той части, где указывал, что удар ножом ему нанес ФИО1, уточнив, что перед тем, как они с ФИО1, вцепившись друг в друга, упали на землю, он отобрал нож у последнего и держал его в своей левой руке. Таким образом, при падении на землю нож уже находился в его руке, а из-за неудачного падения на левую руку он сам случайно поранил себя ножом в правый бок. Об этих обстоятельствах он вспомнил позже, когда вместе со следователем они просмотрели запись с камеры видеонаблюдения, предположительно установленной около № подъезда <адрес>. Данную запись они просмотрели до проведения эксперимента с его участием в рамках ситуационной судебной медицинской экспертизы.

В рамках ситуационной судебной медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ был проведен эксперимент с привлечением потерпевшего С.С.В., по версии которого, в ходе конфликта с ФИО1, находясь лицом друг к другу, С.С.В. увидел в руке последнего складной нож в сложенном состоянии и попытался его отнять. ФИО1 при этом начал наносить удары своей правой рукой в левую половину лица С.С.В. После чего они начали бороться. В процессе борьбы С.С.В., находясь лицом к лицу с ФИО2, повалил его на землю, при этом ФИО1 лежал на спине, а С.С.В. находился на передней поверхности грудной клетки ФИО1 Затем С.С.В. почувствовал боль (удар ножом) в области право половины грудной клетки сбоку. Данная версия, указанная и продемонстрированная при производстве эксперимента (однократное воздействие колюще-режущего предмета ориентированного косо-горизонтально на правую боковую поверхность грудной клетки, в направлении справа налево), не противоречит установленному механизму образования обнаруженного у С.С.В. колото-резанного повреждения грудной клетки справа (ударное воздействие клинка колюще-режущего предмета, ориентированного косо-горизонтально, в направлении справа налево сверху вниз на правую задне-боковую поверхность грудной клетки), без учета точного направления воздействия (сверху вниз/снизу вверх/горизонтально), а так же направления обушкового и лезвийного концов раны, что позволяет прийти к выводу, что возможность образования указанного повреждения при описанных обстоятельствах-не исключается (№).

При этом С.С.В. в ходе указанного экспертного эксперимента не указывал, что в момент падения на землю нож находился в его руке, а из имеющегося в заключении фотоснимка № видно, что С.С.В. демонстрирует, как в момент борьбы с ФИО1 он почувствовал боль (удар ножом) в область правой половины грудной клетки. В указанный момент в области правого бока С.С.В. находится левая рука статиста, демонстрирующего положение ФИО1 в описываемый момент по версии С.С.В. При этом участвующие в эксперименте лица ложиться отказались, в связи с чем демонстрация действий произведена стоя.

Данные обстоятельства опровергают доводы потерпевшего о том, что он вспомнил, что сам случайно нанес себе ножевое ранение, после просмотра записи с камеры видеонаблюдения до проведения эксперимента, поскольку из исследованного экспертного заключения видно, что в ходе эксперимента он также придерживался первоначальной версии происшествия, изложенной в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству потерпевшего судом из соответствующих управляющих компаний были запрошены сведения о наличии на обслуживаемых ими зданиях многоквартирных домов <адрес> и <адрес> камер наружных видеонаблюдений, в обзоры которых попадает детская площадка с песочницей возле <адрес>, а также записи с указанных камер за период №. ДД.ММ.ГГГГ пол №. ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Коммунальные услуги», обслуживающее многоквартирный <адрес>, сообщило о том, что не располагает сведениями о наличии таких камер.

Согласно сообщению ООО «Проспект» на фасаде многоквартирного <адрес> располагаются две камеры наружного видеонаблюдения: одна на третьем этаже, предположительно в <адрес>, другая на фасаде салона красоты «Elite».

В последующем в судебном заседании С.С.В. уточнил, что запись была произведена с камеры на третьем этаже <адрес>.

Согласно сообщению начальника полиции ОМВД России «Канашский» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выезда по адресу <адрес> устного опроса жильцов дома, последние пояснили, что записи с камеры видеонаблюдения хранятся не более 3-х недель, в связи с чем изъять данные видеозаписи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Допрошенная в судебном заседании следователь СО ОМВД России «Канашский» Н.Т.Н. указала, что никакой видеозаписи с камер наблюдений с потерпевшим она не просматривала. О наличии такой видеозаписи ей неизвестно.

Суд критически относится к измененным показаниям потерпевшего. Данные показания даны потерпевшим в судебном заседании с целью оказания помощи осужденному избежать наказания за содеянное, поддержав его версию о невиновности, поскольку в суде он также указал, что обиды и претензий к подсудимому за случившееся не имеет, простил его, чувствует и свою вину в случившемся.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в №. возле своего <адрес> он встретил своего знакомого ФИО1, которого знает более двух лет, между ними хорошие приятельские отношения. Они оба были выпившие. Они с ним направились во двор <адрес>, расположенный по левую сторону от его дома, присели на лавочку. Недалеко от них находилась старшая дочь ФИО1 Там они встретили незнакомых людей, которых он не знает, а именно высокого мужчину в возрасте 40-45 лет, худощавого телосложения и женщину, которые подошли к ним. Мужчина в грубой форме попросил у них сигарету. ФИО1 это не понравилось, и они ответили на его грубость также, в результате чего между ФИО1 и этим мужчиной возникла ссора. ФИО1 очень сильно разозлился, начал проявлять агрессию, после чего дочь увела его к их дому <адрес>, расположенному по правую сторону от его дома. Он встал со скамейки и тоже по тропинке направился к своему дому №, но тот мужчина, который также был пьян, последовал за ним, ругаясь и крича вслед. Когда тот мужчина догнал его, к ним подбежал ФИО1 и первым ударил данного мужчину правым кулаком в область лица. Между ними завязалась потасовка, этот мужчина тоже нанес ФИО1 в ответ удар кулаком по лицу. Они стояли рядом с ними. Далее они прошли к песочнице и упали рядом с ней. ФИО1. Р.Г оказался снизу, а тот мужчина налег на него сверху. Они с женщиной, которая, как он понял, была сожительница мужчины, подбежали к ним, чтобы разнять. Мужчина пару раз ударил ФИО1 по туловищу, тот тоже отбивался и наносил в ответ удары руками и ногами. Когда они подбежали ближе, они стали разнимать их, он и женщина схватили руками данного мужчину с двух сторон и стали пытаться оттащить его от ФИО1 Но мужчина не поддавался, он пытался нанести удары руками в область головы ФИО1, а последний защищался от ударов и отмахивался руками. В этот момент в руке ФИО1 он увидел нож, заметил, как блеснуло лезвие и тот нанес этим ножом один удар мужчине в область спины. Какой именно рукой он не запомнил, но четко увидел момент нанесения удара. При этом ФИО1 лежал на спине, а мужчина сверху на нем. Женщина схватила руку ФИО1 и держала его, так как последний размахивался ножом в руках. Далее мужчина начал кричать, что ему больно. Он увидел кровь на футболке мужчины, вроде с правой стороны, женщина привстала, и чуть отойдя начала звонить по телефону и вызывать скорую. Кровь из раны текла сильно, поэтому ФИО1 снял свою футболку и начал оказывать помощь пострадавшему, приложив к ране футболу, хотел остановить кровотечение. Вскоре приехали сотрудники полиции и скорая помощь, они с ФИО1 помогли погрузить мужчину в машину скорой помощи. Все случилось за считанные минуты. Откуда Р. достал нож, он не успел увидеть. После того как они успокоились, ФИО1 выкинул нож в сторону (№).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 оглашенные свои показания не подтвердил, указав, что он помнит лишь момент, когда они, сидя с ФИО1 на лавочке, распивали спиртное, а также то, как они с дочерью последнего вызывали скорую помощь. Обстоятельства в промежутке между этими событиями он не помнит, поскольку он страдает от эпилепсии и у него случаются провалы в памяти.

Согласно сообщению заместителя главного врача БУ ЧР «Канашский ММЦ» Минздрава Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 на диспансерном учете в неврологическом кабинете не состоит. Состоит на диспансерном наблюдении у врача общей практики с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что сам по себе факт установления у Свидетель №1 вышеуказанных диагнозов «не свидетельствует об отсутствии у последнего объективной возможности давать показания. При этом суд учитывает, что данные показания указанный свидетель давал в день происшествия.

Таким образом письменные показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ сомнений у суда не вызывают, поскольку они логичны и конкретны в деталях.

К показаниям указанного свидетеля о том, что он не помнит обстоятельств происшествия, суд относится критически, исходит из того, что Свидетель №1 находится в дружеских отношениях с подсудимым. Указанные обстоятельства дают суду основания полагать, что свидетель Свидетель №1 является лицом, заинтересованным в исходе дела в пользу ФИО1

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в №. они с сожителем С.С.В. решили немного прогуляться. До этого они выпивали дома спиртное. Недалеко от <адрес> они увидели сидящих на скамейке двух мужчин и подошли к ним. Ее сожитель попросил сигарету у одного из них. Слово за слово между ними начался словесный конфликт. В это время они находились недалеко от дворовой песочницы, на тропинке. Мужчины кричали друг на друга, она пыталась успокоить своего сожителя. В это время появилась какая-то молодая девушка и увела мужчину, который был постарше. Другой мужчина, который был моложе, тоже встал со скамейки и пошел в сторону тропинки. Ее муж пошел за ним. Она не смогла остановить мужа и немного от них отстала. Когда она приблизилась до них, к ее сожителю подбежал другой мужчина постарше и набросился на него кулаками, ударив его по лицу. После этого они вцепились друг в друга и, чуть отойдя до песочницы, находящейся рядом, упали оба на землю. При этом продолжали орать, наносили друг-другу удары. Они с другим мужчиной подбежали к ним. В это время в руках у упавшего с ее сожителем мужчины она увидела нож. Тот лежал на спине, а на нем ее сожитель, ноги у обоих были обращены в сторону <адрес>, то есть в одном направлении. На футболке сожителя сбоку справа она увидела кровь. Она сразу же схватила руку мужчины, какую именно она сказать не может. Она растерялась и испугалась за жизнь сожителя, так как тот мужчина размахивался этим ножом. Она пыталась удерживать одну из его рук, а другой мужчина в это время оттаскивал ее сожителя от него. Она не смогла вырвать из его рук нож, так как тот за него схватился очень крепко. Она встала и начала звонить в скорую. После этого снова подошла к ним. Кровь из раны сожителя текла очень сильно, вся его футболка пропиталась кровью. Она увидела, как тот мужчина, которой нанес удар ножом прикладывал к его ране свою черную бейсболку. Ножа уже в его руках не было, в какой момент тот его выкинул и в какую строну она не заметила. Вскоре приехали сотрудники полиции и скорая помощь, их всех доставили в отдел для разбирательства (№).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №2 уточнила, что спиртное с сожителем они употребляли в бане, что на скамейке кроме двух мужчин сидели еще один парень с девушкой, которые позже ушли, а ножевую рану на теле С.С.В. подсудимый прикрывал футболкой. Когда пыталась отобрать нож, за него хватались несколько рук. В остальной части свои показания подтвердила.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.Т.Н. (следователь СО ОМВД России «Канашский») показала, что она лично допрашивала подсудимого, потерпевшего и свидетелей. При допросе все вели себя адекватно, были трезвыми и в ясном уме, подробно излагали обстоятельства происшествия. Какого-либо давления на них не оказывалось. Допрос потерпевшего производился в поликлинике с разрешения лечащего врача.

Несовершеннолетний свидетель С.Л.Р. (дочь подсудимого) в суде показала, что в тот день она со своим отцом и Свидетель №1 находилась во дворе. Последние распивали вместе спиртное. В это время к ним подошли незнакомые женщина и мужчина, которые попросили сигареты. Между Свидетель №1 и женщиной начался скандал. Мужчина начал заступаться за нее. Она отвела своего отца в сторонку, чтобы он с ними не ругался. Однако тот мужчина сам пришел к его отцу и между ними завязалась драка. Она сначала отошла, потом подошла к ним обратно примерно на расстояние 4 м. В это время они уже лежали на земле. При этом их расположение относительно друг друга она не смогла разглядеть, поскольку было темно и там были еще та женщина и Свидетель №1 Затем отец попросил ее вызвать скорую помощь, что она и сделала. Она заметила на щеке отца кровь и, что его палец был порезан. Каким образом появились раны у отца и потерпевшего, она не знает, поскольку она не видела этого момента, отец ей также ничего подробно не рассказывал. Позже ее отца и того мужчину увезли на двух разных машинах скорой помощи, а женщину и Свидетель №1 увезла полиция.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных выше письменных показаний подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, свидетелей Свидетель №1 и Ш.Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаний допрошенного в суде несовершеннолетнего свидетеля, соответствии этих показаний фактическим обстоятельствам дела у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, конкретны в деталях, согласуются между собой, в совокупности они устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую в совершении вышеописанного преступления, в связи с чем суд кладет их в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Кроме того вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными письменными доказательствами.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра участка местности возле <адрес> изъяты, обнаруженные на земле рядом с детской песочницей очки в черной оправе, мобильный телефон серого цвета в силиконовом чехле, образцы с пятен бурого цвета на ватную палочки и листья с пятнами бурого цвета, обнаруженный возле забора нож с изображением волка на рукояти, обнаруженные в мусорном баке возле подъезда <адрес> футбола с пятнами бурого цвета и кепка черного цвета. Также произведены фотоснимки на цифровой носитель следов обуви, обнаруженных на песочнице (№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра складского помещения БУ «Канашский ММЦ» Минздрава Чувашии, расположенного по адресу: <адрес>, изъяты личные вещи С.С.В., а именно футболка и мужские сланцы (№).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен мобильный телефон марки «realme NOTE 50», IMEI: №, № в силиконовом прозрачном чехле, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенного напротив <адрес>, после чего он признан вещественным доказательством по данному уголовному и возвращен по принадлежности ФИО1 под сохранную расписку (№).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете ОМВД России «Канашский» осмотрены принадлежащие ФИО1 черная кепка и темно-синяя футболка с пятнами темно-бурого цвета, похожими на кровь, изъятые ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Республика, а также изъятая ДД.ММ.ГГГГ в складском помещении БУ «Канашский ММЦ» Минздрава Чувашии светлая футболка, принадлежащая С.С.В. с пятнами темно-бурого цвета, похожими на кровь, и вертикальным боковым разрезом по всей длине и колото-резанным повреждением длиной 5 см сзади справа в области лопатки. После осмотра данные предметы признаны и приобщен по данному уголовному делу в качестве вещественных доказательств (№).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен раскладной нож с изображением волка на рукояти, изъятый ДД.ММ.ГГГГ на участке местности возле <адрес>, футболка светло-серого цвета потерпевшего С.С.В., изъятая ДД.ММ.ГГГГ в БУ «Канашская ММЦ» Минздрава Чувашии. После осмотра данные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (№).

Согласно заключению судебной биологической экспертизы тканей и выделений человека № от ДД.ММ.ГГГГ на фрагментах растительного происхождения (объект» №) и на смыве с указанного фрагмента растительного происхождения (объект №), на смыве с рук ФИО1 (объект №), на клинке ножа (объект №), на рукояти ножа (объект №), обнаружена кровь человека. На смыве с рук Свидетель №1 (объект №), кровь человека не обнаружена. На фрагментах растительного происхождения (объект №), на смыве (объект №), на клинке ножа (объект №), на рукояти ножа (объект №), обнаружены эпителиальные клетки. На смыве с рук Свидетель №1 (объект №), обнаружены единичные клетки эпителия. Кровь на фрагментах растительного происхождения (объект №), кровь на смыве (объект №), кровь на клинке ножа (объект №), кровь на рукояти ножа (объект №), произошла от С.С.В., происхождение от иных лиц исключается. В пробе ДНК, выделенной из объекта №, содержится ДНК человека в количестве не достаточном для дальнейшего исследования. Кровь и клетки эпителия на смыве с рук ФИО3 (объект №), произошли от смешения генетического материала ФИО1 и С.С.В. (№).

Из заключения судебной биологической экспертизы тканей и выделений человека № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на футболке светлого цвета, принадлежащей С.С.В. (объект №), на футболке темно-синего цвета, принадлежащей ФИО1 (объект №), на внутренней поверхности кепки, принадлежащей ФИО1 (объект №.1), на внешней поверхности кепки (объекта №.2), обнаружена кровь человека. Генетические признаки С.С.В., ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2 определены и представлены в таблице № настоящего заключения. Кровь на футболке светлого цвета (объект №), произошла от С.С.В., происхождение от иных лиц исключается. Кровь на внутренней поверхности кепки (объект №.1) произошла от ФИО1, происхождение от иных лиц исключается. Кровь на футболке темно-синего цвета (объект №.2), на внешней поверхности кепки (объект №), произошла от смешения генетического материала ФИО1 и С.С.В. (№).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены очки с прозрачными линзами в черной оправе, изъятые ДД.ММ.ГГГГ на участке местности возле <адрес>, которые признаны и приобщены по данному уголовному делу в качестве вещественного доказательства (№).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности вышеуказанных очков обнаружен след, откопированный на дактопленку размерами сторон № мм, пригодный для идентификации личности (№).

Как следует, из заключения судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, след размерами № мм, на отрезке дактопленки размерами сторон № мм, пригоден для идентификации личности и оставлен средним пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 изъяты тряпичные кроссовки черного цвета с белой подошвой (№).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены вышеуказанные кроссовки, принадлежащие ФИО1, а также резиновые сланцы темно-синего цвета, принадлежащие потерпевшему С.С.В. изъятые протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра указанные предметы признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу (№).

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следы обуви, зафиксированные на CD-R диске, на двух файлах с неимениями «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке местности возле <адрес>, пригодны для установления групповой и видовой принадлежности. След подошвы обуви, обнаруженный и зафиксированный на цифровом изображении, в графическом файле с именем «<данные изъяты>» на представленном CD-R диске, оставлен подошвой обуви с таким же рисунком и размерами данными элементов рисунка, что и тряпичной кроссовкой на правою ногу у подозреваемого ФИО1 След обуви, обнаруженный и зафиксированный на CD-R диске с наименованием «<данные изъяты>», оставлен не тряпичными кроссовками с белой подошвой и не резиновыми сланцами представленными на экспертизу (№).

Из заключения судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленной на исследование футболке, имеется одно косо-поперечное, колото резанное повреждение пригодное лишь для установления групповой принадлежности. Данное повреждение, является колото-резаным и образовано колюще-режущим предметом, имеющим одностороннюю заточку лезвия клинка. Повреждение, обнаруженное на футболке, могло быть образовано при воздействии клинком ножа, представленного на исследование, или другим ножом с аналогичными конструктивными особенностями, размерными данными, степенью остроты лезвия, острия, скоса обуха (№).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у С.С.В. обнаружены повреждения в виде: раны правой половины грудной клетки «по задне-подмышечной линии на уровне 5-го ребра», проникающей в грудную полость с частичным пересечением широчайшей мышцы спины, со скоплением крови и воздуха в правой плевральной полости, которая, согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом №н МЗ и СР России от ДД.ММ.ГГГГ, и п. 5.1.1.9 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (№).

Вышеуказанные экспертные заключения сомнений в объективности и обоснованности у суда не вызывают, не содержат каких-либо противоречий, поэтому являются допустимыми доказательствами. Заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ наряду с вышеприведенными доказательствами также объективно подтверждает умышленный характер действий подсудимого ФИО1

Использование подсудимым в качестве орудия преступления для причинения потерпевшему телесного повреждения колюще-режущего предмета – ножа, обладающего большой поражающей способностью, и нанесение удара потерпевшему целенаправленно в область расположения жизненно-важных органов – грудной клетки, носящего проникающий характер, в их совокупности свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. При этом подсудимый ФИО1 осознавал, что совершает действия, опасные для жизни потерпевшего С.С.В., предвидел возможность наступления указанных последствий и желал этого.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, наличие телесных повреждений у самого подсудимого, в том числе на руке, не является доказательством его невиновности. Обстоятельства появления данных повреждений изложены в том числе самим подсудимым в своих письменных показаниях от ДД.ММ.ГГГГ, которые не противоречат его же показаниям, положенным в основу приговора, и в части нанесения удара ножом потерпевшему.

Использование ножа, которым ФИО1 причинил потерпевшему С.С.В. тяжкое телесное повреждение, образует квалифицирующий признак «применением предмета, используемого в качестве оружия».

Таким образом, анализ собранных и проверенных судом вышеизложенных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, неопровержимо подтверждает виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного в установочной части приговора преступного деяния.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО1 на учете у врачей невролога, нарколога и психиатра не состоит (№). Оснований сомневаться в том, что в момент совершения преступления и позднее он отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из требований ст. 6, 60 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного (№), явку с повинной (№), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в том, что он попросил дочь вызвать скорую помощь, придерживал рану на теле потерпевшего своими вещами и помог погрузить потерпевшего в машину скорой помощи, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребенка (№), частичное признание вины.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исходя из обстоятельств совершения преступления и личности ФИО1, суд приходит к выводу, что состояние опьянения, в которое ФИО1 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, изменило течение эмоциональных реакций, снизило его способность к контролю и прогнозу поведения, что привело к совершению указанного преступления. При этом в суде ФИО1 показал, что в трезвом состоянии он бы не ударил потерпевшего кулаком первым.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, посягающего на здоровье и жизнь человека, личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (№), считает возможным достичь целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости путем назначения наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, так как, по мнению суда, основное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно снижающих степень опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ и оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом тяжести содеянного, изложенных обстоятельств и личности подсудимого, суд не находит.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Как следует из п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ одним из вопросов, который должен быть разрешен при постановлении приговора, является вопрос о том, имеются ли основания для отсрочки отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденному мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона применение судами на основании ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания направлено на обеспечение соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних и заключается в предоставлении осужденному возможности своим поведением доказать исправление без реального отбывания назначенного наказания при условии надлежащего ухода за ребенком, его воспитания и всестороннего развития.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания» отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.

При этом такие обстоятельства, как, например, наличие у лица прежней судимости, непризнание им своей вины, непринятие мер к возмещению ущерба, наличие родственников, желающих воспитывать ребенка, сами по себе не могут являться основанием для отказа в отсрочке.

Исходя из принципов гуманизма и индивидуализации наказания, учитывая, что подсудимый ФИО1 воспитывает малолетнего ребенка – С.Л.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь единственным родителем, имеет постоянное место жительства, семья в числе неблагополучных не состоит, отсутствуют данные о ненадлежащем исполнении им родительских обязанностей и, принимая во внимание то, что по делу имеются ряд смягчающих наказание обстоятельства, суд считает возможным применить к ФИО1 положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочив ему отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения его дочерью С.Л.Р. четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, предоставив ему возможность исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств разрешается с учетом требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания до достижения его малолетней дочерью С.Л.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать осужденного ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для осуществления контроля за его поведением.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ день задержания ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Кузнецов