Приговор № 1-19/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 1-19/2026

Дело № 1-19/2026

УИД 21RS0005-01-2026-000109-15


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 апреля 2026 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Николаева О.В.,

при секретаре судебного заседания Мещеряковой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ибресинского района Чувашской Республики Емельянова П.С.,

подсудимого – гражданского ответчика ФИО14,

защитника – адвоката Ратникова Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от 2 апреля 2026 года,

а также потерпевшей – гражданского истца Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ибресинского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес> проживающего по <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, состоящего в зарегистрированном браке, пенсионера, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО14, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил нарушение требований пункта 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила), согласно которому на дорогах установлено правосторонне движение транспортных средств, а также пункта 10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

14 июня 2025 года около 14 часов 40 минут ФИО14, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с пассажирами в салоне Потерпевший №1, ФИО2, Свидетель №4 и ФИО1 в условиях светлого времени суток, при включенном освещении фар ближнего света, двигаясь по левой полосе проезжей части на <адрес>, имеющей горизонтальный профиль пути, сухое состояние дорожного полотна, по одной полосе движения в каждом направлении, в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, следовал со скоростью около 80 км/ч, которая в данных дорожных условиях не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

В пути следования в указанные время и дату ФИО14, будучи невнимательным к дорожной обстановке и её изменениям, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, проигнорировав своевременное предупреждение пассажира Потерпевший №1 об обнаружении последней лося на левой обочине по ходу движения на значительном удалении от автомобиля впереди, тем самым своевременно заметив лося на левой обочине на достаточном для обнаружения расстоянии, имея при этом возможность и достаточное расстояние для остановки управляемого им автомобиля, не оценив дорожную ситуацию, следуя выбранной скоростью по левой полосе движения, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, создал аварийную ситуацию, не принял меры предосторожности и снижения скорости, а при применении экстренного торможения в данных дорожных условиях, располагал возможностью избежать наезда на дикое животное – лося. Вследствие нарушения пунктов 1.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО14, заведомо поставил себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения и, проявив преступную небрежность, левой частью своего автомобиля допустил наезд на дикое животное – лося, вышедшего в непосредственной близости от движущегося автомобиля на проезжую часть автодороги со стороны левой обочины по ходу движения, продолжив движение не применил меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. В результате чего, автомобиль под управлением ФИО14 совершил съезд в правый кювет, где транспортное средство опрокинулось на левую сторону, дикое животное вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия оказалось на правом кювете.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир указанного автомобиля марки <данные изъяты> Потерпевший №1 получила <данные изъяты>, которые в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО14 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, и показал, что 14 июня 2025 года примерно в 14 часов управляя автомобилем принадлежащим ему на праве собственности, с пассажирами супругой ФИО15, которая находилась на переднем пассажирском сиденье, находившимися на заднем пассажирском сиденье ФИО2, Потерпевший №1 и Свидетель №4, выехал с <адрес> в <адрес>. ФИО2 сидел за ним, Свидетель №4 сидела за ФИО15, а Потерпевший №1 сидела между ФИО2 и Свидетель №4 Все лица, находившиеся в автомобиле, были пристегнуты ремнями безопасности. Когда проезжал камеру фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения, установленную возле <адрес>, ехал со скоростью 68 км/ч. После того как проехал свалку двигался по правой полосе со скоростью примерно 80-85 км/ч. Разделительную полосу не пересекал. Во время движения никто не отвлекал от управления автомобилем. Дорога была ровной с небольшим подъемом. Видимость была хорошей. Произошел неожиданный удар в область стойки между передним крылом и передней левой дверью управляемого им автомобиля. Вследствие этого управляемый им автомобиль оказался на правом кювете между двумя деревьями на левой стороне. Затем выбрался из автомобиля. Только тогда узнал, что лось ударился в автомобиль. Потерпевший №1 вытащили из автомобиля через заднюю дверь. Инспектор ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, согласился. Состояние алкогольного опьянения не было установлено. Затем дознавателю показал место на автомобильной дороге, где произошел удар лося в автомобиль. Дознавателю показал следы лося и откуда лось выскочил, а также следы осколков зеркала автомобиля. После этого пошел к своему автомобилю, чтобы поставить автомобиль на колеса. ФИО3 пилил деревья, поскольку автомобиль был зажат между двумя деревьями. В это время помогал ему, толкал указанные деревья. Во время осмотра места происшествия не участвовал, поскольку находился возле своего автомобиля. При проведении замеров не присутствовал. После завершения осмотра места происшествия дознаватель позвала к себе для подписания протокола и показала где необходимо поставить подписи. Подписал предъявленные документы, поскольку находился в шоковом состоянии. После дорожно-транспортного происшествия с Потерпевший №1 не общался, с ней общалась супруга, поскольку Потерпевший №1 не хотела с ним общаться. Потерпевший №1 перевел 100 000 рублей. Исковое заявление прокурора Ибресинского района Чувашской Республики в интересах Потерпевший №1 к ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей не признает, поскольку в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему деяния.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 14 июня 2025 года примерно в 13 часов на автомобиле под управлением ФИО14, принадлежащим ему на праве собственности, находившимися в указанном автомобиле пассажирами ФИО15, ФИО2, Свидетель №4, находясь на заднем пассажирском сиденье, выехали с плантации ягод, расположенной на <адрес>. На переднем пассажирском сиденье находилась ФИО15 На заднем пассажирском сиденье за водителем, сидел ФИО2 На заднем пассажирском сиденье за ФИО15, сидела Свидетель №4 Находилась на заднем пассажирском сиденье между ФИО2 и Свидетель №4 После того как приехали в <адрес> ФИО15 сходила в магазине <данные изъяты> и села на переднее пассажирское сиденье указанного автомобиля. Затем ФИО14 управляя автомобилем тронулся с места и далее двигаясь по асфальтированной дороге выехали с <адрес> в сторону <адрес>. Перед выездом на дорогу все указанные лица были пристегнуты ремнями безопасности, и находились на тех же местах в автомобиле. Погода была солнечной без осадков. На панели автомобиля был установлен прибор, который показывал скорость движения автомобиля. Когда проезжали камеру фотовидеофиксации, установленную возле <адрес>, автомобиль двигался со скоростью 60 км/ч. После того как доехали до свалки скорость автомобиля была 70 км/ч. Затем ФИО14 управляя автомобилем перестроился. Во время движения автомобиль выехал на левую обочину, а затем поехал по левой стороне дороги, то есть по встречной полосе. Поверхность автомобильной дороги была сухой, без ям и выбоин. В указанное время других транспортных средств на дороге не было. На вышеуказанном приборе отобразилось 93 км/ч. По ходу движения автомобиля, в котором находилась, увидела лося, находившегося примерно на расстоянии 200 метров от автомобиля. Громко крикнула и рукой показала в сторону лося, находившегося на левой обочине. Затем услышала звук, как автомобиль набирает скорость и увидела лося прыгающего на капот автомобиля. ФИО14 отпустил руль на несколько секунд и рукой откинул её в сторону заднего сиденья, поскольку оказалась между двумя передними сиденьями автомобиля. Что произошло дальше, не помнит, поскольку на время потеряла сознание. Очнулась от тяжести, поскольку ФИО2 лежал на ней. Была перекручена ремнем безопасности. Находясь в опрокинутом автомобиле периодически теряла сознание, от боли кричала и испытала страх от того, что автомобиль может взорваться. После того как фельдшер сделал ей укол морфия и отрезал ремень безопасности потеряла сознание. Очнулась на дороге, когда ей ставили капельницу. Затем её отвезли в <данные изъяты>, где лечилась стационарно, а затем у врача терапевта в районной больнице амбулаторно. Два раза была на консультации в республиканской больнице на консультации у врача пульмонолога. ФИО14 перевел ей 100 000 рублей. Указанную сумму перевела обратно на следующий день, сразу же, как увидела в телефоне в приложении <данные изъяты> сообщение о переводе. Исковое заявление прокурора <адрес> Чувашской Республики поданного в её интересах к ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей полностью поддерживает. Поскольку после дорожно-транспортного происшествия состояние её здоровья ухудшилось и не могла вести привычный образ жизни. Находясь в автомобиле ФИО14, после дорожного транспортного происшествия испытала страх, поскольку боялась того, что автомобиль может взорваться. До сих пор испытывает страх и боится сесть чужие автомобили. В больнице нуждалась в посторонней помощи, поэтому сын и дочь находились возле неё. ФИО2 каждый день приезжал к ней в больницу. После указанного происшествия в течение трех месяцев была нетрудоспособной. Затем брала отпуск без сохранения заработной платы на один месяц. Кроме этого ей был предоставлен оплачиваемый ежегодный отпуск на 49 дней. Таким образом, почти шесть месяцев не осуществляла трудовую деятельность. Вследствие дорожно-транспортного происшествия нуждается в лекарственных средствах, поскольку на выписанные врачом лекарства у неё аллергия. Поэтому на лекарство тратит 4 000 рублей ежемесячно, которое ей необходимо принимать пожизненно. Нуждается в аппарате для дыхания, который стоит более 200 000 рублей, а также нуждается в других платных медицинских услугах для поддержания здоровья.

Из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО14 и потерпевшей Потерпевший №1 от 9 февраля 2026 года (т. 1 л. д. 225-226) следует, что потерпевшая Потерпевший №1 полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 показал, что 14 июня 2025 года находясь в автомобиле, принадлежащем ФИО14 и под управлением последнего, выехали от магазина <данные изъяты>, находящегося в <адрес> в <адрес>. На переднем пассажирском сиденье находилась ФИО15 В автомобиле находился на заднем пассажирском сиденье на левой стороне, рядом с ним сидела Потерпевший №1, а рядом с ней сидела Свидетель №4 на правой стороне. Все находившиеся в указанном автомобиле были пристегнуты ремнями безопасности. Двигались по асфальтированной автомобильной дороге. В указанном автомобиле был установлен антирадар. Когда <адрес> проезжали, скорость была 60 км/ч. После того как свалку проехали ФИО14 управляя автомобилем переместился на левую сторону проезжей части, выехал на обочину левым колесом и далее двигался по левой стороне асфальтированной дороги, то есть по встречной полосе. Хотя на правой полосе не было ям и выбоин, поскольку асфальт был новым. Водителя ФИО14 никто из пассажиров не отвлекал от управления автомобилем. Когда Потерпевший №1 сидевшая в середине на заднем пассажирском сиденье, начала руками показывать и громко кричать «Лось, лось, лось», управляемый ФИО14 автомобиль двигался со скоростью 93 км/ч. ФИО14 не отреагировал и не тормозил. После того как с левой стороны лось прыгнул на капот автомобиля и лось головой оказался на капоте, ФИО14 отпустил руль, поэтому автомобиль по инерции начал двигаться направо. Лось по середине дороги упал с автомобиля на проезжую часть. Поскольку Потерпевший №1 вследствие указанного оказалась около рычага коробки передач, ФИО14 руками схватил её и откинул в сторону заднего сиденья. Затем ФИО14 руками схватил руль автомобиля, после чего автомобиль ударился об дерево, которое сломалось, а затем автомобиль упал на левую сторону. Вследствие этого на несколько секунд потерял сознание. Услышав крики Потерпевший №1 очнулся. Первым из автомобиля выбрался ФИО14 Когда вылез с автомобиля и побежал на асфальтированную дорогу, на правой стороне от дороги увидел лежавшего лося. Потерпевший №1 кричала от боли, как в последующем узнал в больнице, у неё были сломаны ребра, последняя с автомобиля самостоятельно выбраться не смогла. Парень, работавший на станции скорой помощи в <адрес> залез в автомобиль к Потерпевший №1 и сделал ей укол, поскольку работник скорой медицинской помощи, девушка, не смогла залезть в указанный автомобиль. После того как сломали заднюю дверь автомобиля и отрезали ремень безопасности Потерпевший №1 вытащили из автомобиля.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что 14 июня 2025 года по сообщению о дорожно-транспортном происшествии совместно с инспектором Госавтоинспекции ОМВД России «Ибресинский» Свидетель №2 приехали на участок автомобильной дороги <данные изъяты> Был осуществлен осмотр места дорожно-транспортного происшествия и составлен протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схема к нему. Во время осмотра производилась фотосъёмка. Осмотр производился с участием Свидетель №2, водителя ФИО14 и понятых ФИО3 и ФИО4 Перед осмотром понятым были разъяснены положения статей 60, 170 УПК РФ. Замеры производились совместно с Свидетель №2 с использованием измерительной рулетки отделения Госавтоинспекции. На участке автомобильной дороги следов торможения не было обнаружено, были следы съезда автомобиля с обочины в кювет. Следов лося на асфальте не было обнаружено. В протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схеме к нему место наезда автомобиля на лося указано со слов ФИО14 Во время осмотра места дорожно-транспортного происшествия понятые находились рядом. Понятой ФИО3 не покидал место проведения осмотра. Протокол был подписан понятыми и ФИО14

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л. д. 221-222) следует, что в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были обнаружены механические повреждения, в том числе: на поверхности левой передней двери, переднего левого крыла, на левой двери имелись вдавленные следы с повреждениями лакокрасочного покрытия. Стекла левого переднего, заднего левого дверей были разбиты. Кроме этого было разбито лобовое стекло и стекло возле левой задней стойки. В области левой стойки около левого бокового зеркала заднего вида был обнаружен клок шерсти серого цвета.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что 14 июня 2025 года по сообщению о дорожно-транспортном происшествии совместно с начальником группы дознания ОМВД России «Ибресинский» Свидетель №1 приехали на участок автомобильной дороги <адрес>. Свидетель №1 осуществила осмотр места дорожно-транспортного происшествия и составила протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схему к нему. Осмотр производился с участием водителя ФИО14 и двух понятых. Перед осмотром понятым были разъяснены права и обязанности. Замеры производились совместно с Свидетель №1 с использованием измерительной рулетки пригодным к применению и прошедшим поверку, в присутствии вышеуказанных лиц. Во время осмотра места дорожно-транспортного происшествия понятые находились рядом. На участке указанной автомобильной дороги следов лося не видел. Освидетельствование водителя ФИО14 на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора было произведено до начала осмотра места происшествия.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что 14 июня 2025 года по сообщению о дорожно-транспортном происшествии поступившему в пожарную часть с пострадавшими и зажатыми людьми в автомобиле приехал на участок автомобильной дороги <данные изъяты> к месту дорожно-транспортного происшествия, которое находилось чуть дальше от <адрес> в сторону <адрес>. На месте происшествия на правой стороне от указанной деревни в сторону указанного города увидел лежавшего лося, чуть дальше увидел автомобиль <данные изъяты>, находившийся в кювете. В это время водитель указанного автомобиля ФИО14 находился возле данного автомобиля. С ФИО3 присутствовали при проведении осмотра места дорожно-транспортного происшествия в качестве понятого. Во время осмотра также присутствовал ФИО14 Перед осмотром понятым были разъяснены права и обязанности. Замеры производились Свидетель №2 с использованием измерительной рулетки, а протокол осмотра места происшествия составляла Свидетель №1, которая заносила в протокол записи о произведенных замерах. На асфальтированной дороге следов лося не видел. На автомобиле были механические повреждения. Водитель указанного автомобиля сообщил о том, что лось со стороны появился на проезжей части дороги и прыгнул на управляемый им автомобиль. На автомобиле был обнаружен клок шерсти в области зеркала. Во время осмотра никто из указанных лиц не отлучался с места происшествия. Всех подробностей проведенного осмотра места происшествия не помнит, в связи с истечением длительного времени с момента проведения осмотра места происшествия. После завершения осмотра места происшествия подписал протокол осмотра места происшествия, схему. У лиц присутствовавших и участвовавших в осмотре замечаний, дополнений по поводу их составления не было.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 показал, что 14 июня 2025 года с ФИО4 присутствовали при проведении осмотра места дорожно-транспортного происшествия в качестве понятого. Во время осмотра также присутствовал ФИО14 Перед осмотром понятым были разъяснены права и обязанности. Замеры производились Свидетель №2 и Свидетель №1 с использованием измерительной рулетки. Во время осмотра места происшествия производилась фотосьемка. Протокол осмотра места происшествия составляла Свидетель №1 Со стороны <адрес> в сторону <адрес> на правой стороне в кювете, между двумя деревьями на левом боку находился автомобиль <данные изъяты>. От указанного автомобиля на расстоянии примерно 25-30 метров находился труп лося. На асфальтированной дороге следов от тормозного пути не было. Следы съезда автомобиля в кювет были на обочине с правой стороны. На автомобиле были механические повреждения. Во время осмотра не отлучался с места происшествия. Всех подробностей проведенного осмотра места происшествия не помнит. После завершения осмотра места происшествия Свидетель №1 ознакомила с протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему. Замечаний, дополнений по поводу составления указанных документов не возникло. В судебном заседании 08 апреля 2026 года по причине плохого самочувствия и переживаний, связанных с местом нахождения дочери в момент совершения побега из поезда беглецами не смог совладать собой и поэтому показал о том, что во время осмотра места происшествия отлучился на время с указанного места, что не соответствует действительности.

Эксперт Свидетель №3 показал, что по уголовному делу, которое находится в производстве суда, были проведены две автотехнические судебные экспертизы. В заключении эксперта № от 25 декабря 2025 года им не была указана экспертная специальность «Исследование следов на транспортном средстве и месте дорожно-транспортного происшествитя», хотя на тот момент действующий допуск у него имелся. В указанном заключении скорость движения автомобиля 90 км/ч экспертным путем не определялась. Заключение дано на основе исходных данных представленных следователем, то есть исходя из материалов уголовного дела.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что 14 июня 2025 года около 15-16 часов позвонил главный лесничий по Ибресинскому району ФИО6 и сообщил о том, что после свалки по ходу движения в сторону <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с диким животным. Приехав на указанный участок дороги, увидел автомобиль <данные изъяты> находившийся на левом боку, от которого в 7-8 метрах лежал труп лося, взрослой самки без видимых переломов конечностей, с носа и рта выходила кровь. Указанное характеризует о том, что был сильный удар, и животное погибло от сильного удара и разрыва внутренних органов и внутреннего кровотечения. От места наезда на лося, пройдя по дороге в обратном направлении, примерно в 70 метрах на левой стороне обочины обнаружил следы лося. Был составлен акт гибели лося. После осмотра трупа лося загрузили в прицеп, и отвез в Ибресинскую районную ветстанцию по борьбе с болезнями животных. Труп лося в последующем был отправлен в Цивильский ветеринарный санитарный утилизатор. В октябре 2025 года со следователем, инспектором ГИБДД выехали на вышеуказанное место происшествия. В ходе данного осмотра сотрудникам полиции показал место выхода лося на дорогу.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал, что 14 июня 2025 года примерно в промежутке с 14 часов до 15 часов на автомобиле следовал из <адрес> в деревню. В промежутке между <адрес> и <адрес> на дороге увидел мужчину в крови, который махал рукой. Поэтому остановился. Указанный мужчина сообщил о том, что попал в дорожно-транспортное происшествие. На правой стороне увидел автомобиль <данные изъяты>. После чего припарковался и позвонил по номеру 112 и сообщил о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на <адрес>, есть пострадавшие, женщина зажата, и что другим пассажирам требуется медицинская помощь. Сообщил о том, что требуются сотрудники МЧС и медицинской службы. После чего подошел к автомобилю, находившемуся на левом боку и зажатой между деревьями. Примерно в 20 метрах от машины увидел лося. После чего снова позвонил по номеру 112 и сообщил о том, что авария произошла с участием дикого животного. После того как одну женщину вытащили из автомобиля подошел ко второй женщине находившейся в автомобиле, которой трудно было дышать. Затем приехали сотрудники скорой медицинской помощи и МЧС, которые вышеуказанную женщину вытащили из автомобиля.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 показала, что 14 июня 2025 года на автомобиле марки <данные изъяты>, которым управлял ФИО14, выехали с <адрес> в <адрес>. Скорость автомобиля была небольшой. Превышения допустимой скорости не было, поскольку антирадар установленный в автомобиле не сработал. Автомобиль двигался по правой полосе, разделительную линию не пресекал. Находилась на переднем пассажирском сиденье. Лося не видела и в салоне автомобиля про лося не слышала. Дорога была пустая, машин на дороге не было. Внезапно с левой стороны произошел удар, лось ударился об стойку водительской двери и автомобиль оказался в правом кювете на левом боку. ФИО14 руль автомобиля не отпускал. Лося увидела только после того как её вытащили из автомобиля.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №4 показала, что 14 июня 2025 года примерно 14 часов на автомобиле марки <данные изъяты>, которым управлял ФИО14, выехали с <адрес> в <адрес>. Скорость автомобиля была небольшой. Превышения допустимой скорости не было, поскольку антирадар установленный в автомобиле не сработал. Автомобиль двигался по правой полосе, разделительную линию не пресекал. Находилась на заднем пассажирском сиденье, за ФИО15 Потерпевший №1 про дикого животного на дороге не сообщала. Лося не видела. Внезапно с левой стороны произошел удар и автомобиль оказался в правом кювете на левом боку. ФИО14 руль автомобиля не отпускал.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №6 показал, что дату не помнит узнав о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие в районе свалки приехал к указанному месту. Увидел автомобиль, находившийся на левом боку между деревьями. Вроде трое мужчин пили указанные деревья. В указанное время сотрудники полиции, ФИО3 осматривали место происшествия. Сотрудник ДПС Свидетель №2 и девушка дознаватель производили замеры. На асфальте были следы копыт лося. ФИО14 сообщил о том, что управляя автомобилем, превышение установленной скорости движения не допускал, лось выбежал и автомобиль опрокинулся от удара. Лось лежал в кювете внизу.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6 (т. 2 л. д. 36-37) следует, что 14 июня 2025 года после 15 часов находился по месту регистрации по адресу: Ибресинский муниципальный округ, д. Сосновка, <адрес>. Тогда ему стало известно о дорожно-транспортном происшествии с участием его знакомого ФИО14, произошедшем на автодороге <адрес>. На место дорожно-транспортного происшествия поехал на служебном автомобиле марки <данные изъяты>. По приезду на место дорожно-транспортного происшествия обнаружил, что в правом кювете автодороги <адрес> находился труп молодой лосихи. Далее в том же кювете автодороги увидел автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в кузове серебристого цвета, который лежал на левом боку. Данный автомобиль находился между деревьями. На правой обочине и далее в кювете имелись следы съезда автомобиля, которые вели к тому месту, где автомобиль опрокинулся на левый бок и был зажат между деревьями. На месте происшествия находились сотрудники полиции, а также иные люди. Там же находились водитель ФИО14 и его жена. Возле задней части автомобиля были рассыпаны ягоды. Вместе с остальными находившимися там людьми приняли решение поставить автомобиль на колеса для последующего его поднятия на дорогу. На месте дорожно-транспортного происшествия остановился знакомый ФИО3, который вез лес вместе со своими знакомыми. Они решили помочь поставить автомобиль на колеса. Совместно с ними спилили несколько деревьев породы ольха, между которыми был зажат автомобиль, и поставили его на колеса. Видел, как сотрудники полиции составляли протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия. На месте дорожно-транспортного происшествия по времени находился около 30-40 минут. После того как поставили автомобиль на колеса, то решил пройтись по дороге и посмотреть откуда мог выйти лось. На левой обочине автодороги, находящейся со стороны <адрес> обнаружил следы выхода лося. Также следы копыт лося увидел на проезжей части автодороги. На левой обочине и рядом на проезжей части автодороги увидел следы копыт лося. Расстояние между обнаруженными им следами и опрокинутым автомобилем было небольшим. Не измерял данное расстояние. Об обнаруженных следах никому не сообщил.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал, что 14 июня 2025 года около 16 часов позвонил ФИО14 и сообщил о том, что попал в дорожно-транспортное происшествие, которое произошло на автомобильной дороге в сторону <адрес>. После этого приехал к указанному месту, которое находилось недалеко от <адрес>. Тогда машина ФИО14 находилась на левом боку, между деревьями на правом кювете. Там же находился ФИО14 Затем ФИО15 отвез домой и вернулся обратно к месту происшествия. К этому времени автомобиль поставили на колеса. Сфотографировал автомобиль в кювете вначале, когда подъехал. После приезда во второй раз снял видео. На противоположной стороне обочины были следы лося на песке и были следы лося на асфальте ближе к середине дороги. На месте происшествия ФИО14 сообщил о том, что лось на дорогу выскочил внезапно, ударился об автомобиль в область передней стойки со стороны водителя, вследствие чего автомобиль оказался в кювете. На проезжей части дороги следов от частей автомобиля не заметил. Лось лежал примерно на расстоянии 15-20 метров от автомобиля ФИО14

Кроме изложенных доказательств, вина ФИО14 в совершения преступления также подтверждается исследованными судом материалами дела.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 14 июня 2025 года (т. 1 л. д. 11-19), согласно которому произведены осмотр места дорожно-транспортного происшествия на <адрес> и прилегающей к нему местности. Проезжая часть горизонтальная с асфальтобетонным покрытием. Дорожное покрытие сухое, дефектов дороги не обнаружено. Осмотр осуществлялся в направлении от <адрес> к <адрес>. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 6,50 метров. К проезжей части справа и слева примыкают обочины. Левая обочина шириной 4,60 м, правая обочина шириной 3,70 м. За обочинами слева и справа расположены кюветы. На проезжей части нанесена горизонтальная разметка 1.1, 1.5. Пересекаемой и примыкаемой дороги не имеется. Вид происшествия – наезд на лося с последующим опрокидыванием транспортного средства. Место происшествия не находится в зоне действия каких-либо дорожных знаков. Условий, ухудшающих видимость, не имеется. Признаки, указывающие на место столкновения, установлены по расположению транспортного средства, по наличию на осматриваемом участке следа спуска и сломанного дерева. На момент осмотра автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № находился в правом кювете на левом боку по направлению движения в сторону <адрес>. Расстояние от переднего левого колеса до правого края проезжей части 10,2 м, от переднего правого колеса до края проезжей части 10,1 м, от заднего левого колеса 10,4 м, от заднего правого колеса 9,9 м. На расстоянии 15 м от автомобиля в правом кювете обнаружен сбитый лось. На проезжей части следов торможения не обнаружено. На автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обнаружены повреждения по всему кузову, деформация левой и правой стороны. В ходе осмотра указанный автомобиль был изъят и отправлен на хранение на спецстоянку ИП ФИО9

На схеме происшествия от 14 июня 2025 года графически зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия – <адрес> и прилегающей к нему местности, траектория движения транспортного средства марки, модели <данные изъяты> государственным регистрационным знаком №, непосредственно перед и в ходе дорожно-транспортного происшествия, его положение после остановки, произведенные замеры.

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 1 октября 2025 года (т. 1 л. д. 63-67), согласно которому осмотрен участок <адрес> прилегающей к нему местности. Участвующие в ходе осмотра Потерпевший №1 и ФИО2 показали, что 14 июня 2025 года перед дорожно-транспортным происшествием водитель ФИО14 двигался на своем автомобиле по левой полосе движения, при этом Потерпевший №1 на левой обочине увидела лося. Потерпевший №1 показала, на каком расстоянии обнаружила лося, когда находилась в салоне автомобиля 14 июня 2025 года. Был произведен замер расстояния до сломанного дерева, которое составило 206 м.

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 31 октября 2025 года (т. 1 л. д. 111-114), согласно которому осмотрен участок <адрес> и прилегающей к нему местности. Участвующий в ходе осмотра ФИО5 показал место обнаружения следов выхода лося, которые он обнаружил 14 июня 2025 года после приезда на место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Указанное ФИО5 место находится на левой обочине автодороги <данные изъяты> по направлению движения в сторону <адрес>. Расстояние от указанного места до километрового столба 113 составило 103 м. Расстояние от указанного места до места сломанных деревьев в лесополосе, где остановился автомобиль в день дорожно-транспортного происшествия, составило 72 м.

Протоколом осмотра предметов от 29 октября 2025 года (т. 1 л. д. 89-99), осмотра автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно которому на кузове автомобиля обнаружены повреждения в виде вмятин, следов скольжений, объемных следов давления с повреждениями лакокрасочного покрытия преимущественно на левой части автомобиля. Под повторителем левого поворотника и возле левого зеркала заднего вида обнаружен клок шерсти светло-серого цвета. На поверхности левой передней двери, переднего левого крыла, задней левой двери обнаружены вдавленные следы неопределенных форм и размеров с повреждениями лакокрасочного покрытия. Стекла левого переднего, заднего левого дверей разбиты. Кроме этого разбито лобовое стекло. Крыша, капот автомобиля деформированы. Решетка радиатора вдавлена во внутрь. На автомобиле обнаружены многочисленные повреждения.

Из заключения эксперта № от 6 октября 2025 года (т. 1 л. д. 103-108), следует, что Потерпевший №1 получила <данные изъяты>.

С учетом характера травмы грудной клетки, все повреждения, в совокупности, по действовавшим на момент происшествия (14.06.2025) «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года № 194н (пункт 6.1.10, 6.1.11), расценивались по признаку опасности для жизни, и имеют квалифицирующий признак тяжкий вред здоровью.

По вступившему в силу с 01 сентября 2025 года и действующему на момент производства экспертизы «Порядку определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденному Приказом МЗ РФ от 8 апреля 2025 года № 172н (пункт 5.1.1.11), все повреждения, в совокупности расцениваются по признаку опасности для жизни, и имеют квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью.

Все повреждения, в совокупности, могли быть получены в условиях указанного в установочной части постановления дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения «автотранспортного средства с лосем», с последующим съездом автотранспортного средства в правый кювет по ходу движения и его опрокидыванием, 14 июня 2025 года.

Заключением эксперта № от 25 декабря 2025 года (т. 1 л. д. 147-151), согласно которому определить расположение места наезда автомобиля марки <данные изъяты> на лося, определить скорость движения автомобиля марки <данные изъяты> в момент наезда на лося экспертным путем не представляется возможным. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля марки <данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля марки <данные изъяты> при движении со скоростью 90 км/ч, в данных дорожных условиях, располагал технической возможностью предотвратить наезд на лося, путем применения экстренного торможения, в момент возникновения опасности для движения, в данной дорожно-транспортной ситуации при условии движения автомобиля в пределах своей полосы. Водитель автомобиля марки <данные изъяты> при движении со скоростью 90 км/ч, в данных дорожных условиях, располагал технической возможностью предотвратить наезд на лося, путем применения экстренного торможения, в момент возникновения опасности для движения, в данной дорожно-транспортной ситуации при условии движения автомобиля марки <данные изъяты> по встречной полосе.

Заключением эксперта № от 20 февраля 2026 года (т. 2 л. д. 43-48), согласно которому определить расположение места наезда автомобиля марки <данные изъяты> на лося, определить скорость движения автомобиля марки <данные изъяты> в момент наезда на лося экспертным путем не представляется возможным. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля марки <данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля марки <данные изъяты> при движении со скоростью 90 км/ч, в данных дорожных условиях, располагал технической возможностью предотвратить наезд на лося, путем применения экстренного торможения, в момент возникновения опасности для движения, в данной дорожно-транспортной ситуации при условии движения автомобиля в пределах своей полосы. Водитель автомобиля марки <данные изъяты> при движении со скоростью 90 км/ч, в данных дорожных условиях, располагал технической возможностью предотвратить наезд на лося, путем применения экстренного торможения, в момент возникновения опасности для движения, в данной дорожно-транспортной ситуации при условии движения автомобиля марки <данные изъяты> по встречной полосе. Водитель автомобиля марки <данные изъяты> при движении со скоростью 80 км/ч, в данных дорожных условиях, располагал технической возможностью предотвратить наезд на лося, путем применения экстренного торможения, в момент возникновения опасности для движения, в данной дорожно-транспортной ситуации при условии движения автомобиля марки <данные изъяты> как в переделах своей полосы, так и при движении по встречной полосе.

Рапортом врио начальника следственного отделения ОМВД России «Ибресинский» ФИО10 об обнаружении признаков преступления от 27 декабря 2025 года (т. 1 л. д. 5). Согласно которому 14 июня 2025 года около 14 часов 40 минут водитель ФИО14, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №, с находящимися в салоне с пассажирами Потерпевший №1, ФИО2, Свидетель №4, и ФИО15, двигаясь на <адрес>, со стороны <адрес> в направлении к <адрес>, нарушив требования пунктов 1.4 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения, где допустил наезд на дикое животное – лося, вышедшее на проезжую часть автодороги со стороны левой обочины по ходу движения. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки <данные изъяты> Потерпевший №1 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

Сообщением ФИО7, зарегистрированным в КУСП ОМВД России «Ибресинский» 14 июня 2025 года № (т. 1 л. д. 7), о том, что <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими.

Сообщением <данные изъяты> зарегистрированным в КУСП ОМВД России «Ибресинский» 14 июня 2025 года № (т. 1 л. д. 10), о том, что <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, зажало женщину.

Сообщением <данные изъяты>, зарегистрированным в КУСП ОМВД России «Ибресинский» 14 июня 2025 года № (т. 1 л. д. 22), о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия Свидетель №4 получила <данные изъяты> отпущена домой; ФИО2 получил уточненные травмы, захватывающие несколько областей тела, отпущен домой; Потерпевший №1 – в реанимации.

Сообщением медсестры хирургического кабинета <данные изъяты> ФИО11, зарегистрированным в КУСП ОМВД России «Ибресинский» 4 июля 2025 года № (т. 1 л. д. 30), о том, что обратилась Потерпевший №1 с диагнозом: <данные изъяты>.

Из сообщения отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Ибресинский» от 17 апреля 2026 года и копии свидетельства о поверке от 27 мая 2025 года следует, что 14 июня 2025 года при проведении осмотра места происшествия, 1 октября 2025 года при проведении дополнительного осмотра места происшествия и 31 октября 2025 года при проведении дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия, использовалась линейка измерительная металлическая пригодная к применению.

Фотографии от 14 июня 2025 года, а также фотографии от 14 июня 2025 года с 16 часов 27 минут по 18 часов 08 минут на электронном носителе (флешке), видеозапись от 14 июня 2025 года 17 часов 16 минут продолжительностью 01 минута 57 секунд на электронном носителе (флешке), приобщенные к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты не противоречат протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 14 июня 2025 года, к схеме и фотографиям к нему. Указанные фотографии произведены 14 июня 2025 года как в период проведения осмотра места дорожно-транспортного происшествия, так после завершения указанного осмотра. Вышеупомянутая видеозапись произведена 14 июня 2025 года по времени в период проведения осмотра места дорожно-транспортного происшествия.

Из фотографий на электронном носителе (флешке) на которых указана дата изменения – 17.04.2026 года также не противоречат протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 14 июня 2025 года, к схеме и фотографиям к нему. Однако указанные фотографии не содержат достоверные сведения о том, когда и в какое время указанные фотографии были произведены.

Фотографии от 02 апреля 2026 года, а также фотографии от 02 апреля 2026 года на электронном носителе (флешке) приобщенные к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты, свидетельствуют о проведенных замерах с участием ФИО14 на участке автомобильной дороги <данные изъяты>. Однако указанные фотографии не произведены 14 июня 2025 года. Указанные фотографии сделаны без привязки к конкретному месту на автомобильной дороге и лесному участку, в связи с чем, из данных фотоснимков невозможно установить, где именно они произведены, невозможно установить достоверность замеров, поэтому не могут служить основанием для признания их надлежащими доказательствами.

Карточкой учета транспортного средства (т. 1 л. д. 25), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л. д. 169), согласно которым собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является ФИО14

Карточкой операции с ВУ (т. 1 л. д. 168) и копией водительского удостоверения (т. 1 л. д. 169), согласно которым ФИО14 выдано водительское удостоверение №, категории B, В1(AS), С, С1, D, D1, CE, C1E, DЕ, D1Е, M», со сроком действия с 26 февраля 2022 года до 26 февраля 2032 года.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 14 июня 2025 года (т. 1 л. д. 27-28), согласно которому у водителя ФИО14 не установлено состояние алкогольного опьянения.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 24 января 2026 года (т. 1 л. д. 205), согласно которому автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №, признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Из осмотра офтальмолога от 29 января 2025 года следует, что Потерпевший №1 была на профилактическом приеме (осмотр, консультация) у врача-офтальмолога. В заключении указано: годна.

Оценивая приведенные доказательства, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, ФИО5, Свидетель №2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, эксперта Свидетель №3, а также свидетеля Свидетель №1, данные как в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не выявлено. По этим основаниям, суд приходит к выводу, что у потерпевшей, и указанных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

К показаниям подсудимого ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО12 о том, что лось внезапно ударился об автомобиль, а также к показаниям свидетелей Свидетель №6 и ФИО8 об этом, суд относится критически. Данные показания подсудимого суд расценивает как данные им с целью избежания ответственности и желание указанных свидетелей в этом, поскольку ФИО14 приходится ФИО15 супругой, ФИО12 дядей, ФИО8 давним другом, ФИО13 знакомым. Доводы подсудимого и защитника об отсутствии в действиях ФИО14 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит не состоятельными и не соответствующим обстоятельствам дела. Поскольку указанные утверждения подсудимого и его защитника опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что 14 июня 2025 года ФИО14 управлявший автомобилем перестроился и двигался по левой стороне автомобильной дороги, то есть по встречной полосе. Хотя поверхность автомобильной дороги была сухой, без ям и выбоин. В указанное время других транспортных средств на дороге не было. На приборе отобразилось 93 км/ч. По ходу движения автомобиля, в котором находилась, увидела лося, находившегося примерно на расстоянии 200 метров от автомобиля. Громко крикнула и рукой показала в сторону лося, находившегося на обочине. Затем услышала звук, как автомобиль набирает скорость и увидела лося прыгающего на капот автомобиля. ФИО14 отпустил руль на несколько секунд и рукой откинул её в сторону заднего сиденья, поскольку оказалась между двумя передними сиденьями автомобиля. Что произошло дальше, не помнит, поскольку на время потеряла сознание. С указанными показаниями потерпевшей полностью согласуется протокол очной ставки между подозреваемым ФИО14 и потерпевшей Потерпевший №1 от 9 февраля 2026 года, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Указанное также дополняется показаниями свидетеля ФИО2, который показал, что 14 июня 2025 года после того как свалку проехали ФИО14 управляя автомобилем двигался по левой стороне автомобильной дороги, то есть по встречной полосе. Хотя на правой полосе не было ям и выбоин, поскольку асфальт был новым. Водителя ФИО14 никто из пассажиров не отвлекал от управления автомобилем. Когда Потерпевший №1 начала руками показывать и громко кричать «Лось, лось, лось», управляемый ФИО14 автомобиль двигался со скоростью 93 км/ч. ФИО14 не отреагировал и не тормозил. После того как с левой стороны лось прыгнул на капот автомобиля и лось головой оказался на капоте, ФИО14 отпустил руль, автомобиль по инерции начал двигаться направо. Лось в середине дороги упал с автомобиля на проезжую часть. Поскольку Потерпевший №1 вследствие указанного оказалась около рычага коробки передач, ФИО14 руками схватил её и откинул в сторону заднего сиденья. Затем ФИО14 руками схватил руль автомобиля, после чего автомобиль ударился об дерево, которое сломалось, а затем автомобиль упал на левую сторону. Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2 согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 14 июня 2025 года, в котором зафиксированы расположение автомобиля участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, полученные им повреждения и другие обстоятельства. В протоколе осмотра предметов от 29 октября 2025 года осмотра автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, также зафиксированы полученные автомобилем механические повреждения. Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 6 октября 2025 года о характере, механизме образования, степени тяжести причиненных потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений. Кроме того показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2 дополняются с протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 1 октября 2025 года, согласно которому осмотрен участок на <адрес> и прилегающей к нему местности. Участвующие в ходе осмотра Потерпевший №1 и ФИО2 показали, что 14 июня 2025 года перед дорожно-транспортным происшествием водитель ФИО14 двигался на своем автомобиле по левой полосе движения. Согласно протоколу пассажирка указанного автомобиля Потерпевший №1 на левой обочине дороги увидела лося на расстоянии 206 метров. Вместе с тем из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 31 октября 2025 года следует, что с участием свидетеля ФИО5 произведен осмотр участка на <адрес> и прилегающей к нему местности. ФИО5 показал место обнаружения на левой обочине указанной автодороги (по направлению в сторону <адрес>) следов лося, которые были обнаружены им 14 июня 2025 года после приезда на место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Расстояние от указанного места до километрового столба 113 составило 103 м. С указанным протоколом в полной мере согласуются показания свидетеля ФИО5 Кроме этого заключением эксперта № от 25 декабря 2025 года, заключением эксперта № от 20 февраля 2026 года, показаниями эксперта Свидетель №3, согласно которым водитель автомобиля марки <данные изъяты> при движении со скоростью 90 км/ч, в данных дорожных условиях, располагал технической возможностью предотвратить наезд на лося, путем применения экстренного торможения, в момент возникновения опасности для движения, в данной дорожно-транспортной ситуации при условии движения автомобиля в пределах своей полосы и по встречной полосе. Водитель автомобиля марки <данные изъяты> при движении со скоростью 80 км/ч, в данных дорожных условиях, располагал технической возможностью предотвратить наезд на лося, путем применения экстренного торможения, в момент возникновения опасности для движения, в данной дорожно-транспортной ситуации при условии движения автомобиля марки <данные изъяты> как в переделах своей полосы, так и при движении по встречной полосе.

Осмотр места происшествия произведен начальником группы дознания ОМВД России «Ибресинский» при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, в установленном ст. 177 УПК РФ порядке, в том числе с участием двух понятых и водителя ФИО14 Протокол осмотра, схема происшествия, фототаблица соответствуют требованиям ст. ст. 166, 180 УПК РФ, а также фотографии от 14 июня 2025 года, фотографии и видеозапись от 14 июня 2025 года на электронном носителе (флешке) приобщенные к материалам дела по ходатайству стороны защиты объективно фиксируют дорожно-транспортную обстановку.

Протоколы дополнительного осмотра места происшествия от 01 октября 2025 года, 31 октября 2025 года, протокол осмотра предметов от 29 октября 2025 года получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Осмотры проведены уполномоченным лицом, с применением фотофиксации, что соответствует ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Довод стороны защиты о том, что во время осмотра места дорожно-транспортного происшествия 14 июня 2025 года и дополнительного осмотра места происшествия 01 октября 2025 года, 31 октября 2025 года замеры производились рулеткой, не имеющей сертификации и свидетельства о метрологической поверке, опровергается сообщением на запрос суда начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Ибресинский» от 17 апреля 2026 года о том, что замеры производились измерительной рулеткой, заводской номер №, и представленным в отношении неё заверенной копией свидетельства о поверке №, действительным до 26 мая 2026 года.

Протокол очной ставки между подозреваемым ФИО14 и потерпевшей Потерпевший №1 от 9 февраля 2026 года соответствует требованиям ст. 192 УПК РФ, подписан всеми участвующими лицами, каких-либо замечаний не поступило.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, отраженные в заключениях экспертов № от 25 декабря 2025 года, № от 20 февраля 2026 года, № от 6 октября 2025 года у суда оснований не имеется, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертиз, в том числе прав подсудимого, не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований не доверять изложенным в них выводам, назначения дополнительных или повторных экспертиз не имелось.

В своих заключениях, вопреки утверждению защитника, эксперт Свидетель №3, являющийся сотрудником ЭКЦ МВД России по Чувашской Республике, привел сведения о наличии у него высшего технического образования, а также о стаже экспертной работы. Неуказания в заключении от 25 декабря 2025 года сведений о его специальности не ставит под сомнение достоверность его выводов и не свидетельствует о существенном нарушении требований как уголовно-процессуального закона, так и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», влекущих признание указанного заключения эксперта недопустимым.

Согласно положениям части 2 статьи 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. Государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения (подразделения) федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и ЭКЦ МВД России по Чувашской Республике относится к числу таких учреждений.

Кроме того в силу ст. 282 УПК РФ допрос эксперта в суде допускается при наличии неясностей и сомнений в его выводах. В судебном заседании эксперт Свидетель №3 был допрошен и подтвердил наличие соответствующей специальности. Вместе с тем заключение № от 20 февраля 2026 года содержит все сведения о специальности эксперта Свидетель №3

Вопреки доводам стороны защиты, для производства экспертных исследований в распоряжение экспертов были представлены все необходимые материалы и документы, выводы экспертов подробно мотивированы, ответы на все поставленные перед экспертами вопросы являлись полными, понятными и не содержат противоречий.

При указанных обстоятельствах доводы защитника о необходимости признания заключений экспертиз от 25 декабря 2025 года и 20 февраля 2026 года недопустимыми доказательствами ввиду нарушения экспертом требований ст. 204 УПК РФ, не могут быть признаны обоснованными.

Оценивая заключение экспертов, положенных в основу настоящего приговора, суд учитывает, что экспертизы проведены на основании постановления, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов. Квалификация экспертов сомнений не вызывает, они имеют специальное образование и опыт работы по специальности, позволяющие проводить данный вид экспертиз, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что следует из его текста. Выводы экспертов понятны, непротиворечивы, научно обоснованы. Данные заключения экспертов по форме и содержанию соответствуют требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Объективность заключений экспертов не вызывает сомнений, так как выводы основаны на исследованиях, проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и ведомственных нормативных актов. Выводы экспертов в заключениях судебных экспертиз достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов и их объективности. При этом выводы экспертов не находятся в противоречии с другими доказательствами.

Предусмотренных ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств судом не установлено, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении из материалов дела не усматривается.

Каждое доказательство в отдельности отвечает требованию относимости, поскольку свидетельствует о факте и обстоятельствах совершения преступления, а также получено с соблюдением требований закона и по форме является допустимым. При указанных обстоятельствах совокупность исследованных доказательств является достаточной для принятия итогового решения по делу.

Проверив представленные сторонами доказательства, сопоставив их между собой и давая им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора, суд их находит достаточными для установления вины ФИО14 в совершении инкриминируемого преступления.

Оценив изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана. Доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, без каких-либо нарушений.

При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину подсудимого в совершении преступления, и поэтому квалифицирует действия ФИО14 по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В силу ч. 3 ст. 26 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

В соответствии с разъяснениям, данным в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Во всех случаях скорость должна быть такой, чтобы водитель мог остановить транспортное средство в пределах просматриваемого участка с учетом метеорологических условий.

ФИО14, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил нарушение требований пункта 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому на дорогах установлено правосторонне движение транспортных средств, а также пункта 10.1 указанных Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Поскольку 14 июня 2025 года около 14 часов 40 минут ФИО14, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с пассажирами в салоне Потерпевший №1, ФИО2, Свидетель №4 и ФИО15 в условиях светлого времени суток, при включенном освещении фар ближнего света, двигаясь по левой полосе проезжей части на <адрес>, имеющей горизонтальный профиль пути, сухое состояние дорожного полотна, по одной полосе движения в каждом направлении, в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, следовал со скоростью около 80 км/ч, которая в данных дорожных условиях не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

В пути следования в указанные время и дату ФИО14, будучи невнимательным к дорожной обстановке и её изменениям, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, проигнорировав своевременное предупреждение пассажира Потерпевший №1 об обнаружении последней лося на левой обочине по ходу движения на значительном удалении от автомобиля впереди, тем самым своевременно заметив лося на левой обочине на достаточном для обнаружения расстоянии, имея при этом возможность и достаточное расстояние для остановки управляемого им автомобиля, не оценив дорожную ситуацию, следуя выбранной скоростью по левой полосе движения, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, создал аварийную ситуацию, не принял меры предосторожности и снижения скорости, а при применении экстренного торможения в данных дорожных условиях, располагал возможностью избежать наезда на дикое животное – лося. Вследствие нарушения пунктов 1.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО14, заведомо поставил себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения и, проявив преступную небрежность, левой частью своего автомобиля допустил наезд на дикое животное – лося, вышедшего в непосредственной близости от движущегося автомобиля на проезжую часть автодороги со стороны левой обочины по ходу движения, продолжив движение не применил меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. В результате чего, автомобиль под управлением ФИО14 совершил съезд в правый кювет, где транспортное средство опрокинулось на левую сторону, дикое животное вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия оказалось на правом кювете.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир указанного автомобиля марки <данные изъяты> Потерпевший №1 получила <данные изъяты>, которые в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

В данном случае ФИО14 в силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения должен был проанализировать дорожную ситуацию и принять надлежащее решение как о величине скорости, необходимой для обеспечения постоянного контроля за движением. Однако подсудимый не выбрал безопасную величину скорости, позволяющую ему полностью контролировать движение транспортного средства и обстановку на проезжей части, напротив в нарушение пункта 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, на краю обочины которой находилось дикое животное - лось, заведомо поставил себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения и, проявив преступную небрежность, левой частью своего автомобиля допустил наезд на дикое животное - лося, вышедшего в непосредственной близости от движущегося автомобиля на проезжую часть автодороги со стороны левой обочины по ходу движения. В результате чего, автомобиль под управлением ФИО14 совершил съезд в правый кювет, где транспортное средство опрокинулось на левую сторону.

Из материалов уголовного дела следует и судом установлено, что ФИО14 нарушены пункты 1.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года «О Правилах дорожного движения», согласно которым:

- 1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

- 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, поскольку он имел возможность и был обязан действовать таким образом, чтобы не нарушать Правила дорожного движения Российской Федерации, однако действовал в нарушение вышеуказанных норм, при этом не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий (бездействия) в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Тяжесть вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 установлена заключением эксперта № от 6 октября 2025 года согласно которому Потерпевший №1 получила <данные изъяты> Все повреждения, в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Действия ФИО14, выразившиеся в нарушении им пунктов 1.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями у потерпевшей в виде причинения тяжкого вреда здоровью.

Вопреки доводам стороны защиты, момент возникновения опасности для движения определяется судом путем юридической оценки всех материалов дела, в связи с чем, проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы, которая определила бы момент возникновения опасности для движения автомобиля, не требовалось. В данном случае ФИО14 управляя автомобилем выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, на краю обочины которой находилось дикое животное - лось, несмотря на предупреждение потерпевшей о нахождении на левой обочине по ходу движения автомобиля не принял меры для снижения скорость, вплоть до полной остановки транспортного средства, что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, поскольку ФИО14 имел возможность и был обязан действовать таким образом, чтобы не нарушать Правила дорожного движения РФ, однако действовал в нарушение вышеуказанных норм, при этом не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий (бездействия) в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 20 февраля 2026 года водитель автомобиля марки <данные изъяты> при движении со скоростью 80 км/ч, в данных дорожных условиях, располагал технической возможностью предотвратить наезд на лося, путем применения экстренного торможения, в момент возникновения опасности для движения, в данной дорожно-транспортной ситуации при условии движения автомобиля марки <данные изъяты> как в переделах своей полосы, так и при движении по встречной полосе. В судебном заседании эксперт Свидетель №3 подтвердил свои выводы, пояснив, что ему было достаточно исходных данных для проведения экспертиз, которые предоставил следователь.

Тот факт, что ФИО14 в конкретной дорожной обстановке не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности, не может свидетельствовать о его невиновности.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения ссылки на нарушение ФИО14 пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку они имеют общеобязывающий характер для всех участников дорожного движения и не находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями по рассматриваемому уголовному делу.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого ФИО14, для прекращения уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления, для постановления оправдательного приговора, не имеется.

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемого подсудимому деяния суд признает его вменяемым.

При назначении подсудимому наказания суд исходит из требований статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении виновному справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, с учетом закрепленных в уголовном законе целей наказания и принципа социальной справедливости, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, по которому он признан виновным в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание, что совершенное преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, не имеется оснований для изменения его категории в соответствие с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО14 проживет совместно с супругой ФИО15 (т. 1 л. <...>). По месту жительства Буинским территориальным отделом управления по развитию территорий администрации <данные изъяты> ФИО14 характеризуется посредственно (т. 1 л. д. 174). Как личность, врио заместителя начальника УУП ОУУП и ПДН ОМВД России <данные изъяты> ФИО14 характеризуется удовлетворительно. Согласно справке ИБД МВД по Чувашской Республике ФИО14 в течение года к административной ответственности не привлекался (т. 1 л. д. 162).

ФИО14 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 1 л. <...>).

Согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации состояние здоровья ФИО14 являющегося пенсионером (наличие заболевания и возраст), проживающего супругой ФИО15, также являющейся пенсионером, предпринятые меры по возмещению потерпевшей морального и материального вреда согласно чеку по операции от 09 марта 2026 года с принесением извинений, однако 10 марта 2026 года денежные средства в размере 100 000 рублей потерпевшей Потерпевший №1 были возвращены ФИО14, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Суд обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО14, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит.

Назначая ФИО14 наказание за совершенное преступление, суд исходя из вышеизложенного, с учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела (совершение преступления небольшой тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств), с учетом принципа справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленных в Конституции Российской Федерации, приходит к выводу о том, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем применения к нему наказания в виде ограничения свободы, и невозможности назначения в отношении него более строгого вида наказания, то есть суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации возможно, с назначением указанного вида наказания. При этом суд, учитывая вышеназванные обстоятельства, достаточных оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не находит.

Согласно санкции ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначается лишь к наказаниям в виде принудительных работ и лишению свободы. Таким образом, при назначении основного наказания в виде ограничения свободы лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть назначено только на основании ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса Российской Федерации, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, личности подсудимого, принимая во внимание то, что ФИО14 управляя автомобилем с пассажирами в салоне в условиях светлого времени суток, при включенном освещении фар ближнего света, двигаясь по левой полосе проезжей части на <адрес>, имеющей горизонтальный профиль пути, сухое состояние дорожного полотна, по одной полосе движения в каждом направлении, в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, следовал со скоростью около 80 км/ч, которая в данных дорожных условиях не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. В пути следования в указанные время и дату ФИО14, будучи невнимательным к дорожной обстановке и её изменениям, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, проигнорировав своевременное предупреждение пассажира Потерпевший №1 об обнаружении последней лося на левой обочине по ходу движения на значительном удалении от автомобиля впереди, тем самым своевременно заметив лося на левой обочине на достаточном для обнаружения расстоянии, имея при этом возможность и достаточное расстояние для остановки управляемого им автомобиля, не оценив дорожную ситуацию, следуя на выбранной скорости по левой полосе движения, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, создал аварийную ситуацию, не принял меры предосторожности и снижения скорости, а при применении экстренного торможения в данных дорожных условиях, располагал возможностью избежать наезда на дикое животное – лося. Вследствие нарушения пунктов 1.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО14, заведомо поставил себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения и, проявив преступную небрежность, левой частью своего автомобиля допустил наезд на дикое животное – лося, вышедшего в непосредственной близости от движущегося автомобиля на проезжую часть автодороги со стороны левой обочины по ходу движения, продолжив движение не применил меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. В результате чего, автомобиль под управлением ФИО14 совершил съезд в правый кювет, где транспортное средство опрокинулось на левую сторону и Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадала Потерпевший №1, при указанных обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации признает невозможным сохранение за ФИО14 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого ФИО14 во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности его содеянного и дающих основания для применения при назначении ему наказания статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Меру пресечения подсудимому ФИО14 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает необходимым оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Постановлением от 24 января 2026 года (т. 1 л. д. 205) автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, признан вещественным доказательством и находится на специализированной стоянке, на ответственном хранении у ИП ФИО9, расположенной по <адрес>.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке, на ответственном хранении у ИП ФИО9, расположенной по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу следует вернуть ФИО14

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск в защиту интересов лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, может быть предъявлен их законными представителями или прокурором, а в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий - прокурором.

При этом в соответствии с п. п. 1, 11 ч. 4 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданский истец вправе как поддерживать гражданский иск в суде, так и отказаться от предъявленного им гражданского иска.

13 марта 2026 года прокурор Ибресинского района Чувашской Республики в интересах Потерпевший №1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Указанное исковое заявление прокурором мотивировано тем, что потерпевшая Потерпевший №1 не имеет юридического образования и ввиду преклонного (пенсионного) возраста и материального положения не может самостоятельно защищать свои права. Таким образом, указанное исковое заявление прокурором подано в суд в соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ч. 4 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 20, 41 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Соответствующие разъяснения по применению правовых норм, относительно взыскания компенсации морального вреда содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». Как разъяснено в пункте 1 указанного постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из изложенного следует, что судам при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить степень вины и конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

В судебном заседании Потерпевший №1 гражданский иск к ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей поддержала полностью. В судебном заседании ФИО14 указанный иск не признал.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью, она испытала боль, сильное физическое, психологическое и нервное воздействие, которое причинило ей физические, моральные и нравственные страдания. Помимо полученных повреждений Потерпевший №1 испытала сильный страх за свою жизнь и здоровье. После случившегося дорожно-транспортного происшествия испытывает беспокойство, напряжение переживает о случившимся.

Потерпевший №1 испытывает нарушение душевного спокойствия, в течение длительного времени испытывает неблагополучное воздействие, поскольку испытывает глубокие чувства переживания, переносит сильные душевные боли, переживания и страдания в связи совершением ФИО14 в отношении неё вышеуказанного преступления, что оказывает воздействие на психическое благополучие гражданского истца.

Таким образом, ФИО14 в результате совершения вышеуказанного преступления, причинил Потерпевший №1 моральный вред. Моральный вред, причиненный в результате совершения ФИО14 в отношении Потерпевший №1 указанного преступления выражается в глубоких нравственных и моральных переживаниях.

Материалами дела подтверждается и судом установлена совокупность юридически значимых обстоятельств: наличие у Потерпевший №1 нравственных страданий в связи совершением ФИО14 в отношении неё преступления, неправомерность действий причинителя вреда, вина и противоправное поведение, имевшие место со стороны гражданского ответчика и выразившиеся в причинении физических и психических страданий в отношении Потерпевший №1, наличие причинной связи между неправомерными действиями гражданского ответчика и моральным вредом, в связи с чем возлагает на ФИО14 обязанность по возмещению Потерпевший №1 компенсации морального вреда.

В данном случае моральный вред Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, выражается в глубоких нравственных и моральных переживаниях.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд с учетом характера и степени нравственных страданий Потерпевший №1, характер совершенного ФИО14 в отношении неё преступного деяния, причинение ей в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда здоровью, длительность лечения в условиях стационара и амбулаторно, в период которых и в последующем не могла вести привычный образ жизни, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу неё.

При этом суд принимает во внимание степень вины гражданского ответчика в совершении преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести, индивидуальные особенности личности Потерпевший №1, её возраст на момент совершения преступления (56 лет), обстоятельства совершения ФИО14 противоправного действия в отношении гражданского истца, личность и материальное положение гражданского ответчика, который является пенсионером и получателем пенсии по старости, а также учитывает требования разумности и справедливости.

Учитывая доказанность претерпевания морального вреда, неправомерных действий причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями ФИО14 и неблагоприятными последствиями у Потерпевший №1, материальное положение ФИО14, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ответственности, и частично удовлетворяет исковые требования о взыскании с ФИО14 в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью, определив размер денежной компенсации нравственных страданий в денежной сумме в размере 300 000 рублей. Поскольку дополнительные расходы Потерпевший №1 на лечение, приобретение лекарств и приобретение медицинского оборудования подлежат разрешению в соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу вышеизложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, категорию и степень тяжести совершенного гражданским ответчиком в отношении гражданского истца преступления, обстоятельства при которых был причинен моральный вред, их последствия, индивидуальные особенности гражданского истца, глубину и степень нравственных страданий, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, соответствует целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях, отвечает требованиям разумности и справедливости, направлен на установление баланса прав и интересов участников правоотношения.

Размер компенсации морального вреда, определяемый судом в размере 300 000 рублей в пользу Потерпевший №1, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, (ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав Потерпевший №1,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

Признать ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО14 назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО14 установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Ибресинский муниципальный округ Чувашской Республики» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО14 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с периодичностью один раз в месяц в дни определяемые данным органом.

Меру пресечения ФИО14 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке, на ответственном хранении у ИП ФИО9, расположенной по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу вернуть ФИО14.

Взыскать с ФИО14 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий