Решение № 3А-401/2026 от 12 мая 2026 г. по делу № 3А-401/2026

УИД 34OS0000-01-2025-000083-42 дело № 3а-401/2026

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 27 апреля 2026 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего Сукачева Д.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белянской Ю.В., с участием прокурора Милованова Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Грин Лайн» об оспаривании нормативного правового акта в части,

установил:

пунктом 18 приложения 2 к решению Городищенской районной Думы Волгоградской области от 7 ноября 2013 года № 778 «Об утверждении значений коэффициентов, применяемых для расчета арендной платы за земельные участки на территории Городищенского муниципального района Волгоградской области» (далее - Решение Городищенской районной Думы Волгоградской области № 778) утверждено значение коэффициента дифференциации по видам деятельности арендатора земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения (Кдс) для эксплуатации зданий, строений, сооружений, используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, в размере «224».

Решение Городищенской районной Думы Волгоградской области в редакции от 7 ноября 2013 года № 778 опубликовано в общественно-политической газете Городищенского района Волгоградской области «Междуречье» № 137 от 19 ноября 2013 года № <...>

ООО «Грин Лайн» обратилось в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующим значение коэффициента дифференциации по видам деятельности арендатора земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения (Кдс) в размере «224», установленное в пункте 18 приложения 2 Решения Городищенской районной Думы Волгоградской области от 7 ноября 2013 года № 778 «Об утверждении значений коэффициентов, применяемых для расчета арендной платы за земельные участки на территории Городищенского муниципального района Волгоградской области» («Об утверждении значений коэффициентов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, расположенные на территории Городищенского муниципального района Волгоградской области»), со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что между администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области и ФИО1 заключен договор аренды № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому арендодателем передан арендатору во временное пользование земельный участок с кадастровым номером № <...>. На основании договора о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уступил право аренды вышеуказанного земельного участка в пользу ООО «Грин Лайн». Согласно приложению 1 к договору аренды земельного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ при расчете применялась формула расчета арендной платы, в состав которой входит коэффициент дифференциации по видам деятельности арендатора земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения (Кдс). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Грин Лайн» и администрацией Городищенского муниципального района заключен договор аренды земельного участка № <...>, согласно которому административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>. Обращено внимание на то, что при подписании договора аренды земельного участка в 2012 году применялся коэффициент дифференциации по видам деятельности арендатора земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в размере «22,37», который был утвержден Решением Городищенской районной Думы Волгоградской области от 11 июня 2008 года № 521, утратившим силу в связи с принятием оспариваемого Решения. После принятия Решения Городищенской районной Думы Волгоградской области № 778 от 7 ноября 2013 года коэффициент дифференциации по видам деятельности арендатора земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения стал равняться «224». Решением Городищенской районной Думы Волгоградской области № 778 от 31 октября 2016 года изменен коэффициент дифференциации по видам деятельности арендатора земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения и стал равняться «106,57». Также обращает внимание на то, что решением Волгоградского областного суда от 4 сентября 2024 года было установлено, что «Коэффициент дифференциации, утвержденный пунктом 18 приложения 2 к Решению Городищенской районной Думы Волгоградской области от 7 ноября 2013 года № 778 в первоначальной редакции, по видам деятельности арендатора земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения (Кдс) для эксплуатации зданий, строений, сооружений, используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, в размере «224» рассчитан в соответствии с отчетом ФИО2 и не применялся в связи с признанием его Городищенской районной Думой Волгоградской области необоснованным.

Решением Волгоградского областного суда от 4 сентября 2024 года признан недействующим пункт 18 приложения 2 решения Городищенской районной Думы Волгоградской области от 7 ноября 2013 года № 778 (в редакции изменений, внесенных решением Городищенской районной Думы Волгоградской области от 31 октября 2016 года № 314, решением Городищенской районной Думы Волгоградской области от 6 августа 2020 года № 113, решением Городищенской районной Думы Волгоградской области от 25 мая 2023 года № 538) «Об утверждении значений коэффициентов, применяемых для расчета арендной платы за земельные участки на территории Городищенского муниципального района Волгоградской области» утвердивший значение коэффициента дифференциации по видам деятельности арендатора земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения (Кдс) в размере 106,57 № <...>. После вступления решения Волгоградского областного суда в законную силу 21 ноября 2024 года при расчете арендной платы в отношении истца стал применяться коэффициент дифференциации по видам деятельности арендатора земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения «224», установленный решением Городищенской районной Думы Волгоградской области № 778 в редакции от 7 ноября 2013 года. Указанный коэффициент, по мнению истца, является экономически необоснованным и увеличивает размер арендных платежей. Полагает, что при принятии оспариваемого в части нормативного правового акта допущены нарушения положений части 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Также указывал, что оспариваемый коэффициент не соответствует принципу экономической обоснованности арендной платы, установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - Постановление №582), поскольку коэффициент определен без надлежащего финансово-экономического обоснования, без анализа оценочных характеристик и учета экономических факторов, определяющих доходность земельных участков, без учета категории земель, вида разрешенного использования и иных экономических факторов.

Определением Волгоградского областного суда от 31 октября 2025 года производство по настоящему административному исковому заявлению было прекращено.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2026 года определение Волгоградского областного суда от 31 октября 2025 года отменено, дело направлено для рассмотрения по существу.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика Городищенской районной Думы Волгоградской области ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях. Пояснила, что экономическая обоснованность оспариваемого коэффициента подтверждается представленными материалами.

Представитель комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание, что участие заинтересованных лиц не является обязательным, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Милованова Н.М., полагавшего требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с пунктами «в», «г», «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей, разграничения государственной собственности, земельное законодательство.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между Федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Аналогичные нормы содержатся в пункте 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ), согласно которому земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из данного кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

На основании и во исполнение положений Земельного кодекса Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права (пункт 4 статьи 2 ЗК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Порядок расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов (далее - Порядок), утвержден постановлением Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 г. №469-п.

Согласно подпункту 2.2.1 Порядка размер арендной платы за земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения рассчитывается по следующей формуле:

А = КСЗУ X Кви X Кдс X Ккас, где:

А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев;

КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка;

Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка;

Кдс - коэффициент дифференциации по видам деятельности арендатора земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения;

Ккас - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (применяется для категорий арендаторов, указанных в приложении 8).

Пунктом 1.6 Порядка предусмотрено, что коэффициент дифференциации по видам деятельности арендатора земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения устанавливается нормативными правовыми актами муниципального района, городского округа Волгоградской области по согласованию с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области по форме согласно приложению 3 и не может быть ниже 1.

В судебном заседании установлено, что 07 ноября 2013 г. на заседании Городищенской районной Думы Волгоградской области принято решение №778, которым утверждены значения коэффициента дифференциации по видам деятельности арендатора земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения (Кдс) по Городищенскому муниципальному району Волгоградской области согласно приложению 2. В частности, пунктом 18 приложения № 2 к решению Городищенской районной Думы от 07 ноября 2013 г. №778 утверждено значение коэффициента дифференциации по виду деятельности арендатора земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения «эксплуатация зданий, строений, сооружений, используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции» в размере «224» № <...>

Решение №778 от 07 ноября 2013 г. подписано главой Городищенского муниципального района и официально опубликовано в периодическом печатном издании общественно-политической газете Городищенского района «Междуречье» от 19 ноября 2013 г. № <...>

С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий Городищенской районной Думы Волгоградской области с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия, введения его в действие и официального опубликования. Решение Городищенской районной Думы Волгоградской области в этой части не оспаривается сторонами.

Исходя из содержания оспариваемого в части Решения Городищенской районной Думы Волгоградской области от 07 ноября 2013 г. № 778, оно обладает всеми признаками нормативного правового акта, поскольку содержит нормы права, то есть общие правила поведения, применяемые неоднократно, в отношении неопределенного круга лиц, направленные на регламентацию отношений по определению размера регулируемой арендной платы, взимаемой за использование земельных участков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец на основании договоров № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Грин Лайн» является арендатором земельного участка с кадастровым номером № <...>, право собственности на который зарегистрировано за Городищенским муниципальным районом Волгоградской области.

В материалах дела представлены расчеты задолженности по арендной плате за период с 01 июня 2016 по 31 декабря 2024 годы с использованием оспариваемого коэффициента «224» № <...> акты сверки, а также определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2025 года о приостановлении производства по делу по исковому заявлению администрации Городищенского района Волгоградской области к ООО «Грин Лайн» о взыскании задолженности по арендной плате до рассмотрения настоящего административного искового заявления.

Применение оспариваемого коэффициента при расчете задолженности по арендной плате в отношении земельного участка, арендуемого истцом, представителями ответчика, заинтересованного лица в судебном заседании было подтверждено.

Таким образом, ООО «Грин Лайн», как участник правоотношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, в отношении которого был применен этот акт, полагая, что его права нарушены, вправе обратиться в суд с данным иском, применительно к положениям части 1 статьи 208 КАС РФ.

Проверяя нормативный правовой акт в части, с которой выражает несогласие истец, на соответствие его нормам права, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 2 ЗК РФ земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из данного Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьями 14, 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, относятся к вопросам местного значения поселения, по которым принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - Основные принципы), одним из которых является принцип экономической обоснованности. В соответствии с данным принципом арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Следовательно, плату за аренду государственной или муниципальной земли (когда её размер определяется не по результатам торгов) следует формировать исходя из Основных принципов, прежде всего на основании оценки экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, с учетом различий в видах разрешенного использования, категории земельных участков и т.д., что соотносится с экономической природой рассматриваемых отношений, поскольку эти факторы существенным образом влияют на экономическую привлекательность земли и её стоимостные характеристики.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 мая 2004 г. № 209-О сформулировал правовую позицию, согласно которой при отсутствии единых правил орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога, который имеет сходную с арендной платой правовую природу в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. С учетом схожести правового регулирования данная позиция применяется и к вопросам установления базовых ставок арендной платы за землю, находящуюся в муниципальной, государственной собственности или в отношении которой государственная собственность не разграничена.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Пунктом 2 «Методических рекомендаций по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582», утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29 декабря 2017 года № 710, в целях применения названного принципа рекомендуется при установлении порядка определения размера арендной платы предусматривать положения, направленные на достижение баланса интересов арендатора и арендодателя земельного участка, например, посредством установления экономически обоснованных ставок арендной платы или иных показателей, применяемых для определения арендной платы.

Таким образом, соблюдение одного из основных принципов определения арендной платы - принципа экономической обоснованности при установлении коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы, - должно быть доказано путем представления обосновывающих документов, содержащих в том числе анализ и оценку экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельного участка, а также документов, подтверждающих экономически обоснованные расчеты принятых значений коэффициентов.

В качестве экономического обоснования для утверждения величины оспариваемого коэффициента дифференциации по видам деятельности арендатора земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения (Кдс) в размере «224» административный ответчик ссылается на отчет, подготовленный оценщиком ФИО2 в 2013 году № <...> по заказу комитета по управлению муниципальным имуществом Городищенского муниципального района Волгоградской области, послуживший экономическим обоснованием значений Кдс в размере «224» по всем видам деятельности арендаторов земельных участков, утвержденных Решением Городищенской районной Думы Волгоградской области от 7 ноября 2013 года № 778.

Ввиду отсутствия специальных познаний судом для правильного разрешения дела назначена судебная экономическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оценочная фирма «БИНОМ» ФИО7 с постановкой эксперту вопросов о том, является ли экономически обоснованным значение коэффициента дифференциации (Кдс), применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки по виду деятельности арендатора земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения «Эксплуатация зданий, строений, сооружений, используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции» в размере «224», определенного в пункте 18 приложения 2 к решению Городищенской районной Думы Волгоградской области от 7 ноября 2013 года № 778 «Об утверждении значений коэффициентов, применяемых для расчета арендной платы за земельные участки на территории Городищенского муниципального района Волгоградской области» (первый вопрос); соответствует ли величина указанного коэффициента доходности земельных участков с учетом категории земель, к которой они отнесены и их разрешенного использования, с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке, а также многофакторному анализу оценочных характеристик земельных участков (второй вопрос); являются ли экономически обоснованными приведенные в отчете об оценке № <...> от 6 августа 2013 года, подготовленном ИП ФИО2, расчеты в части определения величины коэффициента дифференциации по виду деятельности арендатора земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения «Эксплуатация зданий, строений, сооружений, используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции» в размере «224», установленные пунктом 18 приложения 2 к решению Городищенской районной Думы Волгоградской области от 7 ноября 2013 года № 778 «Об утверждении значений коэффициентов, применяемых для расчета арендной платы за земельные участки на территории Городищенского муниципального района Волгоградской области», а также является ли используемая информация достоверной, проверяемой (третий вопрос).

Согласно заключению судебной экономической экспертизы № <...>-ЗУ от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «Оценочная фирма «БИНОМ» ФИО7, проведя исследование по первому вопросу, пришла к выводу о том, что значение коэффициента дифференциации (Кдс), применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки по виду деятельности арендатора земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения «Эксплуатация зданий, строений, сооружений, используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции» в размере «224», определенного в пункте 18 приложения 2 к решению Городищенской районной Думы Волгоградской области от 7 ноября 2013 года № 778 «Об утверждении значений коэффициентов, применяемых для расчета арендной платы за земельные участки на территории Городищенского муниципального района Волгоградской области» не является обоснованным.

По второму вопросу эксперт пришла к выводу о том, что величина коэффициента дифференциации в размере «224» не соответствует доходности земельных участков с учетом категории земель, к которой они отнесены, и их разрешенного использования, с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке и субсидий, представляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке, а также многофакторному анализу оценочных характеристик земельных участков.

По третьему вопросу эксперт пришла к выводу о том, что приведенные в отчете об оценке № <...> от 6 августа 2013 года, подготовленном ИП ФИО2, расчеты в части определения величины коэффициента дифференциации по виду деятельности арендатора земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения «Эксплуатация зданий, строений, сооружений, используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции» в размере «224», установленной пунктом 18 приложения 2 к решению Городищенской районной Думы Волгоградской области от 7 ноября 2013 года № 778 «Об утверждении значений коэффициентов, применяемых для расчета арендной платы за земельные участки на территории Городищенского муниципального района Волгоградской области», являются необоснованными. Используемая информация не является достоверной и проверяемой.

Согласно статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Давая оценку заключению судебной экспертизы суд исходит из следующего.

В силу положений части 2 статьи 168 КАС РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 79 КАС РФ экспертиза проводится экспертами, являющимися работниками государственного судебно-экспертного учреждения, по поручению руководителя этого учреждения или иными экспертами, которым она поручена судом.

Пункт 5 статьи 78 КАС РФ предусматривает, что в определении о назначении экспертизы суд предупреждает эксперта об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности, Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым, судебная экспертиза это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 того же Федерального закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» под квалификацией понимается уровень знаний, умений, навыков и компетенции, характеризующий подготовленность к выполнению определенного вида профессиональной деятельности.

Таким образом, при выборе кандидатуры негосударственного судебного эксперта в качестве основного, определяющего фактора следует рассматривать его квалификацию и компетенцию с учетом опыта проведения аналогичных экспертиз.

Приказом Минтруда России от 26 ноября 2018 года № 742н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист в оценочной деятельности» предусмотрено, что эксперты, осуществляющие проверку отчета об оценке, должны иметь высшее профильное образование - магистратура или специалитет или высшее образование (непрофильное) - магистратура или специалитет и дополнительное профессиональное образование - программы профессиональной переподготовки по профилю оценочной деятельности, членство в саморегулируемой организации оценщиков - для регулируемого вида деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, дополнительное профессиональное образование - программы повышения квалификации по профилю оценочной деятельности и не менее пяти лет в сфере определения стоимостей (цен), оценки и квалификационный аттестат по соответствующему направлению оценке.

В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 29 мая 2017 года № 257 «Об утверждении Порядка формирования перечня экзаменационных вопросов для проведения квалификационного экзамена в области оценочной деятельности, Порядка проведения и сдачи квалификационного экзамена в области оценочной деятельности, в том числе порядка участия претендента в квалификационном экзамене в области оценочной деятельности, порядка определения результатов квалификационного экзамена в области оценочной деятельности, порядка подачи и рассмотрения апелляций, предельного размера платы, взимаемой с претендента за прием квалификационного экзамена в области оценочной деятельности, типов, форм квалификационных аттестатов в области оценочной деятельности, Порядка выдачи и аннулирования квалификационного аттестата в области оценочной деятельности» направлениями оценочной деятельности, по которым выдаются квалификационные аттестаты, являются: оценка недвижимости; оценка движимого имущества; оценка бизнеса.

Оценив заключение судебной экспертизы на соответствие приведенным требованиям законодательства, а также положениям статьи 84, статьи 168 КАС РФ, суд приходит к выводу, что составленное экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, соответствует положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», иному законодательству и не вызывает сомнений в его достоверности. Выводы эксперта обоснованы, проверяемы, содержат информацию, необходимую для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, изложены ясно, не имеют противоречий, согласуются с материалами административного дела, имеют ссылки на используемые при проведении исследования источники.

Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у эксперта необходимых специальных знаний документально подтверждено № <...> Стаж работы в области оценочной деятельности 23 года, стаж работы в экспертной деятельности 12 лет. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Представителем ответчика не приведено доказательств того, что судебным экспертом нарушены какие-либо нормы права, допущены методологические либо арифметические ошибки, неверно приведены данные из исследованных документов. Высказанные представителем ответчика замечания обусловлены субъективным несогласием с выводами эксперта и не содержат данных, опровергающих или ставящие под сомнение обоснованность их заключения.

Проанализировав и оценив заключение судебной экономической экспертизы (с учетом устных разъяснений заключения, данных экспертом ФИО7 в судебном заседании), суд приходит к выводу о том, что отчет об оценке № <...> от 6 августа 2013 года, подготовленный ИП ФИО2, не является доказательством соблюдения принципа экономической обоснованности при установлении оспариваемого коэффициента в значении «224».

С учетом вышеизложенного суд находит, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы административного истца об отсутствии документов, подтверждающих экономическую обоснованность оспариваемых значений коэффициентов, что свидетельствует о нарушении принципа экономической обоснованности арендной платы, исчисленной с их применением, и о несоответствии оспариваемого акта Постановлению №582, что влечет ущемление имущественных прав истца.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и недействующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

При таких обстоятельствах суд полагает признать нормативный правовой акт в оспариваемой части недействующим как противоречащий приведенным выше нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу и нарушающий права административного истца.

Определяя момент, с которого следует признать оспариваемый в части акт недействующим, суд исходит из требований части 1 статьи 216 КАС РФ, в силу которой в случае признания судом нормативного правового акта недействующим полностью или в части, этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Изложенное выше является основанием для вывода о том, что в оспариваемой части нормативный правовой акт противоречит действующему законодательству, а именно абзацу второму основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением № 582, нарушает права административного истца как арендатора земельного участка и по указанному основанию подлежит признанию недействующим.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «Грин Лайн» удовлетворить.

Признать недействующим пункт 18 приложения 2 Решения Городищенской районной Думы Волгоградской области от 7 ноября 2013 года № 778 «Об утверждении значений коэффициентов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, расположенные на территории Городищенского муниципального района Волгоградской области» утвердивший значение коэффициента дифференциации по видам деятельности арендатора земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения (Кдс) в размере «224» со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда или сообщение о его принятии подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в газете «Междуречье».

Если опубликование решения суда или сообщения о его принятии невозможно в установленный срок в связи с определенной периодичностью выпуска официального печатного издания, решение суда должно быть опубликовано по истечении установленного срока в ближайшем номере такого издания.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Ю. Сукачев

Справка: в соответствии с частью 2 статьи 177 КАС РФ мотивированный текст решения изготовлен 13 мая 2026 года.