Апелляционное постановление № 22К-4591/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 22К-4591/2017

Судья Суворова Т.М. Материал <данные изъяты>к-<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 15 июня 2017 года

<данные изъяты>

Московский областной суд под председательством судьи Бондаренко Т.В.

с участием -

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Калякина А.Ю.,

обвиняемого ФИО8,

защитника Бухариной Е.С., предъявившей удостоверение адвоката и ордер,

при секретаре Панченко В.А.,

рассмотрел в судебном заседании судебный материал по апелляционному представлению помощника Раменского городского прокурора Кондрашовой И.С. на постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО8, <данные изъяты> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину РФ, с неполным средним образованием, женатому, не имеющему иждивенцев, не работающему, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.159.6 ч.3 и ст.273 ч.2 УК РФ,

изменена мера пресечения с нахождения под домашним арестом на залог в размере 1500000 рублей.

Если залог не будет внесен до <данные изъяты>, то срок содержания ФИО8 под домашним арестом постановлено продлить на 01 месяц 17 суток, а всего до 04 месяцев 17 суток, т.е. до <данные изъяты> включительно.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., мнение прокурора Калякина А.Ю., полагавшего постановление суда отменить с направлением ходатайства следователя на новое судебное рассмотрение, выступление адвоката Бухариной Е.С. и обвиняемого ФИО8 об оставлении без изменения избранной ФИО8 меры пресечения в виде денежного залога, который внесен <данные изъяты> и в настоящее время ФИО8 трудоустроен, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Органами следствия ФИО8 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.159.6 ч.3 и ст.273 ч.2 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что <данные изъяты> СУ МУ МВД России «Раменское» <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.273 ч.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц, по факту использования вредоносных программ для ЭВМ, заведомо предназначенных для несанкционированное и неправомерного получения информации об учетных записях и паролях, содержащихся в файле «validall123.txt».

<данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.159.6 ч.3 УК РФ, в отношении ФИО5 и неустановленных лиц, по факту мошенничества в сфере компьютерной информации, т.е. хищении чужого имущества – денежных средств на сумму 4500000 рублей, принадлежащих ООО «Резолют», путем ввода, модификации компьютерной информации, совершенного в крупном размере.

Оба этих уголовных дела и еще 3 уголовных дела, возбужденных по ст.159.6 ч.3 УК РФ, соединены в одно производство.

<данные изъяты> ФИО8 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений.

<данные изъяты> ФИО8 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.159.6 ч.3 и ст.273 ч.2 УК РФ. ФИО8 вину признал частично. Не отрицал, что получал от Лакишика деньги за рассылку спама и дальнейший мониторинг.

<данные изъяты> Раменским городским судом <данные изъяты> обвиняемому ФИО8 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца до <данные изъяты>.

Затем срок содержания его под домашним арестом продлен на 1 месяц до <данные изъяты>.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 09 месяцев, то есть до <данные изъяты>.

<данные изъяты> следователь СУ МУ МВД России «Раменское» <данные изъяты> ФИО4 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО8 под домашним арестом на 1 месяц 17 суток, всего до 04 месяцев 17 суток, то есть до <данные изъяты> включительно.

Заявленное ходатайство следователь обосновала необходимостью проведения следственных действий, направленных на сбор доказательств, иных следственных действий, в частности, получить заключения по 2 ранее назначенным судебным компьютерно-техническим экспертизам (срок окончания <данные изъяты>), ознакомить заинтересованных лиц с заключениями экспертов, получить ответы на ранее направленные запросы и поручения, собрать в полном объеме характеризующий материал на обвиняемых, установить иных лиц, причастных к совершению преступлений по настоящему делу, предъявить ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО;4 обвинение в окончательной редакции, выполнить иные следственные действия, направленные на окончание расследования, выполнить требования ст.ст.215-220 УПК РФ, на что потребуется дополнительное время не менее 02 месяцев.

По мнению следователя, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому не имеется.

У следствия имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО8, не имея постоянного источника доходов, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, вступить в преступный сговор с находящимися на свободе лицами, причастными к совершению указанных преступлений, скрывающими от следствия (соучастник преступления ФИО5 объявлен в розыск) либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и направлению его в суд для рассмотрения по существу.

<данные изъяты> постановлением Раменского городского суда <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства следователя отказано. Обвиняемому ФИО8 изменена мера пресечения на залог в размере 1500000 рублей.

Не соглашаясь с судебным решением, помощник Раменского городского прокурора Кондрашова И.С. в апелляционном представлении просит отменить постановление суда и направить ходатайство следователя на новое судебное рассмотрение.

При рассмотрении ходатайства следователя существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В обоснование представления указала, что ФИО8 обвиняется в совершении тяжких преступлений, связанных с обманом граждан в сфере компьютерной информации, вину не признал, до задержания не работал и не имел постоянных источников дохода. Имея заграничный паспорт, может скрыться от следствия и суда.

По делу не выполнены в полном объеме следственные и процессуальные действия, а именно, не все лица, причастные к совершению указанных преступлений, задержаны и привлечены к уголовной ответственности.

Находясь на свободе, ФИО8 может помешать следствию, в том числе, вступить в преступный сговор с находящимися на свободе лицами, причастными к совершению указанных преступлений, скрывающими от следствия (соучастник преступления ФИО5 объявлен в розыск) и продолжить заниматься преступной деятельностью в сфере компьютерной информации, связанной с телекоммуникационной сетью «Интернет».

По состоянию здоровья ФИО8 может содержаться под домашним арестом.

Судом в постановлении не указаны конкретные обстоятельства, которые ранее учитывались при избрании и продлении ФИО8 меры пресечения в виде домашнего ареста, а в настоящее время отпали.

Ранее судом апелляционной инстанции было признано, что основания продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО8 не изменились и не отпали. Спустя 3 суток после этого мера пресечения ФИО8 была необоснованно изменена.

На апелляционное представление помощника прокурора подано возражение адвокатом Бухариной Е.С., в котором она просит оставить постановление суда без изменения.

Указала, что мера пресечения в виде домашнего ареста была избрана ФИО8 без достаточных оснований. Обвиняется он в совершении тяжкого преступления (ст.159.6 ч.3 УК РФ наказание до 6 лет лишения свободы) и преступления средней тяжести (ст.273 ч.2 УК РФ до 5 лет лишения свободы).

ФИО8 дал признательные показания, в деле имеется его явка с повинной, он добровольно сдал следователю свой заграничный паспорт. Являлся по всем вызовам следствия.

Следствием не представлено достаточных сведений, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Он положительно характеризуется, в том числе и уголовно-исполнительной инспекцией, намерен трудоустроиться при изменении меры пресечения.

Принадлежащий ему автомобиль арестован и он заявил ходатайство следователю о реализации автомобиля в счет возмещения ущерба, причиненного потерпевшей стороне.

Ранее ФИО8 не судим, не скрывался и не намерен скрываться, характеризуется исключительно положительно, женат, в настоящее время вместе с супругой проходит дорогостоящее лечение от бесплодия, для чего требуется регулярное посещение медицинских учреждений.

У него серьезно болен дедушка, нуждающийся в постоянном постороннем уходе, который физически сможет осуществлять только ФИО8.

В предоставленных следователем материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение ФИО8 скрыться от органов предварительного расследования или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В судебном заседании прокурор просил постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, адвокат Бухарина Е.С. и обвиняемый ФИО8 просили постановление суда оставить без изменения.

Рассмотрев предоставленные материалы и обсудив доводы, изложенные помощником прокурора в апелляционном представлении, возражение адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения представления и отмены постановления суда.

Согласно ст.7 ч.4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законным, обоснованным и мотивированным признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Эти требования закона выполнены судом при изменении обвиняемому ФИО8 меры пресечения с содержания под домашним арестом на залог.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, принцип состязательности при рассмотрении дела нарушен не был, сторонам были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций.

В соответствии с положениями ст.107 ч.2 УПК РФ срок домашнего ареста обвиняемому может быть продлен при невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд учел, что срок содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО8 истекает <данные изъяты>.

Ранее ФИО8 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, прохождения военной службы, нахождения под домашним арестом в уголовно-исполнительной инспекции, его супруга и дедушка ФИО6 страдают рядом заболеваний, нуждаются в лечении, ООО «Пик Межевания» готово принять его на работу.

Его теща ФИО7 заявила о готовности внести за ФИО8 залог в размере 1500000 рублей.

Основная часть следственных и процессуальных действий, направленных на закрепление следов преступления и собирание доказательств по уголовному делу, проведена.

Следователь СУ МУ МВД России «Раменское» <данные изъяты> ФИО4 в судебном заседании показала, что в основном все следственные действия закончены. ФИО8 вину по предъявленному обвинению в совершении тяжкого преступления и преступления средней тяжести признал в полном объеме.

С учетом результатов расследования, тяжести и фактических обстоятельств предъявленного ФИО8 обвинения, степени его общественной опасности, данных о его личности, что он не высказывает намерений скрываться от следствия, заявляет о готовности явки к следователю и в суд по первому требованию, городской суд пришел к выводу, что продолжение предварительного расследования и выполнение запланированных следователем следственных и процессуальных действий возможно и без дальнейшего нахождения обвиняемого ФИО8 под домашним арестом, т.к. изменились обстоятельства, которые ранее учитывались при избрании ему меры пресечения.

Убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с нахождением под домашним арестом, не обеспечит надлежащее поведение ФИО8 на данной стадии производства по уголовному делу, а также его явку в органы следствия и затем в судебное заседание при рассмотрении дела по существу, ходатайство следователя не содержит.

Поэтому счел возможным изменить ФИО8 меру пресечения на залог, поскольку пришел к выводу, что эта мера пресечения в достаточной мере сожжет обеспечить надлежащие условия для осуществления предварительного следствия и дальнейшего судопроизводства по делу, беспрепятственного и справедливого разрешения дела по существу.

Выводы суда о необходимости изменения в отношении ФИО8 меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Суд первой инстанции, исходя из предоставленных следствием и защитой материалов, в том числе, характеризующих личность обвиняемого, пришел к правильному выводу о необходимости изменения ФИО8 меры пресечения, при наличии соответствующих объективных причин.

Избранная мера пресечения обеспечит надлежащее и безусловное участие ФИО8 в уголовном судопроизводстве.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих решение судом данного вопроса.

Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании на основании исследованных конкретных обстоятельств уголовного дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Судом по настоящему делу в полной мере проверено наличие определяемых в ст.6 Европейской конвенции и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» от <данные изъяты> (в редакции от <данные изъяты>) условий законности залога, а именно наличия у стороны обвинения разумных оснований подозревать ФИО8 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления помощника прокурора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО8 оставить без изменения, апелляционное представление помощника Раменского городского прокурора Кондрашовой И.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Т.В. Бондаренко