Решение № 12-23/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 12-23/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности

02 марта 2021 г. г. Ржев Тверской области

Судья Ржевского городского суда Тверской области Харази Д.Т., с участием лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1, его защитника Виноградовой С.В., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ИДПС ОВ ДПСП ГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Тверской области от 12 января 2021 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Тверской области от 12 января 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением лицо, привлечённое к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы жалобы, со ссылками на положения ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5, ч. 1 ст. 12.26, ст. 24.1, ст. 24.5, ст. 26.1, ч. 1 ст. 27.12, п. 2 ч. 4 ст. 28.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 КоАП РФ, п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», мотивированы тем, что заявитель действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку плохо себя чувствовал, а также посчитал, что требования инспектора ГИБДД незаконны, поскольку в момент совершения процессуальных действий заявитель не управлял автомобилем. Запах алкоголя исходило из салона автомобиля, где находился пузырёк со спиртосодержащей жидкостью, которой заявитель постоянно обрабатывает руки. С момента совершения ДТП в 23 час. 40 мин. 18 декабря 2020 г. до 01 час. 40 мин. 19 декабря 2020 г. заявитель не являлся водителем транспортного средства, 19 декабря 2020 г. он не управлял транспортным средством на ул. Волосковская горка д. 8. Направление заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении составлены до возбуждения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании лицо, привлечённое к административной ответственности, ФИО1 поддержал жалобу в полном объёме по доводам изложенным в ней, пояснив, что в судебном заседании мирового судьи вину в совершении административного правонарушения он признал, однако считает, что сотрудниками ГИБДД нарушена процедура оформления процессуальных документов.

Защитник лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1 – Виноградова С.В. также поддержала жалобу в полном объёме по доводам изложенным в ней, дополнительно пояснив, что у ФИО1 имеется ряд болезней, по причине которых он находился в стрессовом состоянии после ДТП, которое ошибочно было принято сотрудником ГИБДД как признак нахождения в состоянии опьянения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОВ ДПСП ГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2 подтвердил все обстоятельства административного правонарушения, изложенные в материалах дела, пояснив, что ФИО1 был доставлен в отделение ГИБДД в связи с произошедшим ДТП. При совершении ДТП с пострадавшими прохождение освидетельствования на состояние опьянения обязательно.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Рассматривая жалобу заявителя, судья городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связан с доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены мировым судьёй в полной мере.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2020 г. в 01 час. 35 мин. в доме № 8 по улице Волосковская горка города Ржева Тверской области ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки Сузуки Витара, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение положений п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как «запах алкоголя изо рта» и «поведение, не соответствующее обстановке».

Утверждение ФИО1 о том, что он не являлся лицом, подлежащим направлению на медицинское освидетельствование, поскольку признаки опьянения у него отсутствовали, не может являться основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.

В силу ч. 3 ст. 27.12, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляются должностным лицом органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах компетенции соответствующего органа. Таким образом, только должностное лицо, наделенное специальными полномочиями, может выявлять наличие либо отсутствие признаков опьянения, законом не предусмотрено выявление признаков опьянения иными лицами.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены ИДПС ОВ ДПСП ГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2, то есть лицом, обладающим государственно-властными полномочиями.

В силу п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила) водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, на основании пп. «а» п. 10 Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, инспектором ГИБДД ФИО2 было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с требованиями п. п. 4 и 11 Правил. От выполнения данного законного требования сотрудника полиции заявитель отказался, что подтверждается как видеозаписью, приложенной к материалам дела, так и пояснениями самого ФИО1, данными им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

В материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от 19 декабря 2021 г. ФИО1, составленный в его присутствии, из которого следует, что у него имелись признаки опьянения («запах алкоголя изо рта» и «поведение, не соответствующее обстановке»). Правильность и достоверность сведений, содержащихся в указанном протоколе, сомнений не вызывает. При этом никаких замечаний со стороны ФИО1 к содержанию, в том числе относительно указаний о наличии признаков нахождения в состоянии опьянения, а также о предоставлении ему необходимой юридической помощи, заявлено не было, несмотря на имевшуюся у него реальную возможность указать такие замечания.

В связи с чем, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 19 декабря 2020 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 19 декабря 2020 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 19 декабря 2020 г.; пояснениями ИДПС ОВ ДПСП ГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2, данными им в судебном заседании; карточкой операции с ВУ ФИО1; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учётам органов внутренних дел на ФИО1; списком нарушений ФИО1; пояснениями самого ФИО1, данными им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

От подписи в процессуальных документах, составленных в отношении него инспектором ДПС, по делу об административном правонарушении в подтверждение вышеуказанных обстоятельств ФИО1 отказался, о чём первым в указанных процессуальных актах сделаны соответствующие отметки.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объём своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание лица расписаться в составленных в отношении него процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Таким образом, не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от 19 декабря 2020 г. указано, что ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки Сузуки Витара, государственный регистрационный знак № регион, 19 декабря 2020 г. в 23 час. 40 мин., возле дома № 35 по улице Большая Спасская города Ржева Тверской области.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, все процессуальные документы были составлены в Отделе ГИБДД. То обстоятельство, что процессуальные документы составлены не на месте фактического отстранения от управления транспортным средством, то есть месте ДТП, не влияет на доказанность виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, иные процессуальные документы, составленные сотрудником ДПС в отношении ФИО1, составлены полномочным должностным лицом, содержат все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в них полно описано событие вменённого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом каких-либо замечаний к содержанию протокола и иных процессуальных документов от ФИО1 не поступало, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в данных процессуальных документах, не имеется.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьёй с участием ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чём свидетельствует расписка, содержащаяся в материалах дела с собственноручной подписью ФИО1 Таким образом, ФИО1 воспользовался, предоставленными ему действующим законодательством, правами в полном объёме по своему усмотрению.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы ФИО1 по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьёй фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьёй при рассмотрении дела не допущено.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учётом требований ст. ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 49 Тверской области от 12 января 2021 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.Т. Харази

1версия для печати