Решение № 12-617/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 12-617/2024

76RS0024-01-2024-004562-53 Дело №12-617/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 декабря 2024 г. г. Ярославль

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Демьянов А.Е., при секретаре судебного заседания Киринкиной Е.В.,

с участием: защитника заявителя ФИО5 – Коломенского В.Н., действующего по нотариальной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО5, <данные изъяты>

на постановление № 18810076240009577051 от 13.08.2024 г. инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО1,

на решение от 30.08.2024 г. заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО2, которым это постановление было оставлено без изменения,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением ФИО5 была привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что она:

13.08.2024 г. в 22:11 час. в г. Ярославле на ул. Свободы у д.72 управляла автомобилем «Фольксваген Поло» г.р.з. К 580 ОР 76, на котором светопропускаемость передних боковых в нарушении 4.3 ПН ПДД РФ, п.4.3 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза О безопасности колесных транспортных средств N 877, составила 4,9 %.

Решением заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции от 30.08.2024 г. жалоба ФИО5 на указанное постановление была оставлена без удовлетворения, а само постановление – без изменения.

После чего, ФИО5 подала жалобу на эти постановление и решение во Фрунзенский районный суд г. Ярославля.

В жалобе просит их отменить как незаконные, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на то, что они были вынесены с грубыми нарушениями предусмотренного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, а также порядка рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие события административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Коломенский В.Н. жалобу поддержал, указал, что эти нарушения при вынесении постановления и решения выразились и в том, что при вынесении постановления 13.08.2024 Зражевской не были разъяснены ее права, в том числе права пользоваться услугами защитника, о рассмотрении дела по месту жительства; о рассмотрении ее жалобы в ОБ Госавтоинспекции 30.08.2024 она не была уведомлена надлежаще, он ей об этом не передавал, а потому она была лишена права на личное участие при рассмотрении жалобы, при рассмотрении жалобы в ОБ Госавтоинспекции она желала участвовать. Кроме того, защитник указал на допущенные существенные нарушения при описании события административного правонарушения в обжалованном постановлении в части безосновательного указания на п.4.3 ПН ПДД РФ, который носит общий характер, а так же то, что техническое средство измерения «Тоник» 15259, указанное в постановлении, не прошло надлежащую периодическую поверку, в связи с этим, а также нарушением самой технической процедуры измерения этим техническим средством светопропускаемости стекол автомобиля показатель светопропускаемости как 4,9 % был выставлен неправильно, некорректно; на своем автомобиле с этими же стеклами Зражевская ездит до сих пор, и ни каких претензий к ней от других сотрудников Госавтоинспекции нет, то есть считает, что факт совершения правонарушения сам по себе не доказан.

Сама ФИО5 в суд не явилась, данные о ее надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела у суда имеются. Суд определил, с учетом и положительного мнения защитника, рассмотреть жалобу без нее, фактических и правовых оснований для ее обязательного участия при рассмотрении жалобы по делу нет.

Рассмотрев жалобу по существу, проверив доводы, приведенные заявителем и защитником в ее обоснование, исследовав материалы административных производств как по рассмотрению дела об административном правонарушении по существу, так и по жалобе на вынесенное постановление, нахожу, что обжалуемые постановление и решение должностных лиц ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД подлежат отмене, а дело об административном правонарушении – прекращению по следующим основаниям.

Действительно, частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность (штраф 500 руб.) за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

За это правонарушение 13.08.2024 ФИО5 и была привлечена к административной ответственности.

Между тем, исходя из содержания ч.1 ст.46, ч.2 ст.118, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, административное судопроизводство в том числе и по делу об административном правонарушении осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Как указано в ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, должны оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

В постановлении по делу об административном правонарушении о привлечении лица к административной ответственности, согласно требований ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в обязательном порядке должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. При этом, в этом постановлении наряду с другими сведениями, необходимо описание существа совершенного правонарушения, в том числе указание на то, в чем именно выражается противоправность действия (бездействия) правонарушителя, его вина.

При этом, событие административного правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении лица к административной ответственности должно быть понятным, конкретным, оно не должно содержать ни какой информации, недосказанности, которую можно было бы двояко трактовать – на усмотрение того или иного заинтересованного лица.

Как указано в части 1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, в том числе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Согласно части 2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда, должностного лица до рассмотрения дела об административном правонарушении, жалобы по нему, должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

В силу п.4 ч.1 ст.29.7, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, при рассмотрении жалобы лица на постановление о привлечении к административной ответственности судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

При этом разрешать вопрос о том, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, каковы причины их неявки, принимать решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела, должны должностные лица, судья в производстве которых находится данное дело, то есть фактически те, кто выносит постановление о привлечении к административной ответственности и решение по жалобе на это постановление.

Надлежащее извещение подразумевает, что извещение о рассмотрении дела, о рассмотрении жалобы должны быть вручено, направлено лицу, привлекаемому, привлеченному к административной ответственности с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки на его рассмотрение, что бы это лицо имело реальную, а не формальную возможность воспользоваться помощью защитника.

Вместе с тем, указанные требования норм КоАП РФ должностными лицами ОБ ДПС Госавтоинспекции 13.08.2024 и 30.08.2024 в должной мере не были соблюдены.

В обжалованном постановлении от 13.08.2024, в протоколе об административном правонарушении № 76 АВ 352014 от 13.08.2024, составленных в отношении ФИО5 применительно к содержанию вмененной в вину статьи КоАП РФ вообще не указано о том, что речь идет именно о «стеклах» указанного автомобиля, а не о иных предметах, частях автомобиля.

Сама ФИО5 при вынесении в отношении нее постановления не была согласна с правонарушением, вину в чем-либо оспаривала.

А потому ее вина подлежала доказыванию.

Вместе с тем, в деле из всех доказательств имеются лишь протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС ФИО3 и его письменное требование в отношении ФИО5 от 13.08.2024.

Однако, в этих документах – доказательствах ФИО5 так же не признавала себя виновной в совершении правонарушения; в этих документах так же отсутствует ссылка на какое-либо конкретное событие административного правонарушения, указывающее на ту или иную замеренную светопропускаемость передних боковых «стекол» автомобиля под управлением ФИО5, которую можно было бы оценить как не соответствующую п.4.3 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза О безопасности колесных транспортных средств N 877. Фактически эти доказательства производны от вынесенного инспектором ДПС ФИО1 постановления.

Иные объективные доказательства вины ФИО5 в деле отсутствуют.

Не представлены они в надлежащем виде и при рассмотрении вышестоящим должностным лицом 30.08.2024 жалобы ФИО5

Ссылки в мотивировочной части обжалованного решения о наличии рапорта инспектора ДПС ФИО1 и записей носимого им видеорегистратора – необоснованны, так как рапорт ФИО1, копия которого представлена суду, не подписан им, дата его составления, а так же сведения о том, что рапорт был написан именно им - отсутствуют; указанная видеозапись на том или ином цифровом носителе к делу как доказательство не приобщена, и это при том, что на основании определения лица, рассмотревшего жалобу - заместителя командира ОБ ДПС ФИО2 от 28.08.2024 – в удовлетворении ходатайства ФИО5 об истребовании и приобщении к делу видеозаписей этих носимых видеорегистраторов – было отказано.

Кроме того, надлежащих сведений об извещении ФИО5 о дате и времени, месте рассмотрения этой жалобы – на 30.08.2024, материалы дела по жалобе так же не содержат.

Составленная 29.08.2024 сотрудником ОБ ДПС ФИО4 телефонограмма в адрес Коломенского В.Н. о явке ФИО5 30.08.2024 в 14:30 час. по адресу расположения ОБ ДПС таким надлежащим извещением не является, так как на основании определения заместителя командира ОБ ДПС ФИО2 от 28.08.2024 – в удовлетворении ходатайства ФИО5 о допуске для участия при рассмотрении ее жалобы ее защитника Коломенского В.Н. – было отказано.

Что не было в должной мере учтено и принято во внимание должностными лицами ОБ ДПС 13.08.2024 и 30.08.2024 – при рассмотрении дела по существу с вынесением постановления и при рассмотрении дела по жалобе на это постановление.

В силу ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд приходит к выводу, что по данному делу имеются такие неустранимые сомнения.

В связи с изложенным и на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ обжалуемые постановление и решение указанных должностных лиц по данному делу об административном правонарушении подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО5 – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено это постановление и решение.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810076240009577051 от 13.08.2024 г. инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО1, решение от 30.08.2024 г. заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО5 – отменить,

производство по делу прекратить по пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья____________________Демьянов А.Е.

(подпись)