Решение № 12-436/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 12-436/2025

УИД 50RS0№-81


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 24 декабря 2025 года

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Ильяшенко Е.Н., рассмотрев по судебному производству № жалобу законного представителя ООО «Автотехника» ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ст. государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотехника» ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «Автотехника» - директор ФИО3 его обжаловала, просила отменить, в обоснование жалобы указала, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс» на основании договора аренды.

Жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя ООО «Автотехника» ФИО3 в связи с наличием от нее соответствующего ходатайства.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья не усматривает оснований для отмены или изменения указанного постановления.

Свое решение судья мотивирует следующим.

При пересмотре дела в силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно п. 1, 3 и 4 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. В целях настоящей статьи под разрешенной максимальной массой транспортного средства, понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства. В целях настоящей статьи сочлененное транспортное средство, включающее прицеп или полуприцеп, признается единым транспортным средством.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:57:22 по адресу <адрес>, 181 км. 439 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-107 ММК «<адрес>» собственник (владелец) транспортного средства марки «Mercedes-Benz Actros 1844 LS» государственный регистрационный знак <***> в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходя из положений п.п. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно транспортным средством, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлось ООО «Автотехника».

Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством (АвтоУраган-ВСМ2 №, свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/08-08-2024/361205156 действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок взимания платы регламентирован Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, оператором, на которого возложены полномочия по обеспечению функционирования системы взимания платы, является ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС»).

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела должностное лицо надзорного органа оценило имеющиеся доказательства в их совокупности, пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности с указанием на то, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство на основании договора аренды находилось во временном пользовании иного лица - ООО "Экспресс-транс", является несостоятельным исходя из следующего.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Представленные с жалобой копии договора аренды транспортного без экипажа, акта приема-передачи транспортного средства, акта передачи бортового устройства, а также ответ ООО "Экспресс-транс" таковыми доказательствами не являются, поскольку согласно п. 4 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Представленные документы бесспорно не подтверждают, что указанное в постановлении транспортное средство, собственником которого является ООО «Автотехника», в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица на основании договора аренды. Объективные доказательства реальности исполнения договора аренды (кассовые чеки или бланки строгой отчетности, выписки по расчетным счетам, платежные поручения с отметками банка) с жалобой в суд не представлены.

Договор аренды транспортного средства не является доказательством невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем (постановления Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 16-3571/2021, от ДД.ММ.ГГГГ N 16-2560/2021).

Кроме того, ООО "Автотехника" и ООО "Экспресс-транс", как следует из выписок ЕГРЮЛ, расположены по одному и тому же адресу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "Автотехника" является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами. Такой вид деятельности, как аренда транспортных средств, отсутствует.

ООО "Автотехника" обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, поскольку убедительных доказательств выбытия транспортного средства из владения данного юридического лица в суд не представлено. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалованного постановления.

Срок давности привлечения ООО "Автотехника" к административной ответственности соблюден. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Наказание назначено по общим правилам его назначения в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ст. государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Автотехника» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ, в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья____________________________________________________Ильяшенко Е.Н.