Решение № 12-78/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 12-78/2018

Судья р/с Данилова О.Н. Дело № 12-78/18


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 07 февраля 2018г.

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>

по жалобе ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19 декабря 2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19.12.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут лишению права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление судьи отменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

В возражениях на жалобу потерпевшая ФИО3, считая постановление судьи законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п. 1.3, 1.5, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, не убедился в том, что перед остановившимся у нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, и 5.19.2, транспортным средством нет пешеходов, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода ФИО3, переходившую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив ей в результате ДТП вред здоровью средней тяжести.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, приведенных в судебном постановлении, допустимость и достоверность которых сомнения не вызывает, и заявителем не оспариваются.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, представленных доказательств, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Действия ФИО1 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Установив названные положения в КоАП РФ, законодатель, тем самым предоставил возможность судье индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также подтверждающих ее соразмерность.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

При назначении наказания ФИО1, суд учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, а также его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность (признание вины, <данные изъяты>).

Обстоятельств, свидетельствующих о раскаянии ФИО1 в совершенном им правонарушении, а также подтверждающих, что ФИО1 оказывал содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, по делу не установлено.

Вместе с тем, обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в силу п. 3 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ является добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении, которое не было учтено судьей районного суда при назначении наказания ФИО1, в то время как его доводы в этой части подтверждаются материалами дела <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Кроме того, наезд автомобиля под управлением ФИО1 на пешехода, переходящего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, свидетельствует о совершении им грубого нарушения Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах даже с учетом смягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п. 3 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ назначенное ФИО1 наказание не подлежит смягчению, так как назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1. КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является. Избранный судом вид административного наказания направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения и в данном случае является той государственной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства

Доводы ФИО1 о нуждаемости в транспортном средстве для перевозки <данные изъяты>, не могут повлечь изменение судебного постановления, поскольку указанные обстоятельства не входят в число обстоятельств, предусмотренных в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, которые подлежат обязательному учету при назначении наказания.

Постановление судьи должным образом мотивированно и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права при рассмотрении дела судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19 декабря 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО6 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.

Судья Е.В. Загребельная