Решение № 2-4426/2017 2-4426/2017~М-3567/2017 М-3567/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-4426/2017

№2-4426/2017

Копия


Решение

именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Липняговой Д.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к акционерному обществу «Югорскому управлению Инвестиционно-Строительными проектами» (далее по тексту – АО «ЮграИнвестСтройПроект») о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «ЮграИнвестСтройПроект» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № на объект долевого строительства/квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры в пункте 4.1.1 договора договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома определена 3 млн. 450 тыс. 048 руб. 50 коп. Сумма выплачена полностью ответчику. Актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ. квартира была передана и принята истцами. Собственность зарегистрирована в регистрационной палате ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 3.2.6. договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, застройщик обязан передать участнику долевого строительства в той степени отделки (степени готовности квартиры), которая согласована сторонами в приложении № к договору, и в сроки, согласованные сторонами 2.2.5. договора, при условии получения от участника долевого строительства денежных средств в счет оплаты квартиры по договору в полном объеме, им предусмотренном до момента передачи осуществления такой передачи. Пункт 6.1. договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусматривает, что качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по договору, должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также условий договора и приложений к ним. Согласно Приложению № договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома: стены наружные капитальные монолитные. Стены внутренние капитальные - монолитные. Фактически стены внешние и внутренние построены из пеноблоков, что не соответствует пунктам 3.2.6, 6.1, приложения № договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием в срок 30 дней устранить недостатки квартиры, в том числе провести работы возведения монолитных стен. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ООО «<данные изъяты>» содержит выводы о невозможности смонтировать в построенном доме монолитные стены. Вышеуказанное подтверждается решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № по иску ФИО1, ФИО3 к ЗАО Югорское Управление Инвестиционными - Строительными Проектами о возмещении расходов на устранение строительных недостатков. Разница стоимости между строительством монолитных стен и блочных стен составляет 290 941 рубль. В соответствии с локально-сметными расчетами устройство монолитных стен квартиры обошлось бы ответчику в размере 784 179 рублей, на устройство блочных стен ответчик потратил 493 238 рублей. Сумма в размере 290 941 рубль подлежит взысканию с ответчика в качестве уменьшения цены договора №. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о соразмерном уменьшении цены договора № уменьшенную стоимость строительства пеноблочных стен вместо монолитных стен в рок 10 дней. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, которая была оставлена без удовлетворения. Цена объекта долевого строительства, предусмотренная договором, составляет 3 450 048 рублей 50 копеек. Претензия подлежала удовлетворению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка добровольного удовлетворения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 87 дней. Неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя составляет 3 001 541 рублей 76 копеек (3 450 048,50х1%х87). Руководствуясь ст.333 ГК РФ, истец считает возможным снизить неустойку до 1 000 000 рублей. Истцы просят взыскать с ответчика 290 941 рубль в счет уменьшения цены договора № от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за нарушение установленных сроков удовлетворения требования потребителей в размере 1 000 000 рублей, моральный вред в сумме 90 000 рублей, расходы на расчет стоимости возведения монолитных и блочных стен в сумме 30 000 рублей, штраф.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, где просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 – 458 816 рублей, в том числе: 70 638 рублей 64 копейки - уменьшения цены договора, 170 238 рублей 78 копеек – неустойка за нарушение установленных сроков удовлетворения требований, 45 000 рублей – в счет компенсации морального вреда; 142 938 рублей 71 копейка – штраф; 30 000 рублей – расходы на расчет стоимости возведения монолитных и блочных стен; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 – 428 816 рублей 13 копеек, в том числе: 70 638 рублей 64 копейки – уменьшения цены договора; 170 238 рублей 78 копеек – неустойка за нарушение установленных сроков удовлетворения требований; 45 000 рублей – в счет компенсации морального вреда; 142 938 рублей 71 копейка – штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом уточнений по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представлено возражение на исковое заявление, из которого следует, что в исковом заявлении неверно определена разница стоимости возведения монолитных и блочных стен. В соответствии с экспертным заключением разница по сметной стоимости строительства между монолитными и блочными стенами составила 17 183 рубля 53 копейки. Таким образом, уменьшение цены договора участия в долевом строительстве составляет 17 183 рубля 53 копейки. Данная сумма подлежит взысканию. Истцами неверно определена неустойка за просрочку устранения недостатков. Ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя уменьшения покупной цены товара подлежат удовлетворению в течение 10 дней. Учитывая поступление претензии истцов ДД.ММ.ГГГГ, то 10-ти дневный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ. По мнению ответчика от даты ДД.ММ.ГГГГ должна рассчитываться неустойка. В силу п. 8 ст. 7 Закона о долевом строительстве неустойка рассчитывается от стоимости расходов. Экспертным заключением разница по сметной стоимости возведения блочных и монолитных стен определена в размере 17 183 рубля 53 копейки. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (просрочка 87 дней) составит – 17 183,53 х 1% х 87 = 14 949 рублей 21 копейка. Если же рассчитывать неустойку на дату рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ), то неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (241 день) составит: 17 183,53 х 1% х 241 =41 411,03 рублей. Однако поскольку Истцами заявлено требование о взыскании уменьшения цены в связи с выявленными дефектами квартиры, то в силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер неустойки (пени) не может превышать сумму расходов устранения недостатков - 17 183,53 рублей. Таким образом, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в размере 17 183,53 рублей. Заявленная истцами компенсация морального вреда в размере 90 000 рублей является высокой. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Наличие последствий действий и бездействий причинителя вреда, мера ответственности должна быть соразмерной к размеру действительного ущерба причиненного истцам. Перечисленные выше обстоятельства, в совокупности, являются, по мнению Ответчика, допустимыми мотивами (основаниями) для снижения размера компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 7 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО3 и ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» (в настоящее время АО) был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома с проектным номером <адрес><адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что застройщик обязан в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) Дом и после получения в установленный законодательством РФ порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.1.1 договора, предметом договора является строительство объекта: однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Актом приема передачи от 24.12.2014г. квартира была передана истцам.

В соответствии с пунктом 3.2.6. договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, застройщик обязан передать участнику долевого строительства в той степени отделки (степени готовности квартиры), которая согласована сторонами в приложении № к договору, и в сроки, согласованные сторонами 2.2.5. договора, при условии получения от участника долевого строительства денежных средств в счет оплаты квартиры по договору в полном объеме, им предусмотренном до момента передачи осуществления такой передачи.

Пункт 6.1. договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусматривает, что качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по договору, должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также условий договора и приложений к нему.

Согласно Приложению № договора: стены наружные капитальные монолитные (утеплитель, фасадная отделка). Стены внутренние капитальные - монолитные.

В связи с тем, что фактически стены внешние и внутренние построены из пеноблоков, что не соответствует пунктам 3.2.6, 6.1, приложения № договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома истцами в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием в срок 30 дней устранить недостатки квартиры, в том числе провести работы возведения монолитных стен.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ИП «ФИО1 С.В.».

Согласно заключению эксперта № следует, что стены объекта экспертизы (<адрес>) выполнены из монолитного бетона частично и представляют собой стены – диафрагмы, передающие нагрузку на фундаменты. Все остальные капитальные стены, как внутренние так и наружные, выполнены из пеноблоков. Возведенные стены соответствуют проектной документации только в части монолитных участков. Участки стен и полностью стены выполнены из пеноблоков не соответствуют проектной документации. Объем капитальных стен, выполненных из блоков, при толщине 0,3 м составляет 12,76 куб.м. Стоимость работ, с учетом необходимого материала, на кладку стен из легкобетонных камней в ценах ДД.ММ.ГГГГ (период заключения договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 108 354,92 рубля, в т..ч НДС 18%. Стоимость работ, с учетом необходимого материала, на устройство стен бетонных в ценах ДД.ММ.ГГГГ (период заключения договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ составляет 125 538,46 рублей, в т.ч. НДС 18%. Разница стоимости строительства монолитных и возведенных стен из пеноблоков составляет 17 183,53 рублей, в т.ч. 18%.Примененный застройщиком материал пеноблок, а также нарушение технологии при его укладке ухудшают качество стен квартиры.

Из дополнения к заключению эксперта №, выполненным ИП «ФИО1 С.В.» следует, что устройство стен из пеноблоков толщиной 300 мм составляет 92 722,71 рубль, устройство стен из монолитного бетона толщиной 220 мм составляет 234 000 рублей, разница стоимости – 141 277, 29 рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявлении соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о соразмерном уменьшении цены договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома на уменьшенную стоимость строительства пеноблочных стен вместо монолитных стен в срок 10 дней.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения. Претензия подлежала добровольному удовлетворению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, разница стоимости в сумме 141 277, 29 рублей подлежит взысканию в пользу истцов.

Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Ч.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 241 дней. Расчет неустойки, представленный истцом: 141 277,29 рублей*1%*241 = 340 477 рубль 57 копеек.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание последствия нарушения исполнения обязательств АО «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами», период неисполнения договора, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, являются обоснованными, неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд не находит оснований для снижения размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ. Заявленный ко взысканию размер неустойки соответствует критерию соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителей ФИО1 и ФИО3 установлен, то они вправе требовать возмещения причиненного им морального вреда.

Учитывая степень нравственных страданий истца, обстоятельства причинения морального вреда, период просрочки ответчика, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истцов каких-либо тяжких необратимых последствий, с учетом требований разумности и справедливости, руководствуясь статьей 15 Закона РФ о защите прав потребителей и статьей 1101 ГК РФ, суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в сумме 5 000 рублей каждому.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» обязано выплатить в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно 122 938 рублей 71 копейку в пользу каждого из истцов (70638,64 + 170238,78 +5 000) / 2).

При этом, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета 8 617 рублей 55 копеек (от требований имущественного и неимущественного характера).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом ФИО1 были понесены расходы на расчет стоимости возведения монолитных и блочных стен в сумме 30 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 данные расходы.

Руководствуясь ст. 194,198,199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к акционерному обществу «Югорскому управлению Инвестиционно-Строительными проектами» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Югорского управления Инвестиционно-Строительными проектами» в пользу ФИО1 70 638 рублей 64 копейки в счет уменьшения цены договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 170 238 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 122 938 рублей 71 копейку, расходы на расчет стоимости возведения монолитных и блочных стен в размере 30 000 рублей, а всего 398 816 (триста девяносто тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 13 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Югорского управления Инвестиционно-Строительными проектами» в пользу ФИО3 70 638 рублей 64 копейки в счет уменьшения цены договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 170 238 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 122 938 рублей 71 копейку, а всего 368 816 (триста шестьдесят восемь тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО3 к акционерному обществу «Югорскому управлению Инвестиционно-Строительными проектами» о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Югорского управления Инвестиционно-Строительными проектами» в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в размере 8 617 (восемь тысяч шестьсот семнадцать) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы в Сургутский городской суд

Судья И.А.Филатов

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________