Приговор № 1-19/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 1-19/2019

Дело №1-19/2019

(11901440004000024)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2019 года поселок Эвенск

Северо-Эвенский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бекреневой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Северо-Эвенского района Магаданской области Маричук Т.С.,

потерпевшего Г.В.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Магаданской областной палаты адвокатов Карпенко В.М., представившего удостоверение № 1 от 20 января 2003 года и ордер № 58 от 22 июля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в поселке Эвенск Магаданской области умышленное тяжкое преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

04 марта 2019 года в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «Центральный» ООО «Алкоторг», расположенного по адресу: <адрес>, с целью проверки подключения к сим-карте, установленной в ранее обнаруженном им 04 марта 2019 года около подъезда № 2 <адрес> в <адрес> мобильном телефоне марки «Honor – 6», в корпусе черного цвета, IMEI 1 – №, IMEI 2 – №, серийный номер № принадлежащем и утерянном незнакомым ему Г.В.А., которым ФИО1 завладел без цели хищения, услуги дистанционного банковского обслуживания «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России» и возможного хищения с ее помощью денежных средств, просмотрел меню данного телефона и обнаружил, что к установленной в нем сим-карте с абонентским номером № подключена услуга дистанционного банковского обслуживания «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России».

Далее, с целью проверки баланса банковского счета и возможности установления суммы хищения, ФИО1 отправил с вышеуказанного абонентского номера <***> смс-сообщение на номер «900», и после получения ответа о том, что на банковском счете имеются денежные средства в размере 3 318 рублей, у него возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с использованием услуги «Мобильный банк», с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк России», эмитированной на имя Г.В.А.

С целью реализации возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, 04 марта 2019 года в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, ФИО1, находясь в помещении магазина, расположенного по адресу: <адрес>, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, а также безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, используя ранее найденный им мобильный телефон марки «Honor-6», принадлежащий Г.В.А. с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, достоверно зная о том, что к указанному абонентскому номеру подключена услуга «Мобильный банк» ПАО Сбербанк России, путем направления на специальный номер оператора мобильной связи «900» смс-сообщения с указанием необходимой для перевода денежной суммы и принадлежащего ему абонентского номера совершил перевод денежных средств в размере 1 800 рублей со счета № банковской карты ПАО Сбербанк России №, эмитированной на имя Г.В.А., на принадлежащий ему банковский счет № банковской карты ПАО Сбербанк России №, осуществив тем самым их хищение.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, обратив их в свою собственность и причинив тем самым потерпевшему Г.В.А. материальный ущерб на сумму 1 800 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия заявленного им ходатайства ему известны и понятны.

Адвокат Карпенко В.М. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного. Потерпевший Г.В.А. с особым порядком рассмотрения дела в отношении ФИО1 согласился.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке принятия судебного решения не возражал.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом наличия оснований для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдения предусмотренных ст. 314 УПК РФ условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не женат, иждивенцев на содержании не имеет, в настоящее время не трудоустроен, состоит на учете в органах службы занятости, мерами социальной поддержки не пользуется, получателем пенсий и иных социальных выплат не является, является представителем коренных малочисленных народов Севера (л.д. 125-127, 128-142, 144-146, 147-148, 149, 154, 156, 158, 160, 164, 166-168, 228, 229).

Из содержания информационной справки, исследованной в судебном заседании, следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, жалоб на его поведение в быту в органы полиции не поступало (л.д. 163).

Со сведениями, изложенными в информационной справке, ФИО1 в судебном заседании согласился, их не оспаривал.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 возместил причиненный Г.В.А. в результате совершения преступления ущерб в размере 1 800 рублей (л.д. 32).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает следующие: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, принадлежность к коренным малочисленным народам Севера.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства дела, личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного.

Оценив всю совокупность вышеприведенных обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, суд приходит к убеждению, что подсудимому с учетом требований чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд полагает, что назначение данного вида наказания будет достаточным для достижения целей наказания и исправления подсудимого. Учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, суд приходит к убеждению о нецелесообразности назначения ему наказания такого вида.

Учитывая, что подсудимый признал свою вину, добровольно загладил причиненный преступлением имущественный вред, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно с применением положений ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на ФИО1 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья следующие обязанности, способствующие его исправлению: трудоустроиться; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Северо-Эвенский городской округ» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

В ходе предварительного расследования процессуальными издержками по делу признана сумма выплаченного адвокату Карпенко В.М. вознаграждения в размере 14580 рублей за обеспечение защиты прав и интересов ФИО1 (л.д. 182-183). На основании ч. 10 ст. 316 УК РФ вышеуказанные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

20 мая 2019 года отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 119).

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд исходил из положений, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 следующие обязанности: трудоустроиться; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Северо-Эвенский городской округ» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Обязанность по исполнению наказания и контролю за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на Ольский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 после вступления настоящего приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки, понесенные на оплату услуг адвоката в ходе предварительного расследования в размере 14 580 рублей, отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – банковскую карту ПАО Сбербанк России «Мир» № на имя <данные изъяты> мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «Honor – 6», IMEI 1 – №, IMEI 2 – №, серийный номер №, переданные на ответственное хранение потерпевшему Г.В.А. - оставить последнему по принадлежности.

Вещественные доказательства – выписку движения денежных средств по счету № банковской карты ПАО Сбербанк России №, эмитированной на имя Г.В.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписку движения денежных средств по счету № банковской карты ПАО Сбербанк России №, эмитированной на имя ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Северо-Эвенский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.А. Леонтьева