Апелляционное определение № 33-807/2026 от 29 января 2026 г.

(№ 2-454/2022)

№ 33-807/2026
30 января 2026 г.
г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Костылева Е.С., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 на определение судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 01 декабря 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Устьянского районного суда Архангельской области от 01 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-454/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, в соответствие с техническим паспортом жилого дома,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения Архангельского областного суда от 08 августа 2023 г. № 33-1870/2023, решения Устьянского районного суда Архангельской области от 01 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-454/2022, попросив исключить из абзаца 4 резолютивной части указание на производство демонтажа помещения котельной (т.3 л.д.34-39).

В заявлении ФИО1 указал, что определением суда от 01 октября 2024 г. по делу № 2-403/2024 утверждено мировое соглашение, согласно которому Администрация Устьянского муниципального округа <адрес> обязуется в срок до 01 сентября 2025 г. выполнить работы по установке печного отопления в соответствии с техническим паспортом жилого дома, составленного по состоянию на 19 марта 1992 г., в настоящее время жилое помещение - <адрес> оборудована печью, и апелляционное определение от 08 августа 2023 г. по делу №33-1870/2023 может быть им исполнено. Вместе с тем, в помещении котельной, подлежащей демонтажу, кроме котла находятся также ввод системы центрального водоснабжения многоквартирного жилого дома и узел распределения воды во все квартиры указанного жилого дома, а также система канализации квартир № и №. Данные факты судами первой и второй инстанций не рассматривались и, соответственно, не получили должной оценки судами. В тоже время в случае демонтажа помещения котельной в жилых помещениях <адрес> в <адрес> будут нарушены системы водоснабжения и канализации, что повлечет нарушение прав и законных интересов как членов его семьи, так и жильцов квартир № и №, а также ООО «УТК» будет лишено своего имущества.

Заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда рассмотрено судьей в соответствии с положениями статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судьей вынесено определение (т.3 л.д.80-83), которым постановлено:

«в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения Устьянского районного суда Архангельской области от 01.12.2022 по гражданскому делу № 2-454/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, в соответствие с техническим паспортом жилого дома - отказать».

С указанным определением не согласился ФИО1, в поданной частной жалобе просит определение судьи отменить, принять по делу новое определение (т.3 л.д.85-89).

В обоснование доводов жалобы указывает, что наличие систем центрального водоснабжения и водоотведения, их неминуемый демонтаж в случае полного исполнения решения суда является обстоятельством, затрудняющим исполнение решения суда либо свидетельствующем о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Отмечает, что элементы системы центрального холодного водоснабжения и канализации являются собственностью ООО «Устьянская теплоэнергитическая компания». В случае демонтажа помещения котельной будут нарушены права ООО «УТК». Суд не дал оценки представленным доказательствам - справке №2917 от 16 сентября 2025 г. ООО «УТК» и письму №6506 от 16 сентября 2025 г. администрации Устьянского муниципального округа. Отмечает, что наниматели квартир <адрес> являются плательщиками коммунальных услуг, в том числе за холодное водоснабжение и водоотведение в общедомовой септик.

Обращает внимание, что истец, обращаясь в суд, обосновал требования нарушением противопожарных норм при монтаже котельной установки, иных нарушений судом не установлено. Считает, что при демонтаже дымохода и иного котельного оборудования спорное помещение бывшей котельной не создает и не может создать угрозу жизни и здоровья граждан, в связи с чем отсутствует необходимость демонтажа этого помещения, а для соблюдения разумного баланса интересов истца, ответчика и третьих лиц суд может изменить порядок и способ исполнения апелляционного постановления от 08 августа 2023 г. Полагает, что в данной ситуации разумным и справедливым способом исполнения решения суда будет только демонтаж дымохода по стене дома, котла и иного котельного оборудования, не затрагивая непосредственно помещение бывшей котельной.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения (т.3 л.д.96).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы дела, проверив законность определения судьи, исследовав доводы частной жалобы, поступившие возражения, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Устьянского районного суда Архангельской области от 01 декабря 2022 г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом жилого дома, на ответчика возложена обязанность привести фактическое состояние жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, в соответствии с техническим паспортом жилого дома, составленным по состоянию на 19 марта 1992 г., а именно: произвести демонтаж помещения котельной с отведенным от него дымоходом по стене дома и пристроенную к многоквартирному дому террасу, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (т.1 л.д.163, 164-174).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 августа 2023 г. по делу № 33-1879/2023 решение Устьянского районного суда <адрес> от 01 декабря 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым на ФИО1 возложена обязанность привести фактическое состояние жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, в соответствии с техническим паспортом жилого дома, составленным по состоянию на 19 марта 1992 г., а именно: произвести демонтаж помещения котельной с отведенным от него дымоходом по стене дома в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние отказано (т.2 л.д.222, 223-233).

Исполнительный лист по решению от 01 декабря 2022 г. направлен на принудительное исполнение в ОСП по Устьянскому району.

04 марта 2024 г. возбуждено исполнительное производство № 8015/24/29043-ИП в отношении должника – ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 августа 2025 г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 августа 2023 г. по делу № 33-1870/2023 (т.3 л.д.23-26).

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Рассматривая заявление ФИО1 об изменении порядка исполнения решения суда, судья первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, указав, что заявление ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда направлено на изменение решения суда.

Судья апелляционной инстанции с выводами судьи первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного определения.

По смыслу вышеуказанных норм права изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте, для обеспечения исполнимости решения суда. Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Из материалов настоящего дела следует, что возможность исполнения решения суда тем способом и в том порядке, как это определено судом, должником не утрачена, исключительные обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда, или свидетельствующие о том, что исполнение решения суда указанным способом и в указанном порядке невозможно, отсутствуют.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, ФИО1 просил изменить способ и порядок исполнения решения суда путем исключения из резолютивной части указания об обязании его демонтировать помещение котельной.

Предложенный заявителем новый способ исполнения решения путем исключения из его резолютивной части указания об обязании ФИО1 демонтировать помещение котельной, фактически, как правильно указал судья первой инстанции, приведет к изменению существа вступившего в законную силу решения суда, поскольку заявитель просит не изменить способ исполнения решения суда в данной части, а заявляет об освобождении его от исполнения возложенной на него обязанности по демонтажу помещения котельной.

Доводы частной жалобы о неправильной оценке представленных доказательств (справки №2917 от 16 сентября 2025 г. ООО «УТК» и письма №6506 от 16 сентября 2025 г. администрации Устьянского муниципального округа) не могут являться основанием для отмены постановленного определения судьи, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать определение судьи неправильным.

Довод подателя жалобы о наличии в помещении котельной, подлежащей демонтажу, системы центрального водоснабжения многоквартирного жилого дома и узла распределения холодного водоснабжения в квартиры №№, 3 и 4, а также системы канализации квартир №№ и 4, которые находятся в собственности ООО «УТК» и в случае исполнения решения суда о демонтаже помещения котельной также будут демонтированы, что повлечет нарушение права на комфортное жилье владельцев квартир и ООО «УТК», подлежит отклонению, данный довод был оценен судом первой инстанции и правомерно не принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии непреодолимых препятствий к исполнению решения суда или невозможности исполнения решения тем способом, как это определено судом.

Судом учтено, что из ответа ресурсоснабжающей организации на территории <адрес> ООО «УТК» следует, что Общество не обслуживает системы водоснабжения и водоотведения (канализации), находящиеся в пристройке (котельная) в многоквартирном <адрес> (т.3 л.д.69).

Как следует из договора управления многоквартирным домом от 21 февраля 2025 г. и приложений к нему, управляющей компанией ООО «СИГМА» по многоквартирному дому по адресу: <адрес>, система водоснабжения и водоотведения не принята к обслуживанию (т.3 л.д.63-67). Из акта администрации муниципального округа о состоянии общего имущества от 21 февраля 2025 г. следует, что по указанному дому холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение отсутствуют (т.3 л.д.68).

В техническом паспорте жилого дома также отсутствует указание на наличие в помещении котельной ввода системы центрального водоснабжения, узла распределения холодного водоснабжения и канализации (т.3 л.д.59-62).

Ссылка подателя в жалобе на то, что наниматели квартир №№, 3 и 4 по <адрес> в <адрес> оплачивают коммунальные услуги, в том числе холодное водоснабжение и водоотведение в общедомовой септик, не имеют определяющего правового значения, поскольку решением по настоящему делу на ответчика обязанности по совершению каких-либо действий в отношении систем водоснабжения и водоотведения в доме не возлагалось.

При подаче частной жалобы ответчиком заявлено о приобщении к материалам дела платежных документов, подтверждающих оплату жильцами квартир №№, 4 <адрес> в <адрес> холодного водоснабжения в период с 24 сентября 2025 г. по 12 ноября 2025 г. (т.3 л.д.91-92).

Между тем в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Представленные ФИО1 в суд апелляционной инстанции не могут быть приняты, поскольку являются новыми, при этом ответчиком не представлено доказательств невозможности представления данных документов в суд первой инстанции при обращении 14 ноября 2025 г. с рассматриваемым заявлением.

Утверждение подателя жалобы о том, что спорное помещение бывшей котельной на момент настоящего обращения не создает и не может создать угрозу жизни и здоровья граждан, так как при демонтаже дымохода и иного котельного оборудования не будет исполнять свою первоначальную функцию, об обоснованности заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда не свидетельствует, поскольку само по себе данное обстоятельство не подтверждает невозможность исполнения судебного акта.

Новый способ или порядок исполнения решения суда должен обеспечить возможность исполнения решения суда должником или возможность принудительного исполнения, в то время как фактически заявление должника направлено на изменение вступившего в законную силу судебного решения путем не изменения способа и порядка исполнения решения, а освобождения ответчика от исполнения части возложенных на него судебным решением обязанностей (по демонтажу помещения котельной).

Приведенные заявителем обстоятельства, вопреки убеждению подателя жалобы, ссылавшегося на единственный разумный и справедливый способ исполнения решения суда путем демонтажа только дымохода по стене дома, котла и иного котельного оборудования, не затрагивая непосредственно помещение бывшей котельной, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 об утрате возможности исполнения данного решения суда, наличии каких-либо обстоятельств исключительного характера.

С учетом изложенного судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления должника не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого определения, не опровергают выводов судьи первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела и неправильное толкование закона.

Нарушений процессуальных норм судом не допущено. Определение судьи отвечает требованиям закона и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 01 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.С. Костылева