Решение № 12-213/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 12-213/2025

мировой судья Лужецкая Е.Е. дело № 12-213/2025

66MS0119-01-2024-005849-17


РЕШЕНИЕ

19.03.2025 г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Микрюкова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Шимкиева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.02.2025 по делу № 5-54/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.02.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе защитник ФИО1 – Шимкиев А.А. просит отменить постановление и прекратить производство по делу. В обоснование указано, что ФИО1 транспортным средством не управлял, находился в своем автомобиле во дворе дома, двигатель был заглушен, автомобиль стоял на месте. Также отстранение от управления транспортным средством происходило в отсутствие понятых, на видеозаписи момент отстранения отсутствует. При прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не было указано на пломбирование алкотектора, не предоставлены документы на алкотектор. Также в протоколе отсутствовали основания для направления на медицинское освидетельствование, при проведении задержания транспортного средства понятые не присутствовали, видеозапись не велась.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Шимкиев А.А. не явились, были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-55 по адресу <адрес> рабочих, <адрес>, водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки <иные данные> государственный регистрационный знак <иные данные>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>8 с бумажным носителем состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 5-6).

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>2 ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался (л.д. 7).

По данному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3).

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем (л.д. 5-6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), рапортами сотрудников ДПС (л.д. 9-10), видеозаписью (л.д. 14), а также иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Наказание назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 27.12?, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеется подпись ФИО1 в указанных документах.

Нарушений в части разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 не установлено.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, на оборотной стороне протокола, содержатся вышеуказанные положения статей закона, с которыми он имел возможность ознакомиться дополнительно.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись согласно положениям ч. 6 ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, дополнительное участие понятых не требовалось.

Протокол о задержании транспортного средства составлен в присутствии ФИО1 согласно положениям ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, прихожу к выводу, что мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленными в дело доказательствами подтверждается вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, двигатель автомобиля был заглушен, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе рапортами инспекторов ДПС <ФИО>5, <ФИО>6, показания допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей сотрудников ДПС <ФИО>5 и <ФИО>7, согласно которым автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен, мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в протоколе не указано основание для направления на медицинское освидетельствование отклоняются по следующим основаниям.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (подп. «в» п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»).

В соответствии с п. 6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по результатам исследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, показания средства измерений составляют 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено.

ФИО1 на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.

Кроме того, доводы жалобы о том, что при прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 инспектором ДПС не было указано на пломбирование алкотектора, не предоставлены документы на алкотектор опровергаются представленной видеозаписью.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, существенного нарушения норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 12.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К.В. Микрюкова