Решение № 12-111/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 12-111/2017

Мировой судья Генералова Л.В. дело №


Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2017 года г.Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Майорова И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено <ФИО>1 за оставление ДД.ММ.ГГГГ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным выше постановлением, в жалобе <ФИО>1 просит об отмене вынесенного судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение, обосновывая свою жалобу следующим.

По мнению заявителя мировым судьей рассмотрено дело об административном правонарушении без осуществления подготовительных действий, изучения материалов в слишком короткий срок, что является нарушением ч.1 ст.29.6 КоАП РФ.

Кроме того, указывает <ФИО>1 он был лишен возможности в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, заявить ходатайства о предоставлении времени для заключения соглашения с защитником для оказания юридической помощи, так как он юридически не грамотен, в начале рассмотрения дела об административном правонарушении заявить ходатайство о ведении судом протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении, был лишен возможности оспорить, вынесенный в отношении меня протокол об административном правонарушении.

Также заявитель не согласен с тем, что в качестве доказательства его вины в совершении правонарушения мировой судья указала диск, однако данный диск в ходе судебного заседания не исследовался и не предоставлялся заявителю при ознакомлении с материалами дела.

По мнению заявителя, диск, приобщенный к материалам дела, является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением требований действующего законодательства, а именно требований ч. 1 ст. 26.6,26.10 КоАП РФ, поскольку материалы административного дела не содержат постановления об истребований сведений: у кого, когда, на основании чего было произведено изъятие видеозаписи на лазерном диске. О наличии данного вещественного доказательства запись в протоколе об административном правонарушении отсутствует.

Кроме того, полагает заявитель, мировой судья неправильно применила нормы материального права, а именно Правила дорожного движения РФ, при этом поясняет, что произошедшее было зафиксировано во дворе дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Двор дома в соответствии с Правилами дорожного движения является не проезжей частью, а прилегающей территорией. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием припаркованного транспортного средства, а не «движущегося впереди транспортного средства». Административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства в пределах прилегающей территории КоАП РФ не предусмотрена.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО>1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.

Потерпевший <ФИО>4 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 18 мин. в г.Екатеринбурге по <адрес><ФИО>1, управляя транспортным средством <иные данные><иные данные> государственный регистрационный номер № допустил наезд на автотранспортное средство <иные данные> государственный регистрационный номере №, в результате чего автомашины получили механические повреждения, после чего <ФИО>1 оставил в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Факт совершения правонарушения также подтвержден рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 6, 7); справкой о дорожно-транспортном происшествии, содержащей сведения о наличии на автомобилях механических повреждений, характерных для данного столкновения (л.д. 8); схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой видно, что автомобиль <иные данные>, государственный регистрационный номер № допустил наезд на стоящий автомобиль <иные данные> государственный регистрационный номер № (л.д. 9); письменными объяснениями <ФИО>4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на стоящий на парковке автомобиль <иные данные> государственный регистрационный номер № допустил наезд <ФИО>1 на принадлежащем ему автомобилем <иные данные> государственный регистрационный номер № и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (л.д.10-11); письменными объяснениями <ФИО>1, в которых он подтверждает, что при выезде с парковке на своем автомобиле он совершил наезд на автомобиль <иные данные> государственный регистрационный номер №, но поскольку очень торопился, уехал с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 12-13); DVD-диском с видеозаписью, подтверждающей факт дорожно-транспортного происшествия.

Собранным доказательствам была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их совокупность подтверждает, что <ФИО>1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что рассматриваемое происшествие не является дорожно-транспортным, и соответственно, заявитель не может быть привлечен к административной ответственности за то, что покинул место происшествия, судья считает несостоятельными, соглашаясь с выводами мирового судьи. При этом учитывает следующее.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Поскольку двор включает в себя приспособленную и используемую для движения транспортных средств полосу земли, событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 18 мин., вопреки доводам жалобы, следует расценивать как дорожно-транспортное происшествие, при котором повреждены транспортные средства.

Проверяя доводы жалобы о не предоставлении <ФИО>5 возможности привлечения к участию в деле защитника, суд приходит к следующему.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении ч. 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч. 2 и 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин. в отношении <ФИО>1 составлен протокол об административном правонарушении, при этом ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д. 5). При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья также разъяснил <ФИО>1 его права, что подтверждается его подписью в бланке разъяснения прав.

Ознакомившись с правами, последний не указал, что ему необходим защитник при рассмотрении дела об административном правонарушении, хотя имел реальную возможность сделать этом. Также <ФИО>6 не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, порядок на получение юридической помощи <ФИО>1 мировым судьей нарушен не был. Кроме того, свое право пользоваться юридической помощью защитника <ФИО>1 не реализовал и при рассмотрении его жалобы в суде второй инстанции.

Доводы жалобы заявителя о неправомерном принятии в качестве доказательства виновности <ФИО>1 видеозаписи на диске судья также отклоняет, поскольку у мирового судьи не имелось оснований не принимать во внимание указанную видеозапись, так как в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, личности виновного, наступившим последствиям, является справедливым и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО>1 оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Майорова И.В.