Приговор № 1-68/2020 от 6 апреля 2020 г. по делу № 1-68/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 апреля 2020 года пос. Волово Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кожуховой Л.А.,

при секретаре Соколовой М.Ю.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Воловского района Тульской области Прохоровой Е.Г.,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Пуляева А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №228290 от 23 марта 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, судимого

по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 08 апреля 2013 года по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 11 августа 2014 года;

по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 18 ноября 2015 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 28 марта 2017 года условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания, составляющей 5 месяцев 21 день по постановлению Плесецкого районного суда Архангельской области от 17 марта 2017 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

17 декабря 2019 года ФИО3 находясь по адресу проживания: <адрес>, и зная о том, что у ФИО1, проживающей в комнате № указанного дома, имеются денежные средства, и что ее нет в данной комнате, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанной комнаты, реализуя который, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 17 декабря 2019 года подошел к входной двери комнаты № <адрес>, применив физическую силу, толкнув дверь плечом, открыл ее, при этом осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, незаконно проник внутрь комнаты, в которой проживает ФИО1, и из находящейся там тумбочки тайно похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 6000 рублей и мобильный телефон марки «Sony Xperia», не имеющий материальной ценности для ФИО1 После этого ФИО3 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО3 потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с размером причиненного ущерба. Показал, что он проживает по адресу: <адрес>, один. В комнате № этого дома проживает ФИО1, которая никогда не разрешала ему входить в ее комнату в ее отсутствие. 17.12.2019 года он находился у себя в комнате, был выпивши. Знал, что ФИО1 не было дома. Решил зайти в комнату ФИО1 и посмотреть у нее сигареты. Подойдя к двери комнаты, толкнул ее плечом и она открылась. В комнате находилась тумбочку, открыв верхний ящик которой увидел в ней деньги в сумме 6 000 рублей купюрами 1000 рублей и 5000 рублей и мобильный телефон марки «Sony», которые он взял и положил себе в карман. Затем пошел к себе в комнату. Со знакомым таксистом по имени ФИО2 поехал в <адрес> чтобы разменять похищенные деньги. В магазине <данные изъяты> купил мужские часы примерно за 700 рублей, приемник примерно за 1680 рублей, батарейки. Он расплатился за такси денежной купюрой 500 рублей. Вернувшись домой лег спать. Позже купленные им 17.12.2019 года - часы, приемник и батарейки, сломались и он их выкинул. Похищенный мобильный телефон у него изъяли сотрудники полиции 18.12.2019 года. Свою вину в совершении преступления он признает полностью, вернул потерпевшей 6000 рублей, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО1 от 1 февраля 2020 года, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует что, она проживает по адресу: <адрес>. Ключ от комнаты имеется только у нее, однако в последнее время, несколько месяцев, дверь в ее комнату стала плохо закрываться, не работал замок. 16.12.2019 года она получила зарплату в размере 24000 рублей, 13000 рублей она потратила, и у нее осталось 11000 рублей купюрами: 5000 рублей, 1000 рублей, 5000 рублей. 2 купюры номиналами 1000 и 5000 рублей она положила в верхний ящик тумбочки, стоявшей в ее комнате, другую купюру номиналом 5000 рублей, положила себе в кошелек, чтобы съездить за покупками в <адрес>. В ящике тумбочки у нее лежал телефон марки «Sony», который она покупала несколько лет назад, примерно за 4000 рублей. 17.12.2019 года она уехала в <адрес>, прикрыв дверь комнаты. Вернувшись примерно через 2 часа увидела, что денег и телефона в тумбочке нет. Порядок в комнате не был нарушен. Когда вернулась, дверь в ее комнату была прикрыта, видимых повреждений на ней не было, замок был в том же состоянии, в каком он был и до ее отъезда. Через несколько дней после ее обращения в полицию, к ней обратился ФИО3, который живет в том же доме, что и она, вернул ей денежные средства в сумме 6000 рублей, то есть возместил полностью причиненный ей материальный ущерб. Претензий к нему она не имеет. Телефон ей был возвращен (т.1 л.д.31-37).

Показаниями свидетеля ФИО2 от 29 января 2020 года, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, он работает таксистом в <адрес>. 17.12.2019 года, после обеда, ему позвонил ФИО3, которого он знает по работе примерно 3 года, чтобы отвезти его из <адрес> в <адрес>, что он и сделал. Когда он увидел ФИО3, ему показалось, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. По приезду в <адрес> они зашли в магазин <данные изъяты>, где ФИО3 купил себе мужские часы, приемник и батарейки. Какими купюрами он расплачивался, он не помнит. Они были в магазине примерно 30 минут. Затем он отвез ФИО3 в <адрес>, и высадил примерно <адрес>. Каким купюрами расплачивался с ним ФИО3, не помнит (т.1 л.д.70-73).

Заявлением о преступлении от 18 декабря 2019 года, в котором ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности не известное ей лицо, которое совершило кражу из ее комнаты (т.1 л.д.11).

Протоколом осмотра места происшествия от 18 декабря 2019 года по адресу: <адрес>, в ходе которого была отражена обстановка после совершения преступления (т.1 л.д.14-19).

Протоколом осмотра места происшествия от 18 декабря 2019 года по адресу:<адрес>, в ходе которого был изъят мобильный телефон марки «Sony» (т.1 л.д.20-25).

Заключением эксперта № от 20 января 2020 года, согласно которому представленный телефон сотовой связи торговой марки «Sony» из-за отсутствия спроса на 17.12.2019 года стоимости с учетом износа и повреждений не имел (т.1 л.д.48-54).

Протоколом осмотра предметов от 01 февраля 2020 года, в ходе которого был осмотрен и описан мобильный телефон марки «Sony», изъятый в ходе осмотра места происшествия от 18 декабря 2020 года (т.1 л.д.64-67).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - мобильного телефона марки «Sony» (т.1 л.д.68).

Копией договора № найма койко-места в общежитии от 02.07.2018 года, заключенного между <данные изъяты> и ФИО1 (т.1 л.д.40-41).

Заявлением потерпевшей ФИО1 от 02 февраля 2020 года о том, что гражданский иск заявлять не желает в связи с тем, что материальный ущерб в сумме 6000 рублей, причиненный ей в результате совершения преступления, ей полностью возмещен ФИО3, претензий к нему она не имеет (т.1 л.д.44).

Протоколом проверки показаний на месте от 03.02.2020 года, в ходе которого ФИО3 рассказал и указал, при каких обстоятельствах им была совершена кража принадлежащих ФИО1 денежных средств и мобильного телефона из <адрес> (т.1 л.д. 92-96).

Протоколом явки с повинной ФИО3 от 18.12.2019 года, в ходе которой ФИО3 признается в хищении принадлежащих ФИО1 денежных средств и мобильного телефона из <адрес>, в которой проживала ФИО1 (т.1 л.д.26).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства: показания данные на предварительном следствии потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2, протоколы: осмотров мест происшествия, осмотра предметов (документов), проверки показаний на месте, копию договора найма, заключение эксперта № от 20 января 2020 года, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, которые ставили бы их под сомнение.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные им в судебном заседании, суд признает их допустимыми и достоверными, как не имеющие существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение, также суд учитывает, что они являются признательными, не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам, признает их доказательством вины подсудимого в предъявленном ему обвинении. Разногласия в показаниях о дате покупки часов, приемника и батарейки, в судебном заседании объяснил тем, что забыл в какой день это было. Верными просил считать показания те, которые были даны им на предварительном следствии.

Размер ущерба установлен исходя из фактического размера похищенного имущества, подтверждается показаниями потерпевшей, заключением эксперта № от 20 января 2020 года, иными документами, которые признаны судом допустимыми доказательствами.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку, преследуя корыстную цель – завладение чужим имуществом и, имея умысел, направленный на тайное хищение имущества, ФИО3 в отсутствие собственника имущества и отсутствие иных посторонних лиц, тайно проник в комнату, в которой проживает потерпевшая ФИО1, откуда похитил принадлежащие потерпевшей денежные средства в размере 6000 рублей и мобильный телефона марки «Sony», не представляющий материальной ценности для ФИО1, скрывшись с места преступления и впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в силу п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, поскольку ФИО3, имея непогашенные судимости по приговорам от 18 ноября 2015 года и 29 июня 2017 года за ранее совершенные тяжкие преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление.

ФИО3 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т.1 л.д.123), по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб и заявлений на которое со стороны соседей не поступало (т.1 л.д.117), по месту отбытия наказания <данные изъяты> характеризуется положительно (т.1 л.д.119-120).

Заключением комиссии экспертов № от 11.02.2020г. ФИО3 <данные изъяты> не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также не лишает его возможности лично осуществлять принадлежащие ему процессуальные права. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не обнаруживал какого-либо временного расстройства психической деятельности и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носил целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезнено-искаженного восприятия действительности. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО3 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.79-82).

Оценивая заключение комиссии экспертов № от 11 февраля 2020 года в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО3 и материалами настоящего уголовного дела, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов и признает заключение комиссии экспертов обоснованным и достоверным. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, в связи с чем, суд признает ФИО3 вменяемым, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО3, обстоятельств совершенного преступления, установленного судом отягчающего его наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание, в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ не имеется, равно как нет оснований полагать, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением ст.53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание то, что подсудимый ФИО3 <данные изъяты>, суд приходит к выводу о нецелесообразности применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО3, суд определяет в соответствии с положениями п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с положениями ст.ст.81,82 УПК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, для обеспечения исполнения приговора, суд полагает избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв, ФИО3, под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 7 апреля 2020 года. Время содержания ФИО3 под стражей с 7 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу исчислять в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья