Апелляционное определение № 33-588/2026 от 11 марта 2026 г.

УИД:11RS0008-01-2025-000472-68 г. Сыктывкар Дело № 2-526/2025 г. (№ 33-588/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстневой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2026 года дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Беды И.Н., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО23, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 к ТСЖ «Южный-6», членам правления ТСЖ «Южный-6» ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 о признания решения общего собрания собственников помещений недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО40, представителя ответчика ТСЖ «Южный-6» -ФИО41, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Южный-6», в котором, с учетом уточнений, просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <Адрес обезличен>, оформленное протоколом № 1 от 06.04.2023, по вопросу № 3 «Об утверждении минимальных тарифов стоимости работ (услуг) по содержанию общего имущества из расчета на 1 кв.м. площади жилого и нежилого помещения» в силу ничтожности, как принятое неуполномоченным на то органом.

В обоснование требований указано, что в силу ст. 145 ЖК РФ установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества относится к компетенции высшего органа управления товарищества – общего собрания членов ТСЖ, а не общего собрания собственников. Ни в одном из письменных решений собственников помещений, участвовавших в проведении оспариваемого общего собрания, не имеется подтверждения об их членстве в ТСЖ. Таким образом, собственниками помещений МКД рассматривался вопрос, относящийся к компетенции другого органа управления. При этом вопрос не принят по причине отсутствия необходимого количества голосов в связи с тем, что при исключении из общего количества собственников помещений, проголосовавших за принятие вопроса № 4, тех собственников, полномочия которых не подтверждены, а также тех решений, которые испорчены либо где проставлено более одного знака, количество проголосовавших за принятие вопроса составит 47,04 %, то есть необходимый кворум отсутствовал.

Истцом также указано на нарушение процедуры проведения общего собрания, поскольку в качестве инициатора в сообщении о проведении очно-заочного внеочередного общего собрания собственников помещений указана «управляющая организация ТСЖ «Южный-6»»; способ уведомления о проведении собрания не соответствует Уставу ТСЖ (уведомление должно вручаться лично либо направляться заказным письмом).

Судом к участию в деле в качестве соистцов привлечены граждане (собственники помещений), изъявившие желание присоединиться к иску: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО42, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО23, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, в качестве соответчиков (с учетом пояснений председателя ТСЖ «Южный-6» о том, что проведение собрания инициировано членами правления) – члены правления ТСЖ «Южный-6», входившие в его состав на дату проведения собрания: ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), ООО «Эконом», администрация МР «Троицко-Печорский», а также граждане (собственники помещений), которые поддержали заявленные истцом требования, но намерения присоединиться к иску не изъявили: ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО71, ФИО46, ФИО72 З. С. Б.-кызы, ФИО73

Соответчики ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 в судебном заседании иск не признали в полном объеме, просили в его удовлетворении отказать, указав, что решение по вопросу об утверждении тарифа принималось собственниками помещений, что не противоречит требованиям жилищного законодательства, поскольку перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников, не является закрытым, процедура проведения собрания соблюдена, необходимый кворум имелся, оспариваемое решение касалось утверждения именно минимального тарифа на содержание общедомового имущества, что не равнозначно решению об утверждении обязательных платежей, одновременно рассматривался вопрос об утверждении видов работ по текущему ремонту (косметическому ремонту подъездов), что является исключительной компетенцией общего собрания собственников помещений. Кроме того, соответчики ходатайствовали о применении судом последствий пропуска срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания собственников, который составляет 6 месяцев с момента, когда истец узнал или должен был узнать о принятии решения. Оспариваемое решение было размещено в соответствии с установленным способом размещения информации – на досках объявлений в каждом из 52 подъездов 07.04.2023, соответственно, обратившись в суд с иском в марте 2025 года, ФИО1 и присоединившиеся к иску собственники помещений срок для оспаривания решения пропустили, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель третьего лица ООО «Эконом» просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что квитанции об оплате с утвержденным оспариваемым решением тарифом выставлялись ФИО1 в ГИС ЖКХ, не оплачивались им с апреля 2023 года, в связи, с чем образовавшаяся задолженность взыскана с истца в судебном порядке.

Судом принято решение, по которому исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что им не пропущен установленный двухлетний срок для обращения в суд с иском.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что до августа 2024 года ФИО1 являлся собственником квартиры № ... в многоквартирном жилом доме <Адрес обезличен>. Принадлежащее ФИО1 жилое помещение продано им ФИО74 на основании договора купли-продажи от 06.08.2024. Остальные истцы являются собственниками жилых помещений в доме.

В состав МКД входят жилые и нежилые помещения (по нумерации – ...), а также помещения, находящиеся в собственности как граждан, так и юридических лиц, в том числе органа местного самоуправления.

Также установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения в МКД с кадастровым номером <Номер обезличен> (часть нежилого помещения (магазин), № помещений ...).

В качестве способа управления МКД выбрано управление товариществом собственников жилья. Сведения о ТСЖ «Южный-6» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 26.06.2009, ТСЖ действует на основании Устава (актуальная редакция утверждена протоколом общего собрания собственников от 06.04.2020 № 1), председателем правления с 07.06.2023 избрана ФИО34

Функции по обслуживанию МКД переданы товариществом обслуживающей организации ООО «Эконом». 10.04.2020 между ТСЖ «Южный-6» (Заказчик) и ООО «Эконом» (Подрядчик) заключен Договор № 31.03.03/2020 содержания общедомового имущества МКД. В соответствии с данным договором Подрядчик принял на себя обязанности по содержанию общедомового имущества в объеме, оговоренном в приложении № 1 к Договору, а также сбор платы за содержание общего имущества с собственников и арендаторов помещений. В силу п. 1.1 Договора, Подрядчик не является управляющей компанией по Договору.

Из материалов дела следует, что в период с 10.02.2023 по 29.03.2023 в МКД по инициативе ТСЖ «Южный-6» проведено внеочередное очно-заочное собрание собственников помещений с повесткой, включающей вопрос № 3 - Утверждение минимальных тарифов стоимости работ (услуг) по содержанию общего имущества из расчета на 1 кв.м общей площади жилых и нежилых помещений в размере: 24 руб. 90 коп. с 1 апреля 2023 года по 31 декабря 2023 года, 27 руб. 10 коп. с 1 января 2024 года по 31 декабря 2024 года, 29 руб. 99 коп. с 1 января 2025 года по 31 января 2026 года.

31.01.2023 сообщение о проведении очно-заочного внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 30.01.2023 размещено в соответствии с утвержденным порядком размещения информации, в сообщении указано на возможность ознакомления со всеми материалами. В подтверждение размещения ТСЖ представлены фотографии сообщения с информацией о его размещении в каждом подъезде дома в группе «Южный 6» в социальной сети «В Контакте».

Вышеуказанное решение общего собрания собственников помещений МКД оформлено протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД <Номер обезличен> от 06 апреля 2023 года.

Согласно протоколу, в собрании приняли участие собственники помещений МКД общей площадью ... кв.м., что составляет 61,87% от общего числа всех собственников помещений (... кв.м.), то есть кворум для проведения общего собрания имелся.

По вопросу № 3 об утверждении минимальных тарифов стоимости работ (услуг) по содержанию общего имущества из расчета на 1 кв.м общей площади жилых и нежилых помещений в предложенном размере «за» проголосовало ... кв.м (50,062 %), в связи с чем вопрос утвержден, предложение принято.

Ранее действовавший тариф в размере 22 руб. 30 коп. на период с 01 февраля 2022 года был утвержден протоколом № 1 общего собрания собственников помещений от 31.01.2022.Решением общего собрания собственников (протокол № 1 от 27.12.2016) утверждено место по размещению решений общего собрания собственников и иной информации для всех собственников – доска объявлений, расположенная на первом этаже каждого подъезда МКД.

Ответчиком указано и не оспаривалось истцами, что 07.04.2023 итоги общего собрания собственников размещены на информационных стендах.

Из представленных в материалы дела квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг, выставленных собственнику квартиры № ... ФИО1 с апреля по декабрь 2023 года, следует, что тариф за содержание и ремонт общедомового имущества составил 29,95 руб. (вновь утвержденный тариф 24,9 руб. + тариф на текущий ремонт 5,05 руб.), с 2024 года – 32,15 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из положений части 1 статьи 145, части 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, а также учитывая п.п.4 п.8.2 ТСЖ «Южный-6» Устава, согласно которому установление размеров обязательных платежей и взносов членов товарищества отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества, нашел обоснованными доводы иска о принятии решения по вопросу № 3 повестки, оформленного протоколом № 1 от 06.04.2023, с нарушением компетенции, поскольку по вопросу об утверждении тарифа на содержание общего имущества правление ТСЖ «Южный-6» инициировало проведение общего собрания собственников помещений, а не общее собрание членов ТСЖ, сведений о проведении собрания членов ТСЖ в оспариваемом протоколе не имеется.

Рассматривая доводы об отсутствии кворума при проведении собрания, суд первой инстанции руководствовался статьями 45 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истребовал и проанализировал оригиналы бюллетеней для голосования собственников; выписки из ЕГРН на все жилые и нежилые помещения МКД, а также выписки о переходе прав на такие помещения, и пришел к выводу о том, что кворум при голосовании имелся. Так, согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРН общая площадь всех помещений МКД составила ... кв.м., в голосовании приняли участие собственники, обладающие 21 343,836 кв.м. (61,23%), по вопросу № 3 «за» проголосовали собственники, обладающие ....м (50,97% от числа проголосовавших). В тоже время, суд указал, что отсутствует кворум при голосовании членов ТСЖ, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что вопрос об утверждении тарифа на содержание общего имущества был принят большинством голосов собственников помещений МКД, но не был принят членами ТСЖ, к компетенции которых он отнесен нормативно.

Разрешая ходатайство соответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании решения общего собрания, суд исходя из положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, принимая во внимание, что истец и присоединившиеся к иску соистцы оспаривают решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом № 1 от 06.04.2023, которое было размещено в каждом подъезде дома на информационных стендах 07.04.2023, а исковое заявление подано в суд 05 марта 2025 года, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд указал, что соистцы ФИО6 (кв. № <Номер обезличен>), ФИО42 (кв. № <Номер обезличен>), ФИО14 (кв. № <Номер обезличен>), ФИО15 (кв. № <Номер обезличен>), ФИО20 (кв. № <Номер обезличен>), ФИО24 (кв. № <Номер обезличен>), А.В.ВБ. (кв. № <Номер обезличен>) выразили свою волю относительно вопроса № 3 повестки, проголосовав за принятие предложенного размера тарифа на содержание общего имущества, в связи с чем правом на оспаривание решения общего собрания, оформленного протоколом № 1 от 06.04.2023, не наделены, как и соистец ФИО2, поскольку в материалах дела не имеется и соистцом не представлено доказательств владения на праве собственности жилым помещением в МКД (кв. № ..., указанная в заявлении о присоединении к иску, находится в собственности администрации МР «Троицко-Печорский»).

Доводы ФИО1 о том, что о состоявшемся решении он узнал только по факту взыскания с него задолженности в пользу ООО «Эконом», то есть в 2025 году, как и о том, что квитанции с оспариваемым тарифом не размещены в системе ГИС ЖКХ, суд отклонил, указав, что до продажи квартиры в августе 2024 года истец ФИО1 проживал как в пгт. ..., так и в г. ...; до настоящего времени ему принадлежит нежилое помещение в МКД; квитанции, ежемесячно выставляемые ООО «Эконом» к оплате направлялись всем собственникам помещений через почтовые ящики.

Правовых оснований для иного вывода судебная коллегия не находит.

Положения части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляют собственникам помещения в многоквартирном доме право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее, чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 03 ноября 2006 года N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок не пропущен со ссылкой на возможность обращения в суд с иском в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными, судебная коллегия признает ошибочными, полагая, что судом правильно применен шестимесячный срок для обращения в суд за защитой права, поскольку в настоящем случае вся информация о проведении собрания и его итогах была своевременно размещена в каждом подъезде дома на информационных стендах, истцы, не принимавшие участия в проведении собрания, в том числе ФИО1 ежемесячно получают квитанции об оплате услуг на содержание общего имущества (что подтвердили принимавшие участие в судебных заседаниях соистцы и третьи лица), в которых указана информация о тарифах, следовательно, они были проинформированы как о проведении собрания собственников многоквартирного дома, так и о принятом решении по вопросу № 3 повестки, и в случае несогласия должны были обратиться в суд в течение 6 месяцев в соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, ФИО1, обратившись с заявлением в суд 05.03.2025, то есть спустя 1 год 11 месяцев 28 дней после проведения собрания и размещения его итогов (07.04.2023), значительно пропустил установленный шестимесячный срок, не указывая на уважительность причин пропуска, что верно признано судом самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что информация об итогах проведенного собрания не была размещена в каждом подъезде многоквартирного дома, опровергаются собранными в суде первой инстанции доказательствами, где было подтверждено, в том числе и лицами, принимавшими участие в собрании, что 07.04.2023 информация об итогах собрания была вывешена на информационных стендах каждого подъезда.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что до продажи квартиры в августе 2024 года истец ФИО1 проживал как в пгт. ..., так и в г. ..., соответственно должен был получать ежемесячные квитанции на оплату коммунальных услуг, которые направлялись всем собственникам помещений через почтовые ящики.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.03.2026 года.

Председательствующий:

Судьи: