Решение № 12-57/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 12-57/2017

Мировой судья Мендалиев Т.М. № 12-57/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Астраханская область. г. Харабали 22 ноября 2017 г.

Судья Харабалинского районного суда Астраханской области Елизарова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Умаргазиевой М.Р.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Харабалинского района Астраханской области от 10.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи СУ № 1 Харабалинского района Астраханской области 10.10.2017г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев, с конфискацией блоков розжига.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указывая на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, о чем свидетельствуют показания допрошенных мировым судьей понятых, указавших на то, что они не видели момента снятия блока розжига; неполноту показаний свидетелей, изложенных в постановлении мирового судьи, указывает, что по делу не выяснен вопрос технических характеристиках эксплуатации автомобиля. Считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне не выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также надлежащим образом не дал оценку исследованным доказательствам на предмет их относимости, допустимости и достоверности. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Харабалинского района Астраханской области от 10.10.2017г., производство по делу прекратить ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы по делу об административном правонарушении и проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении требований пунктов 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

В силу пункта 3.1 указанного Перечня запрещена эксплуатация транспортного средства, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

В частности запрещается использовать транспортные средства, на которых установлены спереди световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого (п. 3.6).

В соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 внешние световые приборы - устройства для освещения дороги, государственного регистрационного знака, а также устройства световой сигнализации.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил.

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 19 ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 25.08.2017г. в 13 часов 35 минут на ул. Пионерская, 15 в г. Харабали Астраханской области, ФИО1 управляла автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на передней части которого установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует требованиям конструкции данного транспортного средства, чем нарушила п.3.1 Перечня неисправностей Правил Дорожного Движения Российской Федерации, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 30КУ № 298511 от 25.08.2017г.; протоколом об изъятии вещей и документов 30АА № 005413 от 25.08.2017г.; рапортом инспектора ДПС СВ ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО2 от 25.08.2017г. с приложением фотоматериала.

Факт эксплуатации ФИО1 автомобиля с нарушением указанных требований обоснованно зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Во исполнение требований указанной статьи ФИО1 права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе. ФИО1 с нарушением согласилась, о чем свидетельствует ее указание в протоколе.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на передней части автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установлены фары типа HCR-двухрежимного света с галогенными лампами накаливания, что подтверждается соответствующей маркировкой на корпусе фары указанного автомобиля.

В силу п. 3.45а ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 01 февраля 2001 года N 47-ст, газоразрядные источники света предназначены для использования только в фарах типов DC - ближнего, DR - дальнего и DCR - двухрежимного света, тогда как фары типов НС - ближнего, HR - дальнего и HCR - двухрежимного света могут применяться только с галогенными лампами накаливания.

Необходимая маркировка DC на фарах автомобиля, которым управляла ФИО1, отсутствует.

Таким образом, управление ФИО1 транспортным средством с установленными на нем в передних световых приборах включенными газоразрядными лампами нашло свое подтверждение в ходе производства по делу упомянутыми выше доказательствами и не отрицалось самой ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении.

Использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических и технических факторов.

Применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света, следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства.

Таким образом, установка в фаре, предназначенной для использования галогенных ламп, газоразрядных источников света, недопустима, так как противоречит упомянутым Правилам и ГОСТу и приводит к нарушению условий обеспечения безопасности дорожного движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности ФИО1 были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи об административном правонарушении, процессуальных нарушений допущено не было.

Довод жалобы об отсутствии у сотрудников ГИБДД специальных познаний для точного определения того, отвечают ли лампы требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, не может быть признан состоятельным, поскольку учитывая специфику и характерный яркий (ослепляющий) излучаемый свет газоразрядными источниками света, данное правонарушение выявляется визуально, в связи с чем, проведение измерений спецприборами источников света, дополнительных экспертных исследований и специальных познаний для установления наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуется.

Как следует из материалов дела, в присутствии понятых указанные приборы были изъяты из автомобиля.

При этом, объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных должностных лиц в исходе дела, материалы не содержат.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком шесть месяцев, с конфискацией указанных приборов назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, не нарушены.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области от 10.10. 2017 года является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Харабалинского района Астраханской области от 10.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

.
.

Судья И.В. Елизарова