Апелляционное определение № 33-1847/2026 от 15 марта 2026 г.

Республика Коми г. Сыктывкар Дело № 2-804/2025 (33-1847/2026)

УИД 11RS0006-01-2025-001297-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Нагорновой О.Н.,

судей Жуковской С.В., Перминовой Н.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2026 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Усинского городского суда Республики Коми от 27 октября 2025 года

по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «НОРДТРАНЗИТ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ... ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам в общей сумме 3 912 973,89 руб., а именно: по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> в размере 1 884 419, 34 руб. (в том числе просроченная ссудная задолженность – 1 675 579, 33 руб., неустойка за просрочку процентов – 4 020, 63 руб., просроченные проценты за кредит, учтенные на балансовых счетах – 204 819, 38 руб.), по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> в размере 2 028 554, 55 руб. (в том числе просроченная ссудная задолженность – 1 903 636, 51 руб., неустойка за просрочку процентов – 2 855, 87 руб., неустойка за просрочку кредита – 1 228, 15 руб., просроченные проценты за кредит, учтенные на балансовых счетах – 120 834, 02 руб.), взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 51 391 руб.

В обоснование требований указано, что ПАО «Сбербанк России заключило с ... кредитные договоры <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. В качестве обеспечения возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитными договорами, с ФИО1 были заключены договоры поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена><Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Ответчиками обязательства по возврату указанных кредитов не исполняются надлежащим образом.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда первой инстанции исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ...», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, взыскании судебных расходов удовлетворены,

с ...», ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> в размере 1 884 419, 34 руб. (в том числе просроченная ссудная задолженность – 1 675 579, 33 руб., неустойка за просрочку процентов – 4 020, 63 руб., просроченные проценты за кредит, учтенные на балансовых счетах – 204 819, 38 руб.), кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> в размере 2 028 554, 55 руб. (в том числе просроченная ссудная задолженность – 1 903 636, 51 руб., неустойка за просрочку процентов – 2 855, 87 руб., неустойка за просрочку кредита – 1 228, 15 руб., просроченные проценты за кредит, учтенные на балансовых счетах – 120 834, 02 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 391 руб., всего – 3 964 364, 89 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что договоры поручительства не подписывала.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк России просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Ходатайство ответчика ФИО1 об отложении судебного заседания до получения ответа Усинской ЦРБ на запросы истца о возможности участия в судебных заседаниях судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку ответчик имела возможность принять участие в заседании суда апелляционной инстанции <Дата обезличена>, либо направить в суд своего представителя или направить в суд письменную позицию по делу. Оснований для отложения слушания дела по указанной ответчиком причине судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ...» <Дата обезличена> заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил ...» кредит для целей развития бизнеса заемщика, в том числе, для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика в размере 2 621 000 руб. на срок – 24 месяца, с плавающей процентной ставкой – 17,5-19,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Пунктом 7 кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлено, что погашение кредита осуществляется ежемесячно в дату, соответствующей дате заключения договора (календарное число) каждого месяца. Начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора и дату полного погашения кредита, указанного в п. 6 заявления.

В соответствии с пунктом 8 кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет: 0,1 процент от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

<Дата обезличена> между ПАО «Сбербанк России» и ...» заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил ...» кредитную линию с лимитом до 2 535 000 руб. для текущих расходов – закупа товара/материала/оплата аренды/прочей текущей задолженности, на срок – 51 месяц, с процентной ставкой – 18,37% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Пунктом 7 кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлено, что погашение выбранных траншей установленного лимита кредитования осуществляется ежемесячно равными долями и начинается с месяца, следующего за окончанием периода доступности, в дату соответствующую дате заключения договора (календарному числу) каждого месяца, а в последний месяц, в дату полного погашения задолженности по договору, установленную п. 6 заявления.

В соответствии с п. 8 кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет: 0,1 процент от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

<Дата обезличена> ПАО «Сбербанк России»» направлено в адрес ...» требование о досрочном возврате кредитов в связи с нарушением обязательств по возврату указанных кредитов и уплате процентов.

Руководствуясь положениями ст.ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что сторонами по делу были заключены кредитные договоры и договоры поручительства, по которым выданы денежные средства, но обязательства по их возврату надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик договоры поручительства не подписывала, опровергаются материалами дела.

Истцом в материалы дела представлены подписанное <Дата обезличена> поручителем ФИО1 в электронном виде Предложение (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями <Номер обезличен> /л.д.85-87/ и подписанные ФИО1 собственноручно с расшифровкой своей подписи путем написания имени, фамилии и отчества заявление от <Дата обезличена> о присоединении к общим условиям договора поручительства <Номер обезличен> /л.д.13-15/, дополнительное соглашение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> к заявлению о присоединении к Общим условиям договора поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> /л.д. 25/ и дополнительное соглашение № б/н от <Дата обезличена> к договору поручительства в форме присоединения к Общим условиям договора поручительства <Номер обезличен> /л.д. 26-27/.

Подлинность своей подписи в этих документах ФИО1 не оспаривала, ходатайство о назначении экспертизы для установления подлинности этих документов не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности участвовать в судебных заседаниях ввиду болезни не могут быть приняты во внимание.

Согласно материалам дела, судебные заседания, назначенные на <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> откладывались в связи с неявкой ответчика, по ее ходатайствам.

В судебное заседание <Дата обезличена>, в котором постановлено обжалуемое решение, ответчик вновь не явилась, представила ходатайство об отложении дела в связи с нахождением на больничном, которое судом первой инстанции отклонено.

По информации ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ», предоставленной по запросу суда, ФИО1 по состоянию здоровью в судебном заседании участвовать может.

Принимая во внимание указанные сведения ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ», отсутствие данных о нахождении ответчика на стационарном лечении и невозможности ее явки, с учетом неоднократного отложения судебного разбирательства по причине неявки ответчика, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения очередного ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку само по себе нахождение на листке временной нетрудоспособности не свидетельствует о невозможности участия в судебном заседании.

Будучи осведомленной о нахождении дела в суде, ФИО1 имела возможность воспользоваться предоставленными ей правами на изложение своей позиции по делу в письменном виде либо направить в суд своего представителя. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик не привела каких-либо дополнений к обстоятельствам дела, из которых исходил суд, рассматривающий дело, ходатайств об истребовании и исследовании дополнительных доказательств не заявила. Тем самым рассмотрение судом первой инстанции ФИО2 в отсутствие ФИО1 не привело к принятию неправильного решения.

Апелляционная жалоба правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержит, выводы суда первой инстанции не опровергает.

С учетом изложенного, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 27 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено 17 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи