Постановление № 1-82/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 1-82/2026

№ 1-82/2026 (№12601320016000026)

УИД 42RS0012-01-2026-000242-78


П О С Т А Н О В Л Е Н ИЕ

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Золотаревой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Авдеева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Тарасун Ю.Г.,

при секретаре Мироновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 14 апреля 2026 года уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, не судимого,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

<...> в период времени <...> водитель ФИО1, управлял технически исправным автомобилем <...>, перевозил пассажира <...> и двигался по автомобильной дороге <...>

Водитель ФИО1, следуя по <...> участку указанной автомобильной дороги с двусторонним движением, к дорожной обстановке и ее изменениям был недостаточно внимателен, скорость избрал без учета интенсивности движения транспортных средств по полосам проезжей части, дорожных (движение транспортных средств по полосам проезжей части; мокрое покрытие дороги, местами покрытое льдом) и метеорологических (температура воздуха - 6 С°; явления в виде снега) условий, выбранная скорость не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (с изменениями и дополнениями на 20.12.2025, далее - ПДД РФ), в силу своей небрежности, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в условиях неограниченной видимости проезжей части (светлое время суток), не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности и помех другим участникам дорожного движения, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, <...>.

Продолжая движение в указанном направлении, ФИО1, обнаружив встречный легковой автомобиль, представляющий опасность для его движения, попытался завершить маневр обгона, после чего совершил небезопасный маневр возвращения на полосу своего движения, выехал на правую, по ходу своего движения обочину, потерял контроль над управлением своим транспортным средством, допустил занос, выехал на полосу встречного движения, по которой во встречном направлении двигался автопоезд в составе грузового седельного тягача <...>, под управлением Свидетель №1, имеющего по отношению к нему преимущество в движении. Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3., 1.5. абзаца 1, 8.1. абзаца 1, 9.1., 10.1. и 11.1. ПДД РФ:

- пункт 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,.. .»;

- абзац 1 пункта 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- абзац 1 пункта 8.1. «... При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения »;

- пункт 9.1. «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

- пункт 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- пункт 11.1. «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».

Вследствие нарушения требований ПДД РФ водитель ФИО1 на <...> указанной выше автомобильной дороги совершил, на встречной для него полосе движения, столкновение с автопоездом в составе грузового седельного тягача <...>, под управлением Свидетель №1 В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Свидетель №1 не имел технической возможности предотвратить столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <...> - Ш. А. были причинены телесные повреждения:

<...>

<...>

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 1.3., 1.5. абзаца 1, 8.1 абзаца 1, 9.1., 10.1. и 11.1 ПДД РФ, повлекшее по его неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ш.

Потерпевший Ш. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку подсудимый возместил ему ущерб в полном объеме, принес свои извинения, чем загладил причиненный ему вред, он простил его, они примирились, претензий к подсудимому он не имеет, не желает его привлекать к уголовной ответственности.

Ходатайство потерпевшего Ш. рассматривается судом как ходатайство об освобождении подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности за примирением сторон с прекращением производства по уголовному делу в отношении подсудимого по предъявленному обвинению по ч.1 ст.264 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство и суду пояснил, что свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, с потерпевшим примирился, принес извинения, чем загладил причиненный вред.

Защитник Тарасун Ю.Г. заявленное ходатайство поддержала, просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку указанное не будет соответствовать целям наказания, состав преступления имеет два объекта, в том числе и против безопасности дорожного движения.

Суд рассмотрел ходатайство, заслушал стороны, и считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25, 28 и 28.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, <...>, в период предварительного расследования и в судебном заседании вину признавал полностью, принес извинения, чем загладил причиненный потерпевшему вред, примирился с потерпевшим, который не имеет к нему никаких претензий, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и просит об этом. От потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Таким образом, все условия, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, соблюдены.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим и освободить его от уголовной ответственности.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Тарасун Ю.Г., принимавшей участие в ходе предварительного расследования, в размере 7257 рубля 90 копеек (т.1 л.д.214), в ходе судебного разбирательства в размере 4838 рублей 60 копеек, всего 12 096 рублей 50 копеек.

Согласно ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 12 096 рублей 50 копеек подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку он от защитника в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отказывался, трудоспособен, согласен возместить процессуальные издержки.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника Тарасун Ю.Г. за участие на предварительном следствии и в суде в размере 12 096 (двенадцать тысяч девяносто шесть) рубль 50 копеек.

Вещественные доказательства:

<...>

<...>

<...>

Копию настоящего постановления направить ФИО1, потерпевшему Ш., прокурору г.Мариинска.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья - Е.С. Золотарева

Постановление не вступило в законную силу.

Судья- Е.С. Золотарева

Секретарь- Е.В. Миронова