Приговор № 1-149/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 1-298/2019

Дело № 1-149/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 04 сентября 2020 года

Омский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Тригуб М.А.,

при секретарях судебного заседания Тихоновой И.Д., Юрьевой А.С.,

с участием государственных обвинителей Липницкой И.М., Холодовой О.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Петровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Краснокутской, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила преступление в Омском районе Омской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 05.09.2019 года по 00 часов 30 минут 06.09.2019 года ФИО1, находясь в <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, из мужского портмоне, находящегося в сумке, похитила денежные средства в общей сумме 10 000 рублей. В продолжение своих преступных действий ФИО1 умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитила мобильный телефон марки «Honor 10 i», в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 13 910 рублей, с защитным стеклом стоимостью 400 рублей и гарнитурой - наушниками марки <данные изъяты> стоимостью 419 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему А.А.П. материальный ущерб на общую сумму 24 729 рублей.

Подсудимая Краснокутской вину в предъявленном обвинении признала полностью и в содеянном раскаялась. Согласно ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний в судебном заседании отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 с предварительного следствия, из которых следует, что 05.09.2019 года она вместе с дочерью – Ч.С.Н. приехала в гости к А.А.П. в <адрес>. С Ч.С.Н. они остались у А.А.П. ночевать, на следующее утро Ч.С.Н. вместе с А.А.П. съездили в магазин за продуктами, в ходе данной поездки А.А.П. купил продукты питания и мобильный телефон «Honor», при этом ФИО1 посчитала, что телефон приобретен в подарок Ч.С.Н. В процессе общения с А.А.П. тот сообщил ей сведения которые напугали ФИО1, после чего когда А.А.П. уснул, ФИО1 решила уехать домой. В связи с тем, что у ФИО1 отсутствовали денежные средства на проезд, она из портмоне А.А.П. похитила денежные средства в размере 10 000 рублей, а также сотовый телефон <данные изъяты> купленный А.А.П. накануне и вместе с Ч.С.Н. уехала на такси домой. А.А.П. звонил ей на мобильный телефон, писал сообщения, просил вернуть телефон и деньги, но она не отвечала. Похищенные деньги она потратила на такси и на продукты питания (л.д. 126-129).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 в судебном заседании подтвердила.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося в судебное заседание потерпевшего А.А.П., свидетеля Ч.С.Н., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшего А.А.П. следует, что на сайте знакомств он познакомился с ФИО1, которую впоследствии пригласил к себе в гости. 05.09.2019 года ФИО1 вместе с дочерью – Ч.С.Н. приехала к нему в <адрес>. Утром он совместно с Ч.С.Н. поехал в г. Омск, где купил продукты питания и мобильный телефон <данные изъяты> за 13 910 рублей, гарнитуру – наушники за 419 рублей две сим – карты оператора <данные изъяты>» за 300 рублей и сим – карту оператора <данные изъяты>», защитное стекло, стоимостью 400 руб. Всего на сумму 15 179 рублей. В организации «Удобно деньги» взял займ в размере 10 000 рублей. Затем А.А.П. вернулся домой и после ужина около 20 часов он лег спать. Проснувшись около 00 часов 30 минут 06.09.2019 года А.А.П. обнаружил, что ФИО1 с Ч.С.Н. уехали, также он обнаружил, что денежные средства в размере 10 000 рублей, которые находились у него в портмоне пропали, также отсутствовал мобильный телефон «Honor». Таким образом, в результате хищения ему причинен материальный ущерб на общую сумму 24 729 рублей, который является для него значительным, так как размер его пенсии составляет 7 000 рублей в месяц, среднемесячная заработная плата – 50 000 рублей. В последующем телефон ему был возвращен в рабочем состоянии, сумма не возмещенного ущерба составила 10 000 рублей (л.д. 25-27, 92-93).

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля Ч.С.Н. следует, что подсудимая ФИО1 – её мать. В июле 2019 года через сайт знакомств её мать познакомилась с А.А.П. 05.09.2019 года они с матерью приехали в гости к А.А.П. в <адрес>. Утром они с А.А.П. поехали в <адрес> за продуктами питания. Так как у нее не было мобильного телефона, то А.А.П. пообещал купить ей мобильный телефон бывший в употреблении. В салоне связи А.А.П. купил новый мобильный телефон «Honor» и сказал, что это для неё. Еще он купил ей гарнитуру - наушники. За все он заплатил 15 000 рублей. Затем А.А.П. купил защитное стекло для телефона. На автобусе с покупками она поехала домой, а А.А.П. остался в г. Омске. Через некоторое время А.А.П. приехал с продуктами питания. После того, как они поужинали, она вышла на улицу погулять, взяв с собой мобильный телефон. Когда она вернулась домой, мать ей сказала, что они уезжают домой. Телефон она положила в коробку и оставила на тумбе в зале. Позже ей стало известно, что мать забрала мобильный телефон, зарядное устройство и наушники. Мать попросила её вызвать такси, сказала, что взяла деньги на проезд у А.А.П. Когда ее мать брала у А.А.П. деньги и в какой сумме, она не знает, не видела, та ей ничего не говорила. Затем на автомобиле такси они приехали в <адрес> к родственникам. Водителю такси ФИО1 заплатила за поездку 3 000 рублей (л.д. 105-107).

Помимо свидетельских показаний, вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением о преступлении от 09.09.2019 года, в котором А.А.П. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 05.09.2019 по 06.09.2019, находясь в <адрес> похитили мобильный телефон и денежные средства в сумме 10 000 рублей ( л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2019 года, согласно которому осмотрен <адрес> в <адрес>. Зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 9-13).

Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения данного дела, а вину подсудимой ФИО1 доказанной.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что в период времени с 20 часов 05.09.2019 года по 00 часов 30 минут 06.09.2019 года ФИО1, находясь в <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, из мужского портмоне, находящегося в сумке, похитила денежные средства в общей сумме 10 000 рублей. В продолжение своих преступных действий ФИО1 умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитила мобильный телефон марки <данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 13 910 рублей, с защитным стеклом стоимостью 400 рублей и гарнитурой - наушниками марки <данные изъяты> стоимостью 419 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему А.А.П. материальный ущерб на общую сумму 24 729 рублей.

Суд исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак совершения хищения с «причинением значительного ущерба гражданину». Как установлено в судебном заседании похищенный телефон с аксессуарами предметами первой необходимости не является, кроме того, сам факт совершения данного преступления не поставил потерпевшего в трудное материальное положение, с учетом его дохода который значительно превышает общий размер похищенного имущества. Таким образом, суд не находит оснований для квалификации действий подсудимой как хищение совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, а также показаниями самой подсудимой.

Так, как следует из показаний потерпевшего, подсудимой и свидетеля Ч.С.Н., на момент совершения хищения помимо подсудимой в домовладении потерпевшего посторонних не было, при этом подсудимая имела прямой доступ к имуществу принадлежащему потерпевшему, кроме того, как следует из показаний подсудимой и свидетеля Ч.С.Н., в момент когда они покидали домовладение потерпевшего у ФИО1 при себе имелось имущество принадлежащее потерпевшему. Кроме того, сама подсудимая сообщила о месте, времени, способе совершения преступления, а также указала на количество и наименование похищенного имущества, то есть сообщила сведения которые могли быть известны лишь лицу непосредственно совершившему хищение, в связи с чем суд полагает установленным вину ФИО1 в совершении вмененного ей преступления.

Вместе с тем суд относится критически к показаниям ФИО1 и Ч.С.Н. относительно передачи похищенного телефона в собственность Ч.С.Н., поскольку как следует из показаний потерпевшего похищенный у него телефон он приобретал для своих нужд, что также следует из его заявления о привлечении к уголовной ответственности, при этом как следует из показаний свидетеля Ч.С.Н., потерпевший намеревался приобрести ей телефон который был в употреблении, при этом похищен у потерпевшего был новый телефон. Также на принадлежность похищенного телефона именно потерпевшему указывают и действия свидетеля Ч.С.Н., которая намереваясь покинуть домовладение потерпевшего не взяла с собой приобретенный им телефон, а оставила в доме потерпевшего, что указывает на осознание ей того обстоятельства, что у нее отсутствовали законные права на владение и распоряжение сотовым телефоном принадлежащим потерпевшему.

В остальной части показания подсудимой, потерпевшего и свидетеля последовательны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки и др. в связи с чем, суд признает их правдивыми и берет в основу приговора.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.67), на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова», в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается (л.д. 58-59, л.д. 60-61).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и её близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях; все сомнения в виновности лица, которые не могут быть устранены судом, толкуются в пользу обвиняемого.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, при непризнании в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, суд исходит из того обстоятельства, что стороной обвинения не представлено доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы о том, что главной причиной совершения преступления явилось состояние опьянения подсудимой, при этом как пояснила суду сама подсудимая, она не находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, контролировала свои действия, её действия носили осмысленный характер, употребленный ею алкоголь не оказывал существенного влияния на её поступки. Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновной суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства совершения преступления, степень его тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, при этом суд учитывает, что ФИО1 имеет регулярный доход и может отбывать данный вид наказания.

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, как в ходе предварительного расследования так и в судебном заседании, в общей сумме 12 362 рубля 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Краснокутскую, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Рассрочить ФИО1 уплату штрафа в размере 25 000 рублей на 10 месяцев путем уплаты каждый календарный месяц денежной суммы в размере 2 500 рублей, до фактического погашения суммы штрафа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «<данные изъяты> «<данные изъяты> в корпусе синего цвета, зарядное устройство, гарнитуру – наушники, коробку бирюзового цвета от телефона, кассовый чек от 05.09.2019, тканевую сумку черного цвета, портмоне из кожи коричневого цвета, возвращенные потерпевшему А.А.П. – оставить по принадлежности у последнего.

- детализацию телефонных переговоров, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в деле.

В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ взыскать процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи, с осужденной ФИО1 в сумме 12 362 рубля 50 копеек с удержанием в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.А. Тригуб