Решение № 2-143/2021 2-143/2021(2-2444/2020;)~М-2074/2020 2-2444/2020 М-2074/2020 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-143/2021

25RS0004-01-2020-003655-98

Дело № 2-143/2021

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании денежных средств, указав, что <дата> в 19 часов 30 минут по адресу: г.<адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, водитель ФИО2 управлял автомобилем MISTUBISHI OUTTLANDER, государственный регистрационный знак <номер> (Гражданская ответственность застрахована по полису серии ХХХ № <номер> в ПАО СК «Росгосстрах»), нарушил ПДД и совершил столкновение с автомашиной SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1 (гражданская ответственность не застрахована по полису ОСАГО). В результате ДТП пострадала автомашина SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак <номер> принадлежащая ФИО1 на праве собственности. <дата> в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» ФИО1 было подано заявление о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов, срок исполнения обязательств истекает <дата>. Повреждённое ТС SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак <номер>) было осмотрено ответчиком. <дата> произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 4 900 руб. С выплатой страхового возмещения были не согласны и были вынуждены обратиться к независимым Э.. Согласно экспертному заключению ООО «ПримЭксперт» № 1640, размер ущерба причиненного автотранспортному средству SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак <номер> составил 120 000 руб. (с учетом износа). Кроме того были понесены дополнительные расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 руб. <дата> была подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения, выплате неустойки и финансовой санкции и морального вреда за просрочку исполнения обязательств. Срок на предоставления ответа истек <дата>. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ на претензию. <дата> обратились к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в соответствии с ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». <дата> Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение № У-20-65667/5010-007 об отказе в удовлетворении требований во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах», страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа и морального вреда. Истец считает указанное решение незаконным и не обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы истца. До настоящего времени страховая выплата не произведена. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 115 100 руб. Просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 по обращению № У-20-65667/5010-007 об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, морального вреда и штрафа, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 115 100 руб., неустойку в размере 367 169 руб., финансовую санкцию за несоблюдение сроков исполнение обязательств в размере 63 800 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 57 750 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представил в суд письменные возражения, согласно которым указал, что <дата> Службой Финансового Уполномоченного вынесено решение, в котором истцу было отказано в удовлетворении требований к ответчику. Таким образом, часть повреждений, имеющихся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место <дата> с участием истца. По повреждениям, полученным при данном ДТП, с учетом выводов экспертизы, было выплачено страховое возмещение в размере 4 900 руб. В результате рассмотрения представленного истцом заключения было выявлено, что специалистом, при описании повреждений и последующем расчете, допущены несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом изготовителем т/с, а также нарушения требований Положения о Единой методике, а именно: решение о необходимости замены решетки радиатора, фары левой, фары правой, бампера переднего необоснованно, т.к. повреждения деталей не возможно отнести к заявленному событию, согласно Единой методики поскольку причины их образования противоречат столкновению транспортных средств. В связи с тем, что в представленном истцом отчете о стоимости ремонта имеются несоответствия требованиям Положения о Единой методике, указанный документ не может являться надлежащим доказательством размера причиненного истцом ущерба, так и обоснованием неправомерности размера ранее произведенной истцом страховой выплаты. Таким образом, истцом не представлено допустимых доказательств размера ущерба. Производные требования не подлежат удовлетворению, если отказано в удовлетворении основных требований. В случае удовлетворения судом требования о взыскании неустойки ответчик просит суд применить ст.333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, снизить размер судебных издержек в разумных пределах.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, согласно которому считает заявленные исковые требования незаконными и необоснованными, а вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежащем отмене. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что по делу проведена судебная экспертиза, заключение эксперта подтверждает, что повреждения были получены в результате ДТП. Ответчик незаконно уклонялся от выплат в пользу истца. Применение ст.333 ГК РФ в данном случае невозможно. Подлежит взысканию штраф, сумма компенсации морального вреда. Также пояснил, что специалист, проводивший судебную экспертизу не руководствовался письмом Минюста, цена бампера многократно занижена. Согласно фотоматериалов с места ДТП, видно, что касательный удар был сильный, бампер оторвало. Бампер так же крепится снизу, и сверху, за капотом. При отрыве, ребрами жесткости и были повреждены фары. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании эксперт-техник ООО «Компания Эксперт Плюс» ФИО5 пояснил, что проводил судебному автотехническую экспертизу по данному гражданскому делу, составлял экспертное заключение. Относительно определения перечня, объема и характера повреждений которые могли образоваться в результате заявленного ДТП от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак <номер>, с учетом технического состояния транспортного средства по стоянию на <дата> на момент совершения ДТП составляет: без учета износа: 45 636,95 руб., с учетом износа, округленно 27 800 руб. Также пояснил, что фары передняя левая и правая, имеют повреждение в виде обрывов внутренних креплений. Данные повреждения не могли образоваться в результате данного ДТП, не могли быть получены в результате отрыва бампера, общих креплений нет. Фары за решеткой радиатора. То, что бампер был оторван изначально, бралось во внимание. Бампер взяли неокрашенный, согласно единой методике, должны придерживаться экономической целесообразности. Экспертиза проводилась в рамках ОСАГО, что подразумевает применение единой методики.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, эксперта-техника ООО «Компания Эксперт Плюс» ФИО5, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Согласно п.3 ч.1 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как указано в ч.2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что <дата> в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, водитель ФИО2 управлял автомобилем MISTUBISHI OUTTLANDER, государственный регистрационный знак <номер>. (Гражданская ответственность застрахована по полису серии ХХХ <номер> в ПАО СК «Росгосстрах»), нарушил ПДД и совершил столкновение с автомашиной SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1 (гражданская ответственность не застрахована по полису ОСАГО), что подтверждается справкой о ДТП от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении (Т.1, л.д.9-10).

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак <номер> rus принадлежащему ФИО1 на праве собственности, что подтверждается СОР (Т.1, л.д.7-8).

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП <дата> застрахована не была.

Гражданская ответственность второго участника ДТП ФИО2 на момент ДТП, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору серии ХХХ <номер> со сроком страхования с <дата> по <дата>.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подтвержденными Положением Банка России от <дата> № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

<дата> ООО «ТК Сервис Регион» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр принадлежащего ФИО1 автомобиля SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак <номер>, составлен акт осмотра транспортного средства от <дата>.

<дата> ООО «ТК Сервис Регион» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр принадлежащего ФИО1 автомобиля SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак <номер> составлен акт осмотра транспортного средства от <дата>.

В целях выяснения обстоятельств причинения вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия ПАО СК «Росгосстрах» была назначена трасологическая экспертиза в ООО «ТК Сервис Регион».

По результатам проведенного исследования согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис Регион» № <номер> от <дата> было установлено, что механизм образования повреждений на бампере переднем, решетке радиатора, крыле переднем левом в виде вмятин, фаре левой и правой, зафиксированные на транспортном средстве, не соответствуют заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата>, остальные повреждения в виде царапин на крыле переднем левом не противоречат заявляемым обстоятельствам (Т.1, л.д.250-261).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по заказу ПАО СК «Росгосстрах» подготовлена калькуляция ООО «ТК Сервис Регион» от <дата>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 4 900 руб. (Т.1, л.д.249).

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 4 900 руб., что подтверждается платежным поручением № <номер> от <дата> (Т.1, л.д.12).

<дата> в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление (претензия) от <дата> с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 115 100 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. (Т.1, л.д.36-37).

В обоснование требований ФИО1 предоставила экспертное заключение ООО «ПримЭксперт» № <номер> от <дата>, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак <номер> составила без учета износа 233 700 руб., с учетом износа 120 000 руб. (Т.1, л.д.13-35).

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от <дата>, письмом <номер>, сообщило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований (Т.1, л.д.38).

<дата> ФИО1 обратились к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в соответствии с ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

<дата> Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение №У-20-65667/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы. Требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и финансовой санкции оставлены без рассмотрения (Т.1, л.д.49-57).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «КАР-ЭКС» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» <номер> от <дата>, (Э.: ФИО6), подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, с технической точки зрения, с учетом имеющихся (представленных) материалов дела и фотографий, представленных на исследование, только повреждения в виде царапин переднего левого крыла Транспортного средства образованы в результате ДТП <дата>. С технической точки зрения, только повреждения переднего левого крыла (в виде царапин) Транспортного средства соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП (Т.1, л.д.135-174).

В соответствии с экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» <номер> от <дата>, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак <номер> без учета износа составляет 4 600 руб., с учетом износа - 4 600 руб., стоимость транспортного средства составляет 523 100 руб. Проведение ремонтно-восстановительных работ: отношении Транспортного средства целесообразно (Т.1, л.д.175-231).

В связи с чем, финансовым уполномоченным сделан вывод, что <дата> ПАО СК «Росгосстрах», осуществив выплату страхового возмещения в размере 4 900 руб., исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в добровольном порядке и в надлежащем размере, в связи с чем, требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежит.

Определением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> назначена по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании денежных средств судебная комплексная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Компания Эксперт Плюс».

В материалы дела представлено заключение ООО «Компания Эксперт Плюс» <номер> от <дата>, согласно выводам которого, относительно определения перечня, объема и характера повреждений которые могли образоваться в результате заявленного ДТП от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак <номер>, с учетом технического состояния транспортного средства по стоянию на <дата> на момент совершения ДТП составляет: без учета износа: 45 636,95 руб., с учетом износа, округленно 27 800 руб. (Т.2, л.д.2-45).

Таким образом, с учетом выводов проведенной судебной комплексной автотехнической экспертизы ООО «Компания Эксперт Плюс» <номер> от <дата>, судом установлено, что повреждения, полученные автомобилем SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак <номер> соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от <дата>.

При этом, доводы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7 о том, что согласно фотоматериалов с места ДТП, видно, что касательный удар был сильный, бампер оторвало. Бампер так же крепится снизу, и сверху, за капотом, при отрыве, ребрами жесткости и были повреждены фары, суд считает несостоятельными, и опровергнутыми экспертом-техником ООО «Компания Эксперт Плюс» ФИО5, который указал, что фары передняя левая и правая, имеют повреждение в виде обрывов внутренних креплений. Данные повреждения не могли образоваться в результате данного ДТП, не могли быть получены в результате отрыва бампера, общих креплений нет. Фары за решеткой радиатора. То, что бампер был оторван изначально, бралось во внимание.

На основании изложенного, суд считает необходимым отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 по обращению ФИО1 от <дата> №У-20-65667/5010-007 об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и штрафа.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца истца суммы страхового возмещения в размере 115 100 руб., неустойки и финансовой санкции за несоблюдение сроков исполнение обязательств из расчета по день вынесения решения судом, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 57 750 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб.

Расзрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что поскольку повреждения, полученные автомобилем SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак <номер> соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от <дата>, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы ООО «Компания Эксперт Плюс» <номер> от <дата>, судом усматривается наличие страхового случая.

В соответствии со ст.7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу ч.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч.13 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как указано в ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1 ст.931 ГК РФ).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.11 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п.52 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно ч.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств причинения истцу имущественного вреда в ином размере, нежели установлено вышеуказанным экспертным заключением, не представлено.

Таким образом, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы ООО «Компания Эксперт Плюс» <номер> от <дата>, с учетом произведенной страховой выплаты в размере 4 900 руб., подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 45 636,95 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ч.4 ст.16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока возврата страховой премии или ее части в случае досрочного прекращения договора обязательного страхования в соответствии с пунктом 4 статьи 10 настоящего Федерального закона страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от подлежащей возврату страховой премии или ее части за каждый день просрочки, но не более размера подлежащей возврату страховой премии или ее части.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч.6 ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ).

Как указано в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, заявленное ходатайство необоснованно ПАО СК «Росгосстрах», и не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также с учетом того, что сумма неустойки и финансовой санкции за период с <дата> по день вынесения решения судом значительно превысило общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч.6 ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ), соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 неустойку и финансовую санкцию за несоблюдение сроков исполнение обязательств в размере 400 000 руб.

На основании ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п.п.60,61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2).

В силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Сумма штрафа в размере 50 % составляет 22 818,48 руб. (45 636,95 руб. – сумма страхового возмещения/2= 22 818,48 руб.).

Подлежит взысканию с ответчика в пользу в пользу истца штраф, в соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона в размере 22 818,48 руб.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

В соответствие со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает степень вины ответчика, степень нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, и считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части в сумме 10 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы, и необходимые для реализации потерпевшим права на получение возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, и т.д.). Данные расходы потерпевшего относятся к убыткам, и подлежат взысканию по правилам ст.15, ст.393 ГК РФ.

Расходы, заявленные истцом по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., подтверждаются квитанцией (Т.1, л.д.34-35), представленной в материалы дела, и являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи, с чем подлежат возмещению ответчиком в заявленном истцом размере.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 483 455,43 руб. (из расчета: 45 636,95 + 400 000 + 22 818,48 + 10 000 + 5 000 = 483 455,43).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 7 656 руб. в бюджет Владивостокского городского округа.

руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 по обращению ФИО1 от 08.06.2020 № У-20-65667/5010-007 об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 45 636,95 руб., неустойку и финансовую санкцию за несоблюдение сроков исполнение обязательств в размере 400 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 22 818,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб. Всего 483 455,43 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 7 656 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, со дня изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2021.

Судья: Т.А. Борщенко