Решение № 2-828/2025 2-828/2025~М-809/2025 М-809/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-828/2025

Дело № 2-828/2025

УИД №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года пгт. Кировское

Кировский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Церцвадзе Г.Д.

при секретаре Асановой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "СК "Астро-Волга" к ФИО1 3-е лицо ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО "СК "Астро-Волга" обратилось в суд с иском ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 00 минут, водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., двигаясь по <адрес>, вблизи домовладения №, совершил наезд на пешехода ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который находился на проезжей части. От полученных травм в результате ДТП пешеход ФИО5 скончался на месте.

ФИО1 после совершения столкновения с пешеходом ФИО5, скрылся с места ДТП, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Гражданская ответственность лиц, связанная с управлением автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № в рамках Закона об ОСАГО застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СК «Астро-Волга» обратился ФИО5, действующий в интересах ФИО2, в связи со смертью ФИО5, предоставив все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 237 500 (Двести тридцать семь тысяч пятьсот) рубле, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СК «Астро-Волга» обратился ФИО5, действующий в интересах ФИО3, в связи со смертью ФИО5, предоставив все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 237 500 (Двести тридцать семь тысяч пятьсот) рубле 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что ДТП совершено по вине Ответчика, сам Ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, Ответчик в силу требований закона обязан возместить Истцу (страховщику), выплатившему страховое возмещение по указанному ДТП, ущерб в размере 475 000 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «СК «Астро-Волга» (ИНН №) сумму ущерба в порядке регресса в размере 475 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 14 375 рублей.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представили письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте слушания дела по месту его регистрации по адресу: <адрес>

Дело в отсутствие ответчика рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ.

3-и лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено о том, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм законодательства, к страховщику, выплатившему по договору ОСАГО страховое возмещение потерпевшему, переходит право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного страхового возмещения в случаях, установленных законом.

Согласно пункту 2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 00 минут, водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., двигаясь по <адрес> Республики Крым, вблизи домовладения №, совершил наезд на пешехода ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который находился на проезжей части. От полученных травм в результате ДТП пешеход ФИО5 скончался на месте.

ФИО1 после совершения столкновения с пешеходом ФИО5, скрылся с места ДТП, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-29).

Установлено, что гражданская ответственность лиц, связанная с управлением автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № в рамках ФЗ об ОСАГО застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису № (л.д.9).

Установлено, что в результате ДТП пешеход ФИО5 погиб, что усматривается из названного выше постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из указанного выше постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ответчик испугался ввиду чего уехал с места ДТП.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СК «Астро-Волга» обратился ФИО5, действующий в интересах ФИО2, и в интересах ФИО3 в связи со смертью ФИО5, предоставив все необходимые документы.

Истцом случай был признан страховым и произведена выплата в размере 237 500 рублей в адрес ФИО2 (л.д.40-41) и 237 500 рублей в адрес ФИО3 (л.д.57-58), в общем размере 475 000 рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Вместе с тем, доказательств наличия грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред либо того обстоятельства, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего, суду представлено не было.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из содержания и смысла приведенных выше норм гражданского законодательства, за вред, причиненный в результате эксплуатации транспортного средства, управляющий этим транспортным средством гражданин отвечает и при отсутствии его вины в причинении вреда.

Как следует из материалов дела именно ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.12) и именно он управлял спорным транспортным средством при обстоятельствах причинения смертельного травмирования ФИО5, а также впоследствии покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, у ФИО1 возникла обязанность по возмещению вреда жизни потерпевшего, независимо от вины ФИО5, а поскольку гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО, то страховая компания, выплатив потерпевшему соответствующее страховое возмещение, т.е. возместив ущерб за ФИО1, вправе была потребовать от него возмещения уплаченных денежных средств ввиду того, что он покинул место дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 475 000 рублей с ФИО1

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в сумме 14 375 рублей, как связанная с рассмотрением дела и подтвержденная документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО "СК "Астро-Волга" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу АО "СК "Астро-Волга" сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 475 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 375 рубля, а всего 489 375 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2025 года.

Судья: