Решение № 12-362/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 12-362/2020

Дело №

68RS0№-16


Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2020 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Заболотникова О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Тамбовская соляная компания» ФИО2 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> №-ОБ/12-6082-И/14-122 по делу об административном правонарушении от 06.09.2019г. в отношении ООО «Тамбовская соляная компания» по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> №-ОБ/12-6082-И/14-122 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тамбовская соляная компания» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

ООО «Тамбовская соляная компания» обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления ГИТ в <адрес> №-ОБ/12-6082-И/14-122 от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование ходатайства о восстановлении срока указано, что ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи отправлено исковое заявление в Октябрьский районный суд <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> вынесено определение об отказе в принятии административного искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в принятии административного искового заявления получено, ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба на определение об отказе в принятии административного искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Тамбовского областного суда в удовлетворении частной жалобы было отказано. ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО3 направлено заявление о выдаче копии апелляционного определения. Заявление направлено через систему «ГАС Правосудие», ДД.ММ.ГГГГ Копия апелляционного определения Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО4 подана кассационная жалоба во второй кассационный суд общей юрисдикции. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> кассационная жалоба направлена во второй кассационный суд общей юрисдикции. ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО4 получено определение второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ о принятии жалобы к рассмотрению, ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО3 направлено заявление о направлении копии кассационного определения. Заявление направлено через систему «ГАС Правосудие», ДД.ММ.ГГГГ кассационное определение получено представителем Истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО3 повторно подано исковое заявление в Октябрьский районный суд <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> в принятии искового заявления отказано, ДД.ММ.ГГГГ получено определение судьи Октябрьского районного суда <адрес> об отказе в принятии искового заявления и ДД.ММ.ГГГГ (генеральным директором) подано исковое заявление в Октябрьский районный суд <адрес> в порядке КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано, что материалы дела не содержат обстоятельства угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, до начала осуществления ГИТ в <адрес> проверки, работодателем были приняты меры по соблюдению законодательства норм по охране труда (счет-договор № от 05.08.2019г на обучение по программе «Охрана труда», удостоверение №-ОТ от 07.08.2019г, выданное генеральному директору ООО «ТСК» ФИО2).

На основании вышеизложенного, генеральный директор общества просил приостановить исполнение постановления Государственной инспекции труда в <адрес> №-ОБ/12-6082-И/14-122 от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить срок обжалования постановления ГИТ в <адрес> №-ОБ/12-6082-И/14-122 от ДД.ММ.ГГГГ, назначить наказание ООО «Тамбовская соляная компания» в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Представитель ООО «Тамбовская соляная компания» по доверенности ФИО4 при рассмотрении дела доводы жалобы поддержал по указанным выше основаниям, также просил производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку с момента принятия на работу менеджера ООО «ТСК» ФИО6 (09.01.2019г.) на момент рассмотрения настоящей жалобы истек один год.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> по доверенности ФИО5, заинтересованное лицо ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав представителя ООО «ТСК», исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> №-ОБ/12-6082-И/14-122 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тамбовская соляная компания» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Исходя из материалов административного дела, следует, что обжалуемое постановление было получено генеральным директором ООО «Тамбовская соляная компания» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5.1 данного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу положений ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Общество обратилось с жалобой в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением на постановление должностного лица 15.09.2019г., то есть в кратчайшие сроки после вынесения постановления инспектором Государственной инспекции труда в <адрес> от 06.09.2019г. Подача заявителем последующих жалоб на судебные акты в вышестоящие судебные инстанции позволяют сделать вывод о том, что общество добросовестно пользовалось правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пыталось злоупотребить ими и имело намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении пропущен заявителем по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Разрешая, содержащееся в жалобе ходатайство о приостановлении постановления Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, так как в соответствии с ч. 1 ст. 31.6 КоАП вопрос о приостановлении исполнения постановления разрешается должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление.

Часть 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в нарушение требований ст. 212, 225 ТК РФ, п. 2.12, п. 2.1.5, п. 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГг № ФИО2 не пройдено обучение по охране труда для руководителей и специалистов с учетом установленных сроков. Работодателем не обеспечено проведение вводного инструктажа по охране труда при приеме на работу ФИО6, также ей по истечении шести месяцев не был проведен повторный инструктаж на рабочем месте по охране труда. Кроме того, в нарушение требований ст. 76, ч. 2 ст. 213 ТК РФ, п. 15 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные медицинские осмотры работников Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011г №н менеджер ФИО6 была допущена к работе без прохождения в установленном порядке обязательного предварительного медицинского осмотра при поступлении на работу.

Вина ООО «Тамбовская соляная компания» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении №-ОБ/12-6015-И/14-122 от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт нарушений требований трудового законодательства; трудовым договором, заключенным между ООО «ТСК» и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией менеджера ФИО6, утвержденной генеральным директором ООО «ТСК» ФИО2 от 09.01.2019г., приказом №а от 03.12.2018г о назначении ответственным по охране труда и технике безопасности генерального директора ФИО2, журналом учета проведения инструктажа по охране труда и технике безопасности, в котором отсутствует подпись инструктируемой ФИО6, табелями учета рабочего времени за декабрь 2018г – июль 2019г.

Представленные по делу доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление о привлечении ООО «ТСК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, порядок привлечения ООО «ТСК» к административной ответственности соблюден.

Административное наказание в виде административного штрафа в назначено должностным лицом в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан и единого порядка регулирования отношений между работником и работодателем, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам дифференцированности, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Должностным лицом обоснованно отказано ООО «ТСК» в удовлетворении ходатайства о замене на основании ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ административного штрафа на предупреждение, поскольку с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется. Допущенное обществом правонарушение могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено.

Нарушение процессуальных норм, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> №-ОБ/12-6082-И/14-122 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Тамбовская соляная компания» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 110 000 рублей– оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Тамбовская соляная компания» ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Заболотникова О.А.