Приговор № 1-431/2025 1-82/2026 от 13 января 2026 г. по делу № 1-431/2025

Дело № 1-82/2026

УИД 52RS0012-01-2025-003970-74


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 14 января 2026 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Широкова И.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Борского городского прокурора Огнева А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Садина А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Устименко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в органы ГИБДД написано заявление об утрате водительского удостоверения. Кроме того, ФИО1 имеет удостоверение тракториста-машиниста №, которое им не сдано.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате документов.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, находясь в гараже №, который находится по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что он является лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, осознавая, что он находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правительства), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения у гаража №, который находится по адресу: <адрес>, сел за руль мотороллера «<данные изъяты>» ТГА-200-01К без государственного регистрационного знака, который согласно заключению эксперта № С25-059 является механическим транспортным средством – мотоциклом, запустил двигатель, включил передачу и, управляя указанным мотороллером, начал движение от гаража №, который находится по адресу: <адрес>, в направлении д. Большое Содомово г. Бор Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут, проезжая по <адрес> на мотороллере «<данные изъяты>» ТГА-200-01К без государственного регистрационного знака ФИО1 был остановлен на автодороге у <адрес> инспекторами ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Бор Нижегородской области, тем самым преступные действия ФИО1 были пресечены. Государственный инспектор дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по г. Бор П.А.А., обнаружив, что водитель мотороллера «<данные изъяты>» ТГА-200-01К без государственного регистрационного знака ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно: наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, в 21 час 10 минут отстранил последнего от управления транспортным средством, о чем в 21 часов 20 минут был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Затем государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Бор П.А.А. было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С прохождением освидетельствования на алкотекторе ЮПИТЕР-К номер прибора 012733 на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

Согласно результату у ФИО1 было установлено наличие паров этанола в концентрации 1, 299 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом ФИО1 не согласился, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний от подписи также отказался. Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Бор П.А.А. было предложено ФИО1 проследовать к врачу-наркологу для проведения медицинского освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения, в медицинском учреждении, на что ФИО1 вновь ответил отказом.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и показал, что все обстоятельства, изложенные в оглашенных доказательствах, подтверждает.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с неявкой свидетелей П.А.А., П.К.Ю., Ж.С.Ю. и Ч.Г.И. были оглашены их показания, данные при производстве предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля П.А.А. следует, что он состоит в должности инспектора отделения ГИБДД МВД России по г. Бор. ДД.ММ.ГГГГ в составе автопатруля «3906» совместно с инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Бор лейтенантом полиции П.К.Ю. они находились на маршруте патрулирования. ДД.ММ.ГГГГ около 21 час 00 минут, более точное время не помнит, в ходе несения службы, двигаясь на служебном автомобиле рядом <адрес>, он и инспектор ДПС П.К.Ю. увидели движущийся мотороллер «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, водителя которого решили проверить. За рулем патрульного автомобиля находился П.К.Ю., который с помощью сигнала и проблесковых маячков подал сигнал водителю мотороллера «<данные изъяты>» об остановке транспортного средства. Мотороллер «<данные изъяты>» остановился и припарковался. С целью проверки документов он вышел из патрульной машины и подошел к водителю мотороллера «<данные изъяты>». Водитель мотороллера, ему сказал, что у него нет с собой документов, по его поведению и состоянию, было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Он попросил его пройти в патрульный автомобиль для установления личности. В патрульном автомобиле во время проверки документов было установлено, что водителем является ФИО1, который имеет удостоверение тракториста-машиниста. Так как по поведению ФИО1 было заметно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, он был отстранен от управления транспортным средством. Он предупредил его о том, что участие понятых не требуется, так как ведется видеозапись, ознакомил его с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, разъяснил ему его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. После того, как все права ФИО1 были разъяснены, он составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протокол был составлен в 21 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в протоколе свою подпись ставить отказался, им была сделана пометка «Статьи разъяснены, от подписи отказался». В 21 час 35 минут он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер-К заводской №, на что ФИО1 согласился. Он ознакомил его со свидетельством о поверке на прибор «Алкотектор». Он передал ФИО1 чистый стерильный мундштук, ФИО1 его не брал, тогда, он под видеозапись, продемонстрировал, что мундштук чистый, стерильный, распечатал его и надел на прибор, после чего ФИО1 продул в прибор. В 21 час 40 минуту ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был произведен забор выдыхаемого воздуха прибором Алкотектор Юпитер заводской №, результат освидетельствования составил 1,299 мг/л Было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем он вслух сообщил ФИО1 и показал ему результат. ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, от подписи в чеке и акте освидетельствования отказался, им была сделана соответствующая пометка, о том, что с результатом не согласен, от подписи отказался. Ввиду того, что ФИО1 не согласен с результатом прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении у врача нарколога, ФИО1 отказался, о чем мною был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в строке: «пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 собственноручно делать запись отказался, а также отказался ставить свою подпись. Им в протоколе в строке «Пройти медицинское освидетельствование» была сделана отметка, о том, что ФИО1 собственноручно делать запись отказался. В ходе дальнейшей проверки по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не имел права управления транспортным средством, так как ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Удостоверение тракториста-машиниста ФИО1 в ГИБДД не сдавал, срок лишения специального права не начислялся. Штраф в размере 30000 рублей оплачен частично. Видеозапись освидетельствования и отстранения гр.ФИО1 велась на регистратор установленный в салоне служебного автомобиля. Мотороллер «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков был отправлен на хранение на специализированную автостоянку по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 42-46).

Из протокола допроса свидетеля П.К.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в составе автопатруля «3906» они совместно с инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Бор младшим лейтенантом полиции П.А.А. находились на маршруте патрулирования. ДД.ММ.ГГГГ около 21 час 00 минут, более точное время не помнит, в ходе несения службы, двигаясь на служебном автомобиле рядом с <адрес> он и инспектор ДПС П.А.А. увидели движущийся мотороллер «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, водителя которого решили проверить. Он находился за рулем патрульного автомобиля, с помощью сигнала и проблесковых маячков подал сигнал водителю мотороллера «<данные изъяты>» об остановке. Мотороллер «<данные изъяты>» остановился и припарковался. С целью проверки документов инспектор ДПС П.А.А. вышел из патрульной машины и подошел к водителю мотороллера «<данные изъяты>». Водитель мотороллера сказал, что у него нет с собой документов. По поведению и состоянию водителя мотороллера, было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно: нарушение речи. П.А.А. попросил его пройти в патрульный автомобиль для установления личности. Он находился радом с патрульным автомобилем. Во время проверки документов было установлено, что водителем является ФИО1, который имеет удостоверение тракториста-машиниста. Так как по поведению ФИО1 было заметно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения: нарушение речи, он был отстранен от управления транспортным средством. П.А.А. предупредил его о том, что участие понятых не требуется, так как ведется видеозапись, ознакомил его с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, разъяснил ему его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. После того, как все права ФИО1 были разъяснены П.А.А. составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протокол был составлен в 21 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в протоколе свою подпись ставить отказался, о чем П.А.А. в протоколе была сделана пометка «Статьи разъяснены, от подписи отказался». В 21 час 35 минут П.А.А. составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер-К заводской №, на что ФИО1 согласился. П.А.А. ознакомил ФИО1 со свидетельством о поверке на прибор «Алкотектор», затем передал ФИО1 чистый стерильный мундштук, ФИО1 его не брал, тогда, П.А.А. под видеозапись, продемонстрировал, что мундштук чистый, стерильный, распечатал его и надел на прибор, после чего ФИО1 продул в прибор. В 21 час 40 минуту ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был произведен забор выдыхаемого воздуха прибором Алкотектор Юпитер заводской №, результат освидетельствования составил 1,299 мг/л Было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем П.А.А. вслух сообщил ФИО1 и показал ему результат. ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, от подписи в чеке и акте освидетельствования отказался, на что П.А.А. была сделана соответствующая пометка, о том, что с результатом не согласен, от подписи отказался. Ввиду того, что ФИО1 не согласен с результатом прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, П.А.А. ему предложил пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении у врача нарколога, ФИО1 отказался, о чем П.А.А. был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в строке: «пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 собственноручно делать запись отказался, а также отказался ставить свою подпись. П.А.А. в протоколе в строке «Пройти медицинское освидетельствование» сделал отметку о том, что ФИО1 собственноручно делать запись отказался. В ходе дальнейшей проверки по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не имел права управления транспортным средством, так как ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Удостоверение тракториста-машиниста ФИО1 в ГИБДД не сдавал, срок лишения специального права не начислялся. Штраф в размере 30000 рублей оплачен частично (т. 1 л.д. 47-51).

Из протокола допроса свидетеля Ж.С.Ю. следует, что он работает в должности управляющего на специализированной стоянке ИП «Ц.И.А.», расположенной по адресу: <адрес>, где оставляет на временное хранение транспортные средства, изъятые в ходе ДТП, а также при отстранении водителей от управления транспортными средствами и его задержании. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на данную стоянку сотрудниками ДПС был помещен мотороллер «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, синего цвета. Данный мотороллер был помещен на стоянку ввиду того, что сотрудниками ДПС водитель данного мотороллера был отстранен от управления транспортным средством, так как у водителя имелись признаки алкогольного опьянения. Данный мотороллер находится на территории специализированной стоянки ИП «Ц.И.А.» (т. 1 л.д. 52-54).

Из протокола допроса свидетеля Ч.Г.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у <адрес>. Вечером, более точное время не помнит, к <адрес> приехал ФИО1, а за ним сразу же приехали сотрудники ГИБДД. Они подошли к ФИО1 и пригласили его пройти в патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД. ФИО1 на тот момент был в состоянии сильного алкогольного опьянения, его походка была шаткая, неуверенная, речь его была невнятная. Он проследовал в патрульный автомобиль. Один сотрудник ГИБДД был на улице, стоял рядом с патрульным автомобилем, а второй находился в патрульном автомобиле за водительским сиденьем, ФИО1 сидел на переднем пассажирском сидении. Окно передней пассажирской двери, было открыто, поэтому она видела процедуру освидетельствования ФИО1 Также она спрашивала у сотрудников ГИБДД, куда отправят мотороллер «<данные изъяты>», на котором приехал ФИО1, они пояснили, что отправят на спецстоянку. После прохождения процедуры освидетельствования ФИО1 она услышала от сотрудников ГИБДД, что у него установлено состояние алкогольного опьянения. Далее сотрудниками ГИБДД был вызван эвакуатор, на который погрузили мотороллер «<данные изъяты>», на котором приехал ФИО1, а ФИО1 после составления документов сотрудники ГИБДД отпустили домой (т. 1 л.д. 55-57).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД РФ по г. Бор младшего лейтенанта полиции П.А.А., согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут по адресу <адрес> было остановлено транспортное средство - мотороллер «<данные изъяты>» без г.р.з. под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 31);

- справкой из ОГИБДД ОМВД России по г. Бор, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД России по г. Бор написано заявление об утере водительского удостоверения №. Согласно сведений, полученных из Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по г. Бор Нижегородской области, ФИО1 имеет удостоверение тракториста-машиниста №. Удостоверение тракториста-машиниста № не сдано. Срок лишения специального права не начислялся. Согласно федеральной базе ФИС ГИБДД-М штраф в 30000 оплачен частично (т. 1 л.д. 34);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мировым судьей судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (т. 1 л.д. 40-41);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Ж.С.Ю. изъят мотороллер «<данные изъяты>» синего цвета без государственного регистрационного знака (т. 1 л.д. 109-111);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является мотороллер «<данные изъяты>» синего цвета без государственного регистрационного знака (т. 1 л.д. 112-116);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля П.А.А. изъяты:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с чеком от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- DVD-R диск с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60-62);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с чеком от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля П.А.А. (т. 1 л.д. 63-86);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 и защитника осмотрен DVD-R диск с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ. По окончании видеозаписи ФИО1 пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения ехал на своем мотороллере «<данные изъяты>» к себе домой. С результатами освидетельствования согласен. В протоколах расписываться отказался, потому что не хотел (т. 1 л.д. 91-106);

- заключением эксперта №С25-059, согласно которому представленный на экспертизу мотороллер «<данные изъяты>» синего цвета без государственного регистрационного знака и идентифицированный экспертом как мотороллер ТГА-200-01К «<данные изъяты>», при его использовании на дорогах общего пользования является механическим транспортным средством – мотоциклом. Исследуемый мотороллер оборудован одноцилиндровым двухтактным бензиновым двигателем с принудительным воздушным охлаждением рабочим объемом 199 см? и мощностью 11,5 л.с. (8,5 кВт), четырехступенчатой двухходовой механической коробкой передач и приводом на задние колеса, развивающий максимальную скорость в 62 км/ч (т. 1 л.д. 124-143);

- копией товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении мотороллера «<данные изъяты>» у ООО «Бор мет сервис» стоимостью 14 000 рублей (т. 1 л.д. 195);

- копией удостоверения тракториста-машиниста № на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 196);

- вещественными доказательствами:

- мотороллером «<данные изъяты>» синего цвета без государственного регистрационного знака (т. 1 л.д. 117-118);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с чеком от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90);

- DVD-R диском с видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89).

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ признает их относимыми допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем находит вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной.

Приходя к выводу о доказанности вины подсудимого, суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что ФИО1 управлял механическим транспортным средством – мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства совершенного преступления полностью подтверждаются признательными показаниями ФИО1, показаниями свидетелей и другими вышеперечисленными исследованными доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями подсудимого и свидетелей, а также другими доказательствами, которые могли бы поставить вину ФИО1 под сомнение, суд не установил.

Показания подсудимого и свидетелей последовательны, не противоречивы, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, имеют непосредственное отношение к предъявленному обвинению. Оснований для оговора и самооговора судом не установлено.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>

Принимая во внимание экспертное заключение, обстоятельства содеянного, поведение подсудимого в суде и его характеризующие данные, суд признает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание, что данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено впервые, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, суд при назначении наказания руководствуется требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ и приходит к убеждению, что соразмерным содеянному, а также достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений будет наказание в виде обязательных работ.

С учетом характера и общественной опасности совершенного ФИО1 преступления суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и находит необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск не заявлен.

Постановлением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества на принадлежащий ФИО1 мотороллер ТГА-200-01К «<данные изъяты>» наложен арест.

Принимая во внимание, что данное транспортное средство было использовано подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать его в доход государства.

В ходе предварительного следствия адвокату Садину А.И. осуществлявшему защиту ФИО1 по назначению следователя, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 8 912 рублей.

Разрешая в соответствии со ст. 132 УПК РФ вопрос о распределении упомянутых процессуальных издержек, суд учитывает, что ФИО2 является совершеннолетним, трудоспособным мужчиной, основания для полного или частичного освобождения его от издержек отсутствуют, в связи с чем с него подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 8 912 рублей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 и 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 8 912 рублей процессуальных издержек.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать мотороллер «<данные изъяты>» ТГА-200-01К в доход государства.

Арест, наложенный на мотороллер «<данные изъяты>» ТГА-200-01К, сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации, после исполнения – снять.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 8 912 рублей процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- мотороллер «<данные изъяты>» ТГА-200-01К, синего цвета, без государственного регистрационного знака – конфисковать в доход государства;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с чеком от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск с видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Борский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня постановления.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.Г. Широков