Решение № 2-494/2019 2-494/2019~М-420/2019 М-420/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-494/2019

Дело № 2-494/2019 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2019 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Лобачевой В.Б.,

при секретаре Айтышевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указано, что 04.11.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Ф4, застрахованному по риску КАСКО в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования средств наземного транспорта, причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. ДТП произошло, согласно административному материалу, в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 при управлении транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ответственность которого была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Согласно договору страхования, страховая сумма составила 1 335690 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению №, составила 1 766 322,05 руб., что составляет более 50% страховой суммы. Ремонтно-восстановительные работы признаны экономически нецелесообразными. Стоимость годных остатков составляет 445 595,35 руб. Данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило Ф4 страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 1 335 690 руб. Истец обратился к СПАО «Ресо-Гарантия» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования были удовлетворены в размере лимита ответственности, в сумме 400 000 руб. Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком не регулируются ФЗ «Об ОСАГО» ущерб не должен определяться с учетом износа транспортного средства. Невозмещенная сумма ущерба составила 490 094,65 руб., разница выплаченной страховой суммой, лимитом ответственности виновника ДТП и стоимостью годных остатков. Просили взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму в размере 490 094,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8100,95 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом. В материалах дела содержится ходатайство представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом. Возражений не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает, как это указано в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Владельцем транспортного средства, согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, причиненный имуществу 400 тыс. рублей.

Согласно разъяснениям, данными в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция также отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других».

В судебном заседании установлено, что 04.11.2018г в 21 час 35 минут в на 2 км+100м автодороги ведущей в аэропорт <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управляющего принадлежащей ему автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который не учёл дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с попутно двигающейся автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Ф4, которая от удара выехала на встречную полосу и совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей Ф8 на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.11.2018г. и актом осмотра автомобиля от 06.11.2018г.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором 4БДПС Ф9 от 04.11.2018г. виновником ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомашиной <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № который не выполнил требования п. 9.10 Правил дорожного движения о соблюдении такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, который был привлечён к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему был назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.17).

Ответчиком ФИО1 не представлено суду доказательств, свидетельствующих об обжаловании вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд считает, что указанное ДТП произошло по вине ответчика.

Согласно договору страхования средств наземного транспорта № от 02.08.2018, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и Ф4, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был застрахован по риску КАСКО в АО «АльфаСтрахование» со страховой суммой 1335690 рублей (л.д.7).

Транспортное средство, принадлежащее ответчику, было застраховано в СПАО «Ресо-Гарантия» (л.д.15).

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.11.2018г.(л.д.15-16) и актом осмотра автомобиля от 06.11.2018г. (л.д.18), актом осмотра транспортного средства № от 08.11.2018 (л.д. 19-21) зафиксированы повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <адрес>, принадлежащего Ф4

Данные документы приняты страховщиком и оснований сомневаться в наличии указанных в них повреждений в момент дорожно-транспортного происшествия у суда не имеется.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению № от 15 ноября, составила 1766322,05 руб. (л.д. 27-34), что составляет более 50% страховой суммы. Ремонтно-восстановительные работы признаны экономически нецелесообразными. Стоимость годных остатков составляет 445 595,35 руб.(л.д.24-26).

АО «АльфаСтрахование» признало данное ДТП страховым случаем и произвело оплату Ф4 страхового возмещения в размере 1 335 690 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.36).

В судебном заседании установлен и факт наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения, что подтверждается материалами дела.

Истец обратился к СПАО «Ресо-Гарантия» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования были удовлетворены в размере лимита ответственности, в сумме 400 000 руб.

Невозмещенная сумма ущерба составила 490 094,65 руб., которая сложилась из разницы между выплаченной страховой суммой, лимитом ответственности виновника ДТП и стоимостью годных остатков.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу, что требования истца АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оснований для освобождения ФИО1 от обязанности возместить вред судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма причиненного вреда в размере 490 094,65 рублей (1335690 – 400000 – 445595,35). Данная сумма вреда ответчиком ФИО1 не оспорена.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате госпошлины в размере 8100,95 рублей. Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Расходы подтверждены платёжным поручением № от 02.07.2019г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Хатапова Исатая Абзаловичав пользу АО «АльфаСтрахование» сумму причиненного вреда в размере 490 094,65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8100,95 руб., всего 498195,60 руб.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в суд заявление о пересмотре заочного решения, предоставив суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и доказательства, которые могут повлиять на вынесенное решение.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного решения – 06.09.2019 года.

Судья В.Б.Лобачева