Решение № 2-494/2019 2-494/2019~М-436/2019 М-436/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-494/2019

Дело № 2-494/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 20 июня 2019 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Наш дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Наш дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине управляющей организации ООО «Наш дом» произошла протечка крыши жилого дома, в результате чего затопило принадлежащую ей квартиру. По результатам затопления управляющей компанией проводилось комиссионное обследование квартиры по факту затопления, по окончанию которого составлен акт осмотра квартиры и зафиксирован факт протекания крыши и причинения ущерба имуществу, однако никаких мер по возмещению ущерба причиненного затоплением ответчик не предпринял. Для определения стоимости материального ущерба, причиненного заливом, она обратилась в Центр независимой экспертизы и оценки «Партнер», согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ причиненный ей материальный ущерб определен в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, однако поданная претензия оставлена без удовлетворения. В результате протечки крыши и затопления квартиры ей также был причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты>., стоимость расходов по проведению оценки в сумме <данные изъяты>., расходы по изготовлению копии отчета в сумме <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, моральный вред в сумме <данные изъяты>.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы ущерба, стоимости независимой оценки ущерба, расходов на изготовление копий отчета, штрафа и компенсации морального вреда поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, исковые требования в части неустойки не поддержала, поскольку ошибочно указала данные требования в иске. Пояснила, что после затопления жилого помещения представители ответчика неоднократно обращались к ней с возможностью уладить дело мировым соглашением, однако она отказывалась, поскольку полную сумму ущерба ей не выплачивали, а получать денежные средства по частям она не хотела, так как не доверяет ответчику.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы ущерба, стоимости независимой оценки ущерба, расходов на изготовление копий отчета, однако возражал против взыскания штрафа и компенсации морального вреда, поскольку Обществом предпринимались меры для мирового урегулирования спора, однако истец отказывалась, выплатить сумму причиненного ущерба в полном объеме одним платежом Общество не имеет возможности в виду специфики выполняемой деятельности. Общество в меру своих возможностей выполняла все действия направленные на предотвращение затопления жилых помещений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Положения ст. 36 ЖК РФ и раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, содержат перечень объектов, включаемых в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. В соответствии с пп. «б» п. 2 вышеуказанных Правил в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Согласно п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. «б» п. 2 настоящих Правил (п. 11 Правил).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей ст. 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или предоставившим услугу, независимо от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 4). Управляющей компанией указанного выше многоквартирного жилого дома является ООО «Наш Дом».

Согласно акту № о нанесении ущерба имуществу вследствие протечки от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ООО «Наш Дом», ДД.ММ.ГГГГ в результате механического воздействия на шиферную кровлю многоквартирного дома произошло растрескивание стропил и повреждение листов шифера, вследствие чего в помещении квартиры по адресу: <адрес>, проникла влага. Имеются следы попадания влаги (кухня: потолок – <данные изъяты> кв.м.; стена - <данные изъяты> кв.м.; пол - <данные изъяты> кв.м.; ванна: потолок – <данные изъяты> кв.м.; отошла плитка – <данные изъяты> кв.м.; зал: потолок – <данные изъяты> кв.м.; стена – <данные изъяты> кв.м.; спальня: потолок – <данные изъяты> кв.м. (л.д. 58-53). Факт затопления жилого помещения по указанным выше обстоятельствам, стороной ответчика не оспаривались, как не оспаривался факт вины Общества в затоплении. Согласно отчету Центр независимой экспертизы и оценки «Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес>, в <адрес> составляет <данные изъяты> (л.д. 7-57). За проведение оценки стоимости причиненного ущерба истец оплатила Центру независимой экспертизы и оценки «Партнер» <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за изготовление копии отчета, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями (л.д. 65-69). Вышеуказанный отчет не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен лицом, имеющим необходимую квалификацию. Размер ущерба, причиненного имуществу, указанный в данном отчете, ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Поскольку ущерб истцу был причинен в результате ненадлежащего содержания и ремонта ответчиком общего имущества многоквартирного дома, то суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования в части взыскания суммы ущерба основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>. являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего затопления, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав и подтверждены документально, то суд приходит к выводу о том, что они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ.

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг. Поскольку ответчик на возмездной основе оказывает услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, то возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе, Законом "О защите прав потребителей".

Согласно положениям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд исходя из фактических обстоятельств по делу, периода неисполнения ответчиком обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы ущерба, морального вреда и убытков, что составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ. Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления («Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

Предоставляя суду право уменьшить размер штрафа, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая требования указанных выше статей, а также обстоятельства дела, стремление ответчика разрешить возникший спор мировым соглашением, действия истца по мировому разрешению спора, период неисполнения требований потребителя, особенность формирования бюджета управляющей компании, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, повлечет неблагоприятные последствия для иных лиц, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ с учетом заявленного стороной ответчика возражения, считает необходимым уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> руб., поскольку такой размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом. При этом, суд полагает, что иной размер штрафа не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом ст. 333 ГК РФ.

Доводы стороны ответчика об отсутствие оснований для взыскания в пользу истца суммы штрафа и морального вреда, поскольку Общество предприняло меры к досудебному урегулированию спора, суд находит несостоятельными, так как избранный ответчиком способ досудебного порядка урегулирования спора был основан на устном договоре, что не оспаривал истец в судебном заседании, однако ответчик, не оспаривая сумму причиненного ущерба, предусмотренным ГПК РФ правом способом внести причитающиеся истцу денежные средства на депозитный счет судебного департамента, не воспользовался, следовательно, не предпринял все необходимых мер для удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по оформлению документов в суд в сумме <данные изъяты> руб. за изготовление копии отчета. Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и понесенные по делу иные судебные расходы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Наш Дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Наш Дом» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> и расходы по оформлению документов в суд в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований, отказать

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда, через Урюпинский городской суд Волгоградской области, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Данилов