Решение № 2-494/2019 2-494/2019~М-461/2019 М-461/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-494/2019

Дело № 2-494/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Демьяновой С.Н.,

при секретаре Курмашевой А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

09 декабря 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Быково гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО6 указав в обоснование, что 23.08.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль истца получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность застрахована не была. Согласно проведенной ООО «Автоэкспертный Центр <данные изъяты> оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> после ДТП составила 914 900 руб., стоимость годных остатков 129 330 руб. Она понесла расходы по оплате услуг оценки 9 000 руб., эвакуатора 1 500 руб., за отправку телеграммы 490 руб., за оплату представительских услуг 15 000 руб. и государственной пошлины 11 056 руб.

Просила суд взыскать с ФИО6 в счет возмещения ущерба 785 600 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки 9 000 руб., по оплате эвакуатора 1 500 руб., за отправку телеграммы 490 руб., за оплату представительских услуг 15 000 руб. и государственной пошлины 11 056 руб.

Определением Быковского районного суда Волгоградской области от 20.11.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, доверила представлять свои интересы ФИО2, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, согласно возражению на иск, ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя, согласно возражению на иск просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично, не возражала против взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 402311 руб., полагала, что расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании установлено, что 23.08.2019 г. в 11 час 35 мин на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, который в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге и совершил столкновение с автомобилем истца.

Постановлением от 23.08.2019 г. ответчик ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков застрахована не была.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что необходимым условием возникновения ДТП и его причиной явилось несоблюдение водителем ФИО3 требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению ООО «Автоэкспертный Центр <данные изъяты> от 28.08.2019 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, после ДТП составляет без учета износа 914 900 руб., с учетом износа – 652 900 руб.,

При этом в данном заключении установлено, что в результатерассматриваемого ДТП расчетная величина ущерба превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля на момент причинения ущерба, которая составляет 531 641 руб.

Согласно заключению ООО «Автоэкспертный Центр <данные изъяты> от 28.08.2019 № стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, после ДТП составляет 129 330 руб.

При установлении размера материального ущерба, суд считает необходимым руководствоваться вышеуказанными заключениями, поскольку оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено, риск непредставления доказательств несет сторона, не представившая их.

В данном случае имеет место полная гибель транспортного средства, так как размер стоимости восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость ТС. Взыскание судом стоимости восстановительного ремонта может привести к неосновательному обогащению истца.

В связи, с чем ущерб, причиненный автомобилю истца составляет 402 311 руб. (531 641 руб. - 129 330 руб.).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на ответчика ФИО3 как лицо, причинившее вред следует возложить ответственность по возмещению причиненного ущерба в связи, с чем с него в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 402 311 руб., в удовлетворении иска к ФИО6 следует отказать.

Истец понес расходы по оплате услуг оценки в размере 9000 руб. (6000руб. + 3000руб.).

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере 9000 руб.

Кроме того, с учетом положения ст. 15 ГК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию убытки по эвакуации автомобиля в размере 1500 рублей, несение которых подтверждено надлежащими доказательствами.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы по направлению телеграммы 490 руб. и по оплате государственной пошлины 11 056 руб.

Таким образом, принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований и размер требований, в удовлетворении которых судом было отказано с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать расходы по направлению телеграммы 250 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины 7 328 руб. 11 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по направлению телеграммы и по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при разрешении дела представляла ФИО2 за оказанные услуги истцом оплачено 15 000 руб., что подтверждается копией соглашения и актом приема-передачи денежных средств от 05.08.2019 г.

При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность настоящего дела, объем проделанной представителем работы, количество представленных доказательств, время фактической занятости представителя, а также требования разумности и справедливости, и полагает взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., в остальной части требований отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 402311 руб., расходы по оплате услуг оценки 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате телеграммы – 250 руб. 88 коп., расходы по оплате эвакуатора – 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7328 руб. 11 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате телеграммы, расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 16.12.2019 года.

Судья: