Решение № 2-23/2020 2-23/2020(2-378/2019;)~М-404/2019 2-378/2019 М-404/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-23/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2020 года г. Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Батенева К.В., при секретаре судебного заседания Сигутиной Э.В., без участия сторон, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении военнослужащего этой же воинской части <данные изъяты> ФИО1 к полной материальной ответственности,

установил:

командир войсковой части №, через своего представителя – ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением, в котором, после уточнения, просил привлечь к полной материальной ответственности военнослужащего этой же воинской части <данные изъяты> ФИО1 и в счёт возмещения ущерба, причинённого войсковой части №, взыскать с него денежные средства в размере 82021 рубля 74 копеек, которые зачислить на расчётный счёт этой воинской части в филиале № 3 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области» (далее – Филиал).

В обоснование заявленных требований командир войсковой части № в исковом заявлении указал, что в период с 25 октября по 18 ноября 2016 года в ходе контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности войсковой части № за период с 1 мая 2013 года по 30 сентября 2016 года Межрегиональным управлением Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) выявлен ущерб от незаконного списания горючего и смазочных материалов в размере 589448,18 рублей (акт от 18 ноября 2016 года № 4/7/133 ДСП). По результатам административного расследования виновные лица в добровольном порядке возместили ущерб в сумме 362812,16 рублей, при этом решение по недостаче в размере 226636,02 рублей было не принято. На основании указаний начальника Генерального штаба Вооружённых Сил Российской Федерации от 12 января 2018 года № 314/2/027 и директивы командующего войсками Западного военного округа от 15 января 2018 года № 1/5/02, войсковая часть № была расформирована 1 февраля 2018 года. В соответствии с указаниями командующего войсками Западного военного округа от 1 августа 2018 года № 23/2/706, ущерб в размере 226636,02 рублей передан в войсковую часть № для организации его учёта и списания. По результатам проведённого административного расследования были установлены лица, виновные в причинении этого ущерба. Так, в период с 1 октября 2014 года по 22 февраля 2016 года командир взвода (средств артиллерийской разведки) учебной батареи вооружения и техники дивизиона обеспечения войсковой части № <данные изъяты> ФИО3 по причине ненадлежащего исполнения должностных обязанностей допустил неправомерный расход топлива на сумму 82472,36 рублей. На основании статьи 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих») ФИО4 подлежит привлечению к материальной ответственности в размере причиненного ущерба.

Стороны, надлежащим образом и своевременно извещённое о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Согласно письменному ходатайству представителя истца – командира войсковой части № – ФИО2 от 28 января 2020 года (исходящий № 266), исковые требования он поддержал и просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие по причине служебной загруженности.

Как следует из отзыва на исковое заявление, третье лицо – войсковая часть № иск командира войсковой части № поддержало и настаивало на его удовлетворении.

Из письменного пояснения ответчика ФИО1 от 3 февраля 2020 года видно, что он ходатайствует о рассмотрении гражданского дела без его участия, при этом иск не признаёт в полном объёме, полагая, что он не может быть привлечён к материальной ответственности в соответствии с Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих» по истечении трёх лет со дня обнаружения ущерба. Также он указывает на то, что дизельное топливо он не получал и не расходовал, проверку путевых листов производил по расчётному бланку подписанному заместителем командира войсковой части № по вооружению и утверждённому командиром воинской части, подписанные им путевые листы сдавал на проверку в автомобильную службу воинской части. Кроме того, на некоторых из представленных истцом копиях путевых листов выполненные от его имени подписи таковыми не являются. В случае же удовлетворения исковых требований он просил суд учитывать его материальное положение, а именно выплату алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей.

Исследовав представленные доказательства, суд считает установленным следующее.

Согласно копии послужного списка личного дела капитана ФИО1, в период с 11 сентября 2014 года по 26 января 2016 года ФИО4 проходил военную службу по контракту на должности командира взвода учебно-боевого вооружения и техники (средств артиллерийской разведки) батареи учебно-боевого вооружения и техники (противотанковых средств) дивизиона обеспечения учебного процесса войсковой части №, дислоцированной в городе Коломна Московской области. С 26 января 2016 года по настоящее время ФИО4 проходит военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в городе Балтийске Калининградской области, в том числе с 21 августа 2019 года на должности командира гаубичной самоходно-артиллерийской батареи.

Как видно из копии акта контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности войсковой части № и филиала № 1 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области» в части обслуживания войсковой части № за период с 1 мая 2013 года по 30 сентября 2016 года от 18 ноября 2016 года № 4/7/133 ДСП (далее – Акт), в войсковой части № установлен ущерб от незаконного списания горючего и смазочных материалов в размере 589448,18 рублей (пункт 5.2 Акта). При этом Приложение № 14 к Акту является расчётом сверхнормативного списания топлива.

Из копии требований командующего войсками Западного военного округа от 1 августа 2018 года (исходящий № 23/2/706) видно, что на основании указаний командующего войсками Западного военного округа от 15 января 2018 года № 1/5/1/02 войсковая часть № с 1 февраля 2018 года расформирована. При этом командиру войсковой части № предписано организовать приём сумм ущерба, числящегося за войсковой частью № и организовать работу по его списанию.

Приказом командира войсковой части № от 26 октября 2018 года № 840 начальникам служб определено внести принятые от войсковой части № суммы причинённого ущерба в книгу учёта недостач воинской части, в том числе, непринятое решение по службе горючего и смазочных материалов на сумму 226636,02 рублей (копия приказа имеется в материалах дела).

Согласно копии заключения об итогах административного расследования от 26 ноября 2018 года, при проведении расследования установлено, что в период с 1 октября 2014 года по 22 февраля 2016 года ФИО4 в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей допущен неправомерный расход горючего и смазочных материалов на сумму 82472,36 рублей.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 26 ноября 2018 года № 953, командиром воинской части принято решение о направлении материалов расследования к месту прохождения ФИО4 военной службы для привлечения его к полной материальной ответственности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Перечень обстоятельств, при которых военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, предусмотрен статьей 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

К таким обстоятельствам в частности относятся случаи, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, а также случаи причинения ущерба в результате хищения, умышленного уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия).

Под ущербом в силу статьи 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Таким образом, поскольку по результатам проверки ревизионной группой Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) выявлено неправомерное списание горючего и смазочных материалов, повлекшее причинение государству в лице войсковой части №, правопреемником которой является войсковая часть №, ущерба в сумме 589448,18 рублей, а выводы проверки и процедура её проведения в установленном порядке обжалованы не были, суд считает наличие реального ущерба установленным.

При этом расчёт цены иска в размере 82021 рубля 74 копеек произведённый представителем истца на основании копий Приложения № 14 к Акту, справки средних значений цены и плотности ГМС по войсковой части № за период с 1 мая 2013 года по 30 октября 2016 года и путевых листов, подписанных ответчиком, суд находит арифметически верным.

Требование о привлечении ФИО4 к полной материальной ответственности обоснованно тем, что последний ненадлежащим образом проверял правильность оформления путевых листов, что в последующем повлекло сверхнормативное списание топлива.

Согласно пункту 27 Руководства о порядке использования автомобильной техники в Вооружённых Силах Российской Федерации в мирное время, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 450 (действовавшего до 1 мая 2018 года), командир (старший техник, техник) подразделения проверяет правильность оформления путевого листа и заверяет результаты проверки своей подписью.

Из исследованных копий путевых листов от 24 и 25 февраля 2015 года №№ 702, 712 и 731; 2, 3, 5, 9, 10, 11, 12, 13, 16, 18, 19, 24, 25, 26, 27, 30 и 31 марта 2015 года №№ 802, 822, 877, 878, 917, 943, 944, 976, 993, 1001, 1038, 1050, 1059, 1114, 1132, 1220, 1248, 1251, 1269, 1298, 1316 и 1345; от 1, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24 и 27 апреля 2015 года №№ 1372, 1377, 1379, 1413, 1414, 1453, 1482, 1485, 1509, 1531, 1580, 1611, 1655, 1663, 1677, 1678, 1704, 1744, 1745, 1766, 1767, 1778, 1804, 1809, 1832, 1833, 1863, 11 (М1301), 50 (М1301) и 62 (М1301); от 11, 12, 13, 14 и 28 мая 2015 года № 275 (М1301), 289 (М1301), 302 (М1301), 316 (М1301), 347 (М1301) и 579 (М1301); от 1, 2, 3, 4 и 24 июня 2015 года №№ 666 (М1301), 672 (М1301), 685 (М1301), 686 (М1301), 716 (М1301), 717 (М1301), 725 (М1301), 741 (М1301), 742 (М1301), 745 (М1301) и 992 (М1301); от 17, 24, 25 и 31 августа 2015 года №№ 1865 (М1301), 1971 (М1301), 1990 (М1301), 2067 (М1301) и 2073 (М1301); от 1, 2, 7, 8, 9, 10, 14, 15, 16, 17, 21, 22, 23 и 24 сентября 2015 года №№ 2085 (М1301), 2089 (М1301), 2111 (М1301), 2198 (М1301), 2201 (М1301), 2212 (М1301), 2235 (М1301), 2240 (М1301), 2259 (М1301), 2308 (М1301), 2318 (М1301), 2341 (М1301), 2345 (М1301), 2346 (М1301), 2381 (М1301), 2420 (М1301), 2424 (М1301), 2476 (М1301), 2498 (М1301), 2505 (М1301), 2519 (М1301), 2526 (М1301) и 2549 (М1301); от 1 и 6 октября 2015 года № 2694 (М1301) и № 2771 (М1301); от 9 декабря 2015 года № 3993 (М1301), видно, что правильность оформления названных путевых листов проверена ФИО4 о чём свидетельствует его подпись.

При этом утверждение ответчика о том, что на некоторых из указанных путевых листов подписи от его имени выполнены не им, суд находит несостоятельным, поскольку в судебном заседании 27 января 2020 года ФИО4 показал, что доверял командиру батареи <данные изъяты> ФИО5 ставить подписи от своего имени.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО4 не являлся материально ответственным лицом, которому списываемое имущество службы горючего и смазочных материалов войсковой части 43556 было передано под отчёт, его действия (бездействие) не были направлены на умышленные уничтожение, повреждение, порчу имущества, его незаконное расходование или использование, а лишь связаны с участием в процедуре списания материальных ценностей, суд не находит оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

Вместе с тем, само по себе не установление по настоящему делу перечисленных обстоятельств в отношении ответчика достаточным основанием к полному отказу в иске являться не может, поскольку в соответствии с Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих» перечень случаев, при которых военнослужащие причинившие ущерб при исполнении обязанностей военной службы, несут материальную ответственность в размере причинённого ущерба, не ограничен только статьёй 5 указанного Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 13 июля 1992 года № 65 введены в действие с 1 декабря 1992 года Нормы расхода горючего, масел, смазок и специальных жидкостей при эксплуатации и ремонте вооружения и военной техники (далее – Нормы), а также Инструкция по нормированию горючего, масел, смазок и специальных жидкостей на вооружении и военной техники (далее – Инструкция).

Как следует из пункта 5.2 Акта, в нарушение действующих Норм и Инструкции в войсковой части 43556 в период с 1 мая 2013 года по 30 сентября 2016 года списание горючего и смазочных материалов производилось по завышенным нормам.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО4, являясь должностным лицом, в нарушение установленного порядка использования и расходования имущества службы горючего и смазочных материалов, ненадлежащим образом производил проверку правильности оформления подчинёнными военнослужащими путевых листов, что в последующем повлекло сверхнормативное списание этого имущества и как следствие причинение воинской части ущерба, суд приходит к выводу, что ответчик подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

В соответствии со справкой от 28 января 2020 года (исходящий № 255), оклад месячного денежного содержания и месячная надбавка за выслугу лет ФИО4 составляют 44745 рублей.

Таким образом, иск к ФИО4 подлежит удовлетворению частично.

При этом, суд не находит оснований для применения в отношении ответчика положений статьи 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Указание ФИО4 на выплату им алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей, вопреки его мнению, таким основанием не является.

Поскольку в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 1266 финансирование воинских частей Министерства обороны Российской Федерации с 1 января 2011 года осуществляется через управления (отделы) финансового обеспечения Минобороны России по субъектам Российской Федерации, и войсковая часть № зачислена на финансовое обеспечение в филиал № 3 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области», суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу войсковой части № денежные средства в размере 44745 рублей, путём их зачисления на ее расчетный счет в указанном Филиале.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит несостоятельным, по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» установлено, что военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим федеральным законом в течение трёх лет со дня обнаружения ущерба.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 34 Постановления от 29 мая 2014 года «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», днём обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части, а в соответствующих случаях вышестоящим в порядке подчинённости органам военного управления и воинским должностным лицам стало известно о наличии материального ущерба, причинённого военнослужащим.

При этом из анализа положений статей 2, 3, 6 и 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» в их взаимосвязи следует, что указанные воинские должностные лица должны обладать достоверной информацией о причинах данного ущерба, его размере и виновном в его причинении военнослужащем.

Как следует из материалов гражданского дела, о виновности ФИО4 в причинении ущерба командиру войсковой части № стало известно не позднее даты окончания административного расследования, то есть 26 ноября 2018 года.

Согласно штемпелю на приложенном к исковому заявлению конверту, исковое заявление о привлечении ФИО4 к материальной ответственности было сдано в организацию почтовой связи 28 ноября 2019 года.

Исходя из этого, срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», истцом пропущен не был.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, от уплаты которой истец, в силу закона, был освобождён, суд, руководствуясь статьёй 103 ГПК РФ, статьями 50, 61.1 и 61.2 БК РФ, согласно которым государственная пошлина, взимаемая по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции подлежит зачислению по месту совершения юридически значимых действий, то есть в бюджет городского округа, на территории которого расположен суд общей юрисдикции, считает необходимым государственную пошлину в размере 1542 рублей 35 копеек взыскать с ответчика, зачислив её в бюджет городского округа «Город Калининград».

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

иск командира войсковой части № о привлечении военнослужащего этой же воинской части <данные изъяты> ФИО1 к полной материальной ответственности удовлетворить частично.

Привлечь ФИО1 к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет в счёт возмещения ущерба, связанного с незаконным списанием имущества службы горючего и смазочных материалов войсковой части №.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части № 44745 (сорок четыре тысячи семьсот сорок пять) рублей, с зачислением указанной суммы на расчётный счёт этой воинской части в филиале № 3 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области».

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, от уплаты которой истец, в силу закона, был освобождён, взыскать с ФИО1 в размере 1542 (одна тысяча пятьсот сорок два) рублей 35 (тридцать пять) копеек, зачислив их в бюджет городского округа «Город Калининград».

В удовлетворении оставшейся части исковых требований на сумму 37276 (тридцать семь тысяч двести семьдесят шесть) рублей 74 (семьдесят четыре) копеек, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий

подлинник решения находится в материалах гражданского дела Калининградского гарнизонного военного суда № 2-23/2020